Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-12099/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11853/2023

Дело № А41-12099/16
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-12099/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу №А41-12099/16 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 №127.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 609 492,00 руб. за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г. (во вторую очередь реестра требований кредиторов), процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591 310,14 руб. (в третью очередь реестра требований кредиторов), с ходатайством о восстановлении срока для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

13.02.2023 г. от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований. Согласно уточнению заявитель просила разрешить разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим должником; включить требование ФИО2 по выплате заработной платы за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 609 492,03 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди и требования в размере 591 310,14 руб. - проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, во вторую очередь реестра; требование в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года требование ФИО2 признано обоснованным в части. Требование ФИО2 в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о выплате заработной платы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит включению во вторую очередь реестра требований должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ней задолженности, факт наличия которой подтвержден решением Железнодорожного районного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу №2-2678/2021.

Заявитель указала, что данным судебным актом суд удовлетворил заявление ФИО2

С ООО "СМУ-7" в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 609 492,00 руб. за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591 310,14 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" ФИО2 в размере 1 102 093,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу №А41-12099/2016 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 в результате чего из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" исключена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 102 093,40 руб.

Судом установлено, что в размер указанного требования была включена также задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с августа 2014 по февраль 2016 г. в размере 609 492,03 руб., предъявленная в настоящем споре для включения в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу №А41-12099/2016 при обжаловании Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 г. оставлено без изменений. Следовательно, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не пересмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исключая требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования ФИО2 не подтверждены ни первичными документами, ни судебным актом суда общей юрисдикции, а арбитражный управляющий не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником и период ее образования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судами уже был рассмотрен вопрос относительно разногласий и обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате ФИО2 за период с августа 2014 по февраль 2016 г. в размере 609 492,03 руб.

Заявителем в настоящем споре также представлен судебный акт суда общей юрисдикции об удовлетворении требований ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 609 492,03 рублей, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-17274/2016, при рассмотрении обоснованности требований о выплате заработной платы оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2017 г. ФИО2 в адрес временного управляющего ООО "СМУ-7" – ФИО5 в процедуре наблюдения направлено заявление об установлении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате в размере 1102093,40 руб. за период с августа 2014 г. по март 2017 г.

В обоснование заявленного требования ФИО2 направлены (копии) следующих документов: Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, трудовая книжка, справка ООО "СМУ-7" о размере задолженности по заработной плате.

ФИО2 в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СМУ-7" в принудительном порядке не обращалась, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате на тот период отсутствовал.

На основании представленных документов временным управляющим было установлено включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требование ФИО2 в размере 1 102 093,40 руб. - задолженность по выплате заработной плате за период с августа 2014 по март 2017 г.

Впоследствии суды в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия спорной задолженности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 130 ТК РФ одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно статье 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В свою очередь, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 15, 56 ТК РФ, истолкованных с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (пункт 17 Постановления N 15)).

Примерный перечень доказательств фактического наличия трудовых правоотношений приведен в абзаце втором пункта 18 Постановления N 15, согласно которому к ним, в числе прочего, могут быть отнесены: оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

На период рассмотрения разногласий суд установили, что вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу указанного выше работника должника задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (напр. первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу №А41-12099/2016 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 в результате чего из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" исключена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 102 093,40 руб.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ней задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Железнодорожного районного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу №2-2678/2021, которым суд удовлетворил заявление ФИО2

Так, с ООО "СМУ-7" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 609 492,00 руб. за период с августа 2014 г. по февраль 2016 г., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 591 310,14 руб., а также компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу №А41-12099/2016 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО2 в результате чего из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" исключена задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 102 093,40 руб.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно прекратил производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы и процентам в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данный судебный акт суда общей юрисдикции может явиться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021г. в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из уточненного заявления ФИО2, заявитель просила включить требование в размере 15 000,00 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра кредиторов.

При проведении процедуры банкротства должника-застройщика ООО "СМУ-7" применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ.

Между тем, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит установлению требования кредиторов – участников строительства.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ФИО2 о взыскании 15 000,00 рублей морального вреда обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра кредиторов ООО "СМУ-7".

Каких-либо возражений в апелляционной жалобе относительно рассмотрения судом данного требования заявителем не изложено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин