Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-217125/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22967/2025

Дело № А40-217125/21
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПК-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-217125/21

по иску ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МПК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ООО «РЕАЛ» (ОГРН <***>), 3.

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МПК-СТРОЙ»о взыскании по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17 сентября 2018 года долга в размере 9 702 872 руб. 24 коп., процентов в размере 1 533 970 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года прекращено.

03 марта 2022 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-217125/21 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу № А40-217125/21-51-1461 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕАЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 сентября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 на выполнение работ по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субсубподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов и оборудования предоставляемого подрядчиком, выполнить работы по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Печатники, в соответствии с объемами, определяемыми в сметной документации (приложение № 1 к договору). Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора продолжительность производства работ на объекте (этапа работ): начальный срок выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора; конечный срок выполнения работ - не позднее 09 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ стоимостью 17 919 131 руб. Сроки выполнения: начало работ- 18.09.2018; окончание работ-31.12.2018.

Стоимость работ составила, согласно локальной смете № 1 - 3 977 067 руб. 13 коп.; согласно локальной смете № 2 - 537 902 руб. 41 коп.; согласно локальной смете № 3 - 176 130 руб. 05 коп.; согласно локальной смете № 4 - 162 155 руб. 09 коп.; согласно локальной смете № 5 - 932 716 руб. 08 коп.; согласно локальной смете № 6 - 1 216 586 руб. 15 коп.; согласно локальной смете № 7 - 608 293 руб. 06 коп.; согласно локальной смете № 8 - 131 959 руб. 78 коп.; согласно локальной смете № 9 - 6 088 932 руб. 58 коп.; согласно локальной смете № 11 - 851 055 руб. 49 коп.; согласно локальной смете № 12 - 40 559 руб. 63 коп.; согласно локальной смете № 13 - 479 410 руб. 16 коп.; согласно локальной смете № 14-29 008 руб. 01 коп.; согласно локальной смете № 15 -1 987 249 руб. 59 коп.; согласно локальной смете № 16 - 11 271 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2 №№ 1-16, КС-3 № 8 от 20.12.2018 на сумму 17 919 131 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик осуществляет полную оплату выполненных работ на основании утвержденных реестров выполненных и принятых объемов работ и подписания актов (КС-2 и КС-3) не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов (КС-2 и КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 9 702 872 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 38 от 15.02.2019 на сумму 1 297 127 руб. 82 коп., № 43 от 19.02.2019 на сумму 3 504 899 руб. 94 коп., № 58 от 21.02.2019 на сумму 892 906 руб. 37 коп., № 57 от 22.02.2019 на сумму 2 521 325 руб. (на общую сумму 8 216 259 руб. 13 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на «ошибочное» подписание спорных форм КС-2, КС-3, которые были впоследствии аннулированы сторонами при досрочном расторжении договора, о чем 25 декабря 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым допущенные ошибки исправлены, приняты верные отчетные документы, в том числе формы КС-2, КС-3 от20.12.2018, а также дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2018 года к договору сторонами была согласована сметная документация.

Отзыв был представлен ответчиком в судебном заседании, отложенном на 20 апреля 2023 года, с приложениями в виде незаверенных светокопий и без доказательств направления в адрес истца в нарушение статей 75, 131 АПК РФ, в связи с чем суд обязал ответчика все приложения к отзыву в виде надлежащим образом заверенных копий, а также предложил представить на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2018 года.

Истец 18 мая 2023 года направил через систему «Мой Арбитр» заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2018 года к договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17 сентября 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 декабря 2018 года, локальной сметы № 1, актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 20 декабря 2018 года) (т. 3 л.д. 99-100).

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ (т. 5 л.д. 33-34). Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В судебном заседании, отложенном на 05 июня 2023 года, ответчик во исполнение суда от 20 апреля 2023 года представил заверенные копии приложений №№ 2-8 к отзыву, приложения №№ 1, 9 не представил; пояснил суду, что оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2018 года был украден; представил заверенную копию приложения № 9 к отзыву.

Определением от 05 июня 2023 года суд оставил открытым заявление истца о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения № 2 от 17 сентября 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 декабря 2018 года, локальной сметы № 1, актов о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 20 декабря 2018 года), обязав ответчика представить письменные пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств и письменное обоснование невозможности представления оспариваемых истцом доказательств.

Определением от 21 июля 2023 года суд повторно обязал ответчика представить письменные пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств и письменное обоснование невозможности представления оспариваемых истцом доказательств.

В судебном заседании, отложенном на 25 сентября 2023 года, суд установил, что ответчик определения суда от 20 апреля 2023 года, 05 июня 2023 года, 21 июля 2023 года не выполнил.

Определением от 25 сентября 2023 года суд обязал ответчика представить письменные пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств и письменное обоснование невозможности представления оспариваемых истцом доказательств, надлежащим образом заверенную копию документа, поименованного вперечне приложений к отзыву под № 1. Если ответчик считает, что запрашиваемые судом документы имеются в материалах дела, суд предложил ответчику указать в письменном виде том и лист дела.

В судебном заседании, отложенном на 27 октября 2023 года, ответчик пояснил суду, что в перечне приложений № 1 допущена ошибка, реквизиты договора указаны неверно, представил договор № СС-МПК/ВосТер от 10 сентября 2018 года, заявил, что оспариваемых истцу документов в оригинале у него не имеется; представил дополнительные доказательства в подтверждение довода о выполнении спорных работ ООО «РЕАЛ» в виде незаверенных светокопий.

В судебном заседании, отложенном на 27 ноября 2023 года, истец заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (договора № МПЕ-РЛ/ВосТер-1 от 15 октября 2018 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2018 года, справки стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 25 декабря 2018 года), назначении судебной экспертизы (просил суд их пока не рассматривать).

Определением от 27 ноября 2023 года суд обязал ответчика и третье лицо, ООО «РЕАЛ», представить подлинные экземпляры документов, указанных в заявлении истца о фальсификации доказательств; суд обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2018 года к договору, о наличии которого заявлено в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2024 года, суд на основании части 9 статьи 75 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные ответчиком оригиналы доказательств; признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец 07 февраля 2024 года загрузил через систему «Мой Арбитр» уточненное заявление о фальсификации доказательств (дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18, датированное от 25.12.2018 между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПКСтрой»; акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3883558,11 руб., № 2 на сумму 1210558,11 руб. и № 3 на сумму 1931953,48 руб. (по форме КС-2) между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированные 20.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй», датированный 25.12.2018, на сумму 8 190339,88 руб.).

В судебном заседании, отложенном на 09 февраля 2024 года (в котором был объявлен перерыв до 21 февраля 2024 года), судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ. Ответчик согласия на исключениеоспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Судом было установлено, что оригиналы оспариваемых истцом документов - дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18, датированное от 25.12.2018 между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО«МПКСтрой»; акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3883558,11 руб., № 2 на сумму 1210558,11 руб. и № 3 на сумму 1931953,48 руб. (по форме КС-2) между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированные 20.12.2018 - представлены в материалы настоящего дела не ответчиком, а третьим лицом, ФИО2 (т. 8 л.д. 137-148), а оспариваемый истцом акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй», датированный 25.12.2018, на сумму 8 190 339,88 руб., представлен в материалы настоящего дела не ответчиком, а третьим лицом, ООО «РЕАЛ» (т. 9 л.д. 14).

Соответственно, расписку, заполненную в данном судебном заседании представителем ответчика об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, суд не смог признать достоверной, она подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 09 февраля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 февраля 2024 года в 17 часов 00 минут для обеспечения явки третьих лиц, ФИО2, и ООО «РЕАЛ», в целях разъяснения уголовно-правовых последствий указанным лицам в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных третьими лицами в материалы настоящего дела. После перерыва в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица, ООО «РЕАЛ», ФИО2

Определением от 21 февраля 2024 года суд отложил судебное разбирательство на 13 марта 2024 года для обеспечения третьими лицами, ФИО2 и ООО «РЕАЛ», явки в целях разъяснения уголовно-правовых последствий в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, представленных третьими лицами в материалы настоящего дела.

В судебное разбирательство, отложенное на 13 марта 2024 года, явились указанные лица. Судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, у третьих лиц, ФИО2 и ООО «РЕАЛ», отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Третьи лица, ФИО2 и ООО «РЕАЛ», согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дали.

Истец заявил, что не поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки его заявления о фальсификации доказательства -локальной сметы № 1.

Определением суда от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Руководителю ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить проведение настоящей экспертизы эксперту в соответствии с федеральным законом.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли даты составления указанных документов (дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18, датированное от 25.12.2018 между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПКСтрой» (т. 8 л.д. 138-140); акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3883558,11 руб., № 2 на сумму 1210558,11 руб. и № 3 на сумму 1931953,48 руб. (по форме № КС-2) между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированные 20.12.2018 (т. 8 л.д. 144-146); акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй»,датированный 25.12.2018, на сумму 8190339,88 руб. (т. 9 л.д. 14)) датам, указанным в данных документах? Если не соответствуют, указать, в какой период времени создан каждый из указанных документов;подвергались ли вышеуказанные документы: подпись/оттиски печати/печатный текст термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)?

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы от экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а от истца - о направлении дополнительных документов на исследование.

Ходатайство истца было мотивировано тем, что при вынесении определения о назначении судебной технической экспертизы по делу № А40-217125/21-51-1461 судом на исследование переданы не все документы, о фальсификации которых заявил истец. Так в первоначальном ходатайстве истец просил также направить на экспертизу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 8 216 259, 13 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2018 на 847 155, 74 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 на 343 369, 31 руб. между ООО «ЯРБЛИЦСТРОИ» и ООО «МПК-Строй»., в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, истец указал, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы именно в первоначальной редакции, кроме проверки локальной сметы № 1, следовательно, в части проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 8 216 259, 13 руб., акта о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2018 на сумму 847 155, 74 руб., акта о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 на 343 369, 31 руб. ходатайство истца разрешено не было.

Определением от 22 июля 2024 года суд установил общий срок проведения экспертизы - не более 6 месяцев со дня получения экспертами настоящего определения суда; дополнительно предоставил ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» для экспертного исследования по вопросам, изложенным в определении от 13 марта 2024 года о назначении экспертизы, следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 8 216 259 руб. 13 коп. (т. 8 л.д. 143), акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2018 на сумму 847 155 руб. 74 коп. (т. 8 л.д. 147), акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 на 343 369 руб. 31 коп. (т. 8 л.д. 148) (между ООО «ЯРБЛИЦСТРОИ» и ООО «МПК-Строй»).

23 октября 2024 года в суд поступило экспертное заключение № 2679/07-3-24 от 17 октября 2024 года (т. 10 л.д. 9-50).

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1) в дополнительном соглашении № 2 к договору от 17.09.2018, заключенном между ООО «ЯРБЛИЦСТРОИ» и ООО «МПК-СТРОЙ», датированном 25.12.2018:

- время выполнения оттиска печати ООО «МПК-СТРОИ» на лицевой стороне листа 3 не соответствует указанной дате (25.12.2018), данный оттиск печати нанесен не ранее апреля 2023 года;

- время выполнения оттиска печати ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» на оборотнойстороне листа 3 не соответствует указанной дате (25.12.2018), данный оттиск печатинанесен не ранее октября 2023 года;

установить время выполнения реквизитов печатного текста, нерасшифрованных подписей на листах 1, 2, подписей от имени А. Н. Клепчи и ФИО2, оттиска печати ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» на лицевой стороне листа 3, рукописных записей, подписей от имени А.Н. Клепчи и ФИО2, оттиска безрамочного штампа «ГЕН. ДИРЕКТОР ФИО5», оттиска печати ООО «МПК-СТРОЙ» на оборотной стороне листа 3, а также, соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной в документе дате (25.12.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени А. Н. Клепчи и ФИО2, оттисков печатей ООО «МПК-СТРОЙ» и ООО «ЯрБлицСтрой» акта № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 883 558,11 руб. (по форме № КС-2), составленного между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированного 20.12.2018, время (дату, период) выполнения (составления) самого документа, а также, соответствует или не соответствует время (дата) выполнения (создания) этого акта указанной дате (20.12.2018) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- в акте № 2 о приемке выполненных работ на сумму 1210 222,49 руб. и акте № 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 931 953,48 руб. (по форме № КС-2), составленных между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированных 20.12.2018:

- время выполнения оттисков печати ООО «МПК-СТРОИ» не соответствует указанной дате (20.12.2018), данные оттиски печати нанесены не ранее апреля 2023 года;

- установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени А. Н. Клепчи и ФИО2, оттисков печати ООО «ЯрБлицСтрой», а также, соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной в документах дате (20.12.2018) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- в акте № 1 о приемке выполненных работ на сумму 8 190 339,88 руб. (по форме № КС-2), составленном между ООО «Реал» и ООО «МПК-Строй», датированном 25.12.2018:

- время выполнения оттиска печати ООО «МПК-СТРОИ» не соответствует указанной дате (25.12.2018), данный оттиск печати нанесен не ранее декабря 2023 года;

- установить время выполнения печатного текста, подписей от имени А. Н. Клепчи и ФИО6, оттиска печати ООО «РЕАЛ», а также, соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной в документе дате (25.12.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

2) представленные на исследование документы:

- дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от17.09.2018 на выполнение мероприятий по благоустройству восточных территорийгорода Москвы по адресу: <...>, заключенное междуООО«ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированное 25.12.2018 (листы 1-3);

- акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 883 558,11 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированный 20.12.2018;

- акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 1210 222,49 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированный 20.12.2018;

- акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 931 953,48 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО«МПК-Строй», датированный 20.12.2018;

- акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 8 190 339,88 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «Реал» и ООО «МПК-Строй», датированный 25.12.2018,

в том числе бумага и реквизиты в них, подвергались термическому воздействию и химическому воздействию бытового характера, что повлекло за собой изменение свойств материалов письма этих документов. Световому и механическому воздействию данные документы не подвергались.

11 декабря 2024 года в суд поступило экспертное заключение № 6042/07-3-24 от 27 ноября 2024 года (т. 10 л.д. 68-90).

При ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1) установить время выполнения печатного текста, подписей от имени А. Н.Клепчи и ФИО2, оттисков печатей ООО «МПК-СТРОИ» и ООО«ЯрБлицСтрой» в представленных документах:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 216 259,13 руб. (по форме № КС-3), составленной между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированной 20.12.2018;

- акте № 4 о приемке выполненных работ на сумму 847 155,74 руб. (по форме № КС-2), составленном между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированном 20.12.2018;

- акте № 5 о приемке выполненных работ на сумму 343 369,31 руб. (по форме № КС-2), составленном между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированном 20.12.2018,

время (дату, период) выполнения (составления) самих документов, а также, соответствует или не соответствует время (дата) выполнения (создания) этих документов указанной в них дате (20.12.2018) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2) представленные на исследование документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 216 259,13 руб. (по форме № КС-3), составленная между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированная 20.12.2018;

- акт № 4 о приемке выполненных работ на сумму 847 155,74 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированный 20.12.2018;

- акт № 5 о приемке выполненных работ на сумму 343 369,31 руб. (по форме № КС-2), составленный между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированный 20.12.2018,

в том числе бумага и реквизиты в них, подвергались термическому воздействию и химическому воздействию бытового характера, что повлекло за собой изменение свойств материалов письма этих документов. Световому и механическому воздействию данные документы не подвергались.

Определением от 17 декабря 2024 года предложил ФБУ РФЦСЭ исправить описки, допущенные в выводах заключения эксперта № 2679/07-3-24 при ответе на вопрос № 1 в отношении даты дополнительного соглашения № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18, акта № 2 на сумму 1210222,49 руб., акта № 1 на сумму 8 190339,88 руб.: в части указания года «2024» вместо «2018».

Определение суда экспертной организацией не выполнено, однако данные опечатки являются очевидными и их не исправление не влияет на выводы суда.

В материалы дела ответчиком представлена составленная 13 декабря 2024 года ООО «ОЛИМП ЭКСПЕРТ» рецензия на заключение судебной экспертизы.

Однако законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключения.

Ответчик заявил, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стаж, опыт работы, принадлежность к указанной экспертной организации, что не позволяет принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные доводы ответчика отклонены судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ФИО7, содержатся на страницах 2 заключений от 17 октября и 27 ноября 2024 года.

Предоставленные заключения полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Закона об экспертной деятельности.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ не выполнялся истцом, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение № 2,датированное 25.12.2018, суд отклонил, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком 20.04.2023 впервые с момента принятия искового заявления к производству суда, т.е. с 15.10.2021, в материалы дела предоставлены документы (в виде ксерокопий), которыми якобы аннулированы ранее подписанные сторонами документы в подтверждение факта выполнения работ, а именно:

- дополнительное соглашение № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от17.09.2018 на выполнение мероприятий по благоустройству восточных территорий города Москвы по адресу: <...>, датированное25.12.2018. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2, стороны пришли к соглашению«аннулировать» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8(КС-3) № 1 от 20.12.2018 на 1791913,37 рублей; акты №№ 1-16 от 20.12.2018 (КС-2) на общую сумму 1791913,37 рублей. Одновременно в п. 3 указано на договоренность»принять» новые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, расторгнуть договор № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 с 25.12.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму8216259,13 руб.;

- локальная смета № 1 «выполнение мероприятий по благоустройству»восточных территорий города Москвы по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ткацкой сул. Вернисажной (ЛС№ Новая Сетчатое ограждение) ЮВАЮ»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018 на 3883558,11 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2018 на 1210222,49 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2018 на 1931953,48 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2018 на 847155,74 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2018 на 343369,31 руб.

Ранее, несмотря на продолжающиеся судебные разбирательства по настоящему делу (ни при отказе ФИО2 от иска, ни впоследствии), по делу № А82-9341/2022 (о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных необоснованным отказом от иска в настоящем деле, в деле № А82-9341/2022 ООО «МПК-Строй» выступает третьим лицом), ООО «МПК-Строй» не предоставляло ни дополнительное соглашение № 2, ни акты к нему. Очевидно, что если бы такое соглашение существовало, ответчик по делу имел прямой интерес в предоставлении его суду сразу же, а не спустя 1,5 года рассмотрения спора.

Не было предоставлено дополнительное соглашение № 2 в МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области в ходе проверки, проведенной в 2021 году. Напротив, как следует из протокола рабочей встречи с налогоплательщиком от 18.06.2021 ООО «МПК-Строй» по запросу налогового органа представило точно такой комплект документов, какой был приложен к исковому заявлению ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» в настоящем деле.

Подлинник дополнительного соглашения № 2 впервые представлен в материалы настоящего дела только в декабре 2023 года, т.е. спустя 2 года рассмотрения спора (ходатайство ФИО2 от 25.12.2023).

Данные документы противоречат аудиторскому заключению независимого аудитора ООО «Аудиторское партнерство» в отношении ООО «ЯрБлицСтрой»; протоколу рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу уточнения налоговых обязательств по операциям с высоким уровнем налогового риска от 18.06.2021 МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области. Они также противоречат платежным поручениям, исходящим от ответчика ООО «МПК-Строй», о частичной оплате выполненных работ.

В частности, платежным поручением № 38 от 15.02.2019 на сумму 1 297127,82 руб., платежным поручением от 19.02.2019 № 43 на 3 504 899,94 руб., платежным поручением от 19.02.2019 № 43 на 3 504899, 94 руб., платежным поручением от21.02.2019 № 58 на 892906, 37 руб. производятся платежи со ссылками на счет-фактуру№ 61/1 от 20.12.2018 на сумму 1791913,37 рублей и акты по форме КС-2, № 6, № 7 и № 10 и № 13.

То есть, якобы отменяя в 25 декабря 2018 года акты, подписанные первоначально между ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и ООО«МПК-Строй» (№№ 1-13, счет-фактура № 61/1) и заменяя их иными актами по форме КС2 с порядковыми номерами №№ 1-5, ответчик продолжает совершать в 2019 году платежи по якобы отмененным актам №№ 6, 7, 10 и 13.

Само по себе это свидетельствует о том, что дополнительное соглашение № 2, на которое ссылается ответчик, в действительности никогда не подписывалось.

ФИО2, бывший директор ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», который был исключен из Общества решением арбитражного суда, документацию, касающуюся деятельности ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», как и документацию, в Общество не передал.

Пояснения ФИО2 о взаимоотношениях ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» и ООО «МПК-Строй» имеют существенные и очевидные противоречия, которые свидетельствует об их недостоверности.

В частности, в заявлении ФИО2 в отношении ФИО1., ФИО8 в МУ МВД «Мытищинское» от 12.09.2023. В объяснении, приложенном к заявлению, ФИО2 указывает: «в середине 2018 г. между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй» ИНН <***> заключен несколько договоров на выполнение работ на благоустройство восточной территории г. Москва, а именно: договор № МПК/РСП/Печ-09/07- 18 от 09.07.2018г. на общую сумму 9759898,40 руб.; договор № МПК/РСП09/04-18 от 09.04.2018г. на общую сумму 19598715,70 руб.; договор № МПК/РСП-09/04-18 от 09.04.2018г. на общую сумму 4366297,67 руб.; № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17.09.2018г. на общую сумму 17919131,37 руб. Денежные средства от ООО «МПК Строй» поступили не в полном объеме. Сумма задолженности составила 33 829 000 руб. На указанную сумму между ООО «Ярблицстрой» и ООО «МПК-Строй» заключен договор на сумму задолженности по оказанию юридических и клиринговых услуг для погашения задолженности в связи со сложившимися финансовыми трудностями ООО «МПК Строй»».

То есть на 12.09.2023 ФИО2 подтверждал, что работы для ООО «МПК-Строй» выполнены, но оплачены «юридическими и клиринговыми услугами». В действительности, никакого договора по оказанию юридических и клиринговых услуг в распоряжении сторон не имеется.

Однако в судебном заседании по настоящему делу и в протоколе нотариального допроса свидетеля ФИО2 (76АБ 4257085 от 26.10.2023 - т. 8 л.д. 120-125) он указывает, что работы по спорному договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 выполнены не в полном объеме, а впоследствии при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО «МПК-Строй» предъявило подлинники дополнительных соглашений о расторжении всех договоров и аннулировании отчетных документов», в связи с чем, ФИО2 отказался от иска.

Пояснения ФИО2 противоречат материалам дела: отказываясь от иска, он не ссылался на «аннулирование отчетных документов», а вообще не привел каких-либо оснований такого отказа. Невозможно представить ситуацию, что, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, директор Общества неожиданно вспомнил, что спорный объем работ «аннулирован». Именно бывший директор ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО2 собственноручно подписал требование (досудебную претензию) в адрес ООО «МПК-Строй» от 20.08.2021 и инициировал предъявление иска о взыскании задолженности по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17 сентября 2018 года. Указанные действия не могли быть совершены им при наличии дополнительного соглашения № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17.09.2018, которое свидетельствовало бы об отсутствии задолженности за выполненные работы.

Изложенное подтверждает, что пояснения ФИО2 не могут быть признаны достоверным доказательством. Эти пояснения противоречаткакдокументации, подтверждающей объем выполненных работ, так и пояснениям собственно ФИО2, зафиксированным в иных материалах. Более того, наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и действующим директором ООО «ЯрБлицСтрой» демонстрирует, что его умысел направлен на действия в интересах ООО«МПК-Строй» и на причинение ущерба ООО«ЯрБлицСтрой».

Подложность указанных доказательств нашла подтверждение по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела (заключения эксперта № 2679/07-3-24 от 17.10.2024, № 6042/07-3-24 от 27.11.2024 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 2679/07-3-24 от 17.10.2024 установлены признаки фальсификации доказательств стороной ответчика и выступающими на стороне ответчика третьими лицами ООО «РЕАЛ», ФИО2

В частности, эксперт пришел к следующим выводам: в дополнительном соглашении № 2 к договору МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17.09.2018 на выполнение мероприятий по благоустройству восточных территорий города Москвы заключенном между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», датированном 25.12.2018 (именно этим соглашением, по заявлению ООО «МПК-Строй» и ФИО2 аннулированы все задолженности): время выполнения оттиска печати ООО «МПК-СТРОЙ» не соответствует указанной - данный оттиск печати нанесен не ранее апреля 2023 года; -время выполнения оттиска печати ООО «ЯрБлицСтрой» не соответствует указанной дате, - оттиск печати нанесен не ранее октября 2023 года. Аналогичные признаки фальсификации установлены в отношении - акта о приемке выполненных работ «, № 2 на сумму 1 210558,11 руб. между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй», акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй», датированном 25.12.2018, на сумму 8 190339,88 руб. - печати на них нанесены не ранее апреля/декабря 2023 года.

При ответе на вопрос 2 в заключении эксперт приходит к выводу, что представленные на исследование документы, в т.ч. бумага и реквизиты на них, подвергались термическому воздействию и химическому воздействию бытового характера. Одновременно в заключении эксперт разъясняет, что в указанной формулировке разрешался вопрос суда «подвергались ли вышеуказанные исследование документы: подпись / оттиски печати / печатный текст термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)?».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № 6042/07-3-24 от 27.11.2024 - справка по форме КС-3, датированная 20.12.2018, акт № 4 и Акт № 5 по форме КС-2, датированные 20.12.2018, которые составлены между ООО «МПК-Строй» и ООО «ЯрБлицСтрой», «подвергались термическому и химическому воздействию». Это свидетельствует об умышленном видоизменении документа, направленным на сокрытие действительного времени изготовления документа, то есть указанные документы также имеют признаки искусственного старения, являются сфальсифицированными.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза приводит к однозначному выводу, что стороной ответчика и выступающими на стороне ответчика третьими лицами ООО «РЕАЛ», ФИО2 были сфальсифицированы документы и предприняты действия по искусственному их старению с целью избежать взыскания денежной суммы по иску ООО «ЯрБлицСтрой».

С учетом изложенного, заключением эксперта № 2679/07-3-24 от 17.10.2024, № 6042/07-3-24 от 27.11.2024 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизыпри Министерстве юстиции Российской Федерации» подтверждена подложность документов об «аннулировании» имеющейся задолженности.

Третье лицо по настоящему делу, ООО «РЕАЛ», завило о том, что спорный объем работ выполнен им, а не истцом.

Однако утверждение о преюдициальной силе судебного решения по делу № А40-244392/2023 для настоящего спора прямо противоречит ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

ООО«ЯрБлицСтрой» не было допущено к участию в деле № А40-244392/2023, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено. В ходатайстве о вступлении в дело ООО«ЯрБлицСтрой» указывало, что обращение 000 «РЕАЛ» с исковым заявлением к ООО«МПК-Строй» направлено исключительно на искусственную фиксацию обстоятельств с целью последующего обжалования судебных постановлений, состоявшихся по делу № А40-217125/2021 в пользу «ЯрБлицСтрой».

В определении от 15.01.2024 по делу № А40-244392/2023 Арбитражный суд города Москвы указал: по смыслу указанной нормы права, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

На этом основании судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО«ЯРБЛИЦСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, ООО«ЯрБлицСтрой» не являлось участником процесса по арбитражному спору № А40-244392/2023 и было лишено возможности оспаривать документацию, подписанную между ООО«МПК-Строй» и ООО«РЕАЛ», решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-244392/2023 не имеет преюдициальной силы в настоящем споре.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо, ООО«РЕАЛ», фактически пытаются создать искусственную задолженность по сделке, а ООО«РЕАЛ» осуществляет деятельность как «фирма-однодневка»:

- за период с 2016 года ООО«РЕАЛ» многократно меняло юридический адрес (в т.ч. в пределах одного здания);

- на период 2018 года, когда якобы состоялись подрядные отношения с ООО«МПК-Строй», 000 «РЕАЛ» фактически не вело деятельность, не имело на исполнении контрактных обязательств, не являлось участником тендеров;

- по состоянию на конец 2018 года у ООО«РЕАЛ» не имелось финансовой возможности погасить задолженность по взносам    обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб., что стало основанием для принятия решения о взыскании данной суммы Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-20493/2019);

- 28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ОО «РЕАЛ»;

- максимальная штатная численность работников ООО «РЕАЛ» за все года: 5 чел.;

- единственным учредителем ООО «РЕАЛ» является ФИО9;

- ФИО9 является «массовым руководителем», внесен ФНС в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- в период с 2018 года ФИО9 являлся участникомили руководителем 7 организаций, в т.ч. ООО «ГУД ФУД» (генеральный директор с30.05.2019до 15.12.2020; организация ликвидирована 26.06.2023); ООО «ФОРСАЖФИТ» (генеральный директор с 24.04.2019 до 16.07.2020); ООО «СУПЕРФИТ»(генеральный директор с 12.12.2018 до 29.10.2020); ООО «ОРИОН ФИТ» (генеральный директор с 12.12.2018 до 11.08.2020; организация ликвидирована 21.11.2023); ООО»РЕАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в 2019 году и др. Организации, которые возглавлялись ФИО9, имеют признаки отсутствия активности, задолженность по налогам и сборам, решения налоговых органов о приостановлении операций. -28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕАЛ»

ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй» предпринимает попытки получения судебных решений о взыскании задолженности, которые бы противоречили требованиям ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» как в настоящем деле, так и в иных делах.

Так, в деле № А40-31218/2024 ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй» представили для взыскания задолженности документы, которые по объемам работ пересекаются с документами между ООО «МПК-Строй» и ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ», положенными в основание решения по делу № А40-217142/2021. ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» представляло в указанном в споре возражения по иску с изложением обстоятельств дела. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в иске ООО «РЕАЛ» отказано. Суд квалифицировал договор от 30.08.2018 № МПК-РЛ/СТ/РСП55-18 между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-СТРОЙ» как мнимую сделку, указав, что «в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности денежных требований должника», «по запросу суда в материалы дела поступил ответ (т.д. 2, л.д. 5) ИФНС РОССИИ №21 по г. Москве, согласно которому сведения о наличии фактической финансово-хозяйственной деятельности по исполнения обязательств в рамках договора от 30.08.2018 №МПК-РЛ/СТ/РСП-55-18 между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-СТРОЙ» отсутствуют».

Аналогичная ситуация сложилась в отношении документации, представленной ООО «РЕАЛ» в настоящем споре.

Исследование отчетности ООО «МПК-Строй» по НДС за 4 квартал 2018 года, которая была представлена в материалы настоящего дела по запросу арбитражного суда, демонтирует, что никаких отношений с ООО «РЕАЛ» по исполнению объема работ вместо ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» не могло существовать.

Операция на спорную сумму с ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» отражена в строке 103 книги покупок ООО «МПК-Строй» за 4 квартал 2018 года (предоставлено в налоговый орган 03.04.2019), но в этой книге покупок не отражена операция на заявленную сумму с ООО «РЕАЛ».

Согласно сведениям ГИР БО о бухгалтерском балансе ООО «РЕАЛ» за 2018-2019 гг., по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность организации составляет 3710 тыс. руб., на 31.12.2019 - 2315 тыс. руб. (то есть якобы имевшая место задолженность ООО «МПК-Строй» не отражена). Между тем, ООО «РЕАЛ» заявляет о задолженности со стороны ООО «МПК-Строй» в размере более 8 млн. руб. по состоянию на 25.12.2018.

Как и в случае с дополнительным соглашением № 2, версия о том, что к работам якобы привлекалась иная организация - ООО «РЕАЛ» - возникла лишь в октябре 2023 года, когда ООО «РЕАЛ» заявило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ранее о подрядных отношениях с данной организацией ООО «МПК-Строй» не заявляло.

Заключением эксперта № 2679/07-3-24 от 17.10.2024 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», произведена оценка акта о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй», датированного 25.12.2018, на сумму 8190339,88 руб. (т. 9 л.д. 14) с т.ч. давности его составления.

Эксперт установил, что данный акт имеет признаки фальсификации: на акте о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) между ООО «РЕАЛ» и ООО «МПК-Строй», датированном 25.12.2018, на сумму 8190339,88 руб. - печати нанесены не ранее декабря 2023 года, указанный документ подвергался «термическому и химическому воздействию».

Отказывая определением от 27 октября 2023 года по настоящему делу ООО «РЕАЛ» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд установил, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17 сентября 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком. Третье лицо не является приобретателем по указанной сделке, не имеет иного законного интереса, основанного на указанном договоре. Заявляемые ООО «РЕАЛ» требования о взыскании с ответчика долга по иному договору № МПК-РЛ/ВосТер-1 от 15 октября 2018 года, заключенному между ООО «РЕАЛ» и ответчиком, и требования истца различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь, требования не исключают друг друга.

Факт же выполнения истцом спорных работ подтвержден следующими доказательствами:

- подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3;

- данными налоговой отчетности истца и ответчика. Спорные хозяйственные операции между ООО «МПК-Строй» и ООО «ЯрБлицСтрой» отражены в книге покупок ответчика за 4 квартал 2018 год (ответ ИНФС № 14 на запрос суда);

- аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Аудиторское партнерство» в отношении ООО «ЯрБлицСтрой»; выпиской из информациируководству и представителям собственников ООО «ЯрБлицСтрой» по результатамисполнения договора № 16/143 о проведении аудиторской проверки бухгалтерскойотчетности за 2018 г. ООО «Аудиторское партнерство»;

- протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу уточнения налоговых обязательств по операциям с высоким уровнем налогового риска от18.06.2021 МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области (ФНС в рамках проведения проверки были запрошены документы об исполнении договора № МПК/РСП/ВТ-17/09-18 от 17 сентября 2018 года у контрагента ООО «МПК-Строй», указанный документы предоставлены налоговому органу - включая акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1791913,37 рублей);

- решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-225317/19, которым в пользу ООО «МПК-СТРОЙ» с ООО«СТРОЙСТАНДАРТ» (генподрядчика в отношении спорных работ) взыскана задолженность в сумме 28 214 588 руб. 54 коп., включая сумму в размере 17 919 131 руб. 37 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 8 к договору № ССМПК/ВосТер от 10.09.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24 декабря 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24 декабря 2018 года на сумму 17 919 131,37 руб.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17 сентября 2018 года долг в размере 9 702 872 руб. 24 коп., в том числе в части акцессорного требования о взыскании процентов в размере за период с 21.01.2019 по 29.09.2021 в размере 1 533 970 руб. 44 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства корпоративного конфликта в ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» в деле № А82-9341/2022, являются необоснованными.

По заявлению ФИО2 Арбитражный суд Ярославской области осуществил пересмотр первоначально принятого решения и при новом рассмотрении отказал ФИО1. в иске к ФИО2 ФИО2 указывал на риски «двойного взыскания» суммы с него, и с ООО «МПК-Строй» в деле А40-217125/2021.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области исходил из следующего: ООО«ЯРБЛИЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО«МПК-СТРОЙ» о взыскании долга по договору № МПК/РСП/ВТ-17/09-08 от 17 сентября 2018 года в размере 9 702 872 руб. 24 коп., процентов в размере 1 533 970 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принят отказ ООО«ЯРБЛИЦСТРОЙ» от исковых требований» (речь идет о деле А40-217125/2021).

Далее, суд в приятном решении указал: производство по делу прекращено. Ходатайство об отказе от иска в полном объеме было заявлено истцом в лице директора ФИО2, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением. На каждой странице искового заявления в качестве основания иска указан отказ от исковых требований к ООО«МПК-СТРОЙ».

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40- 217125/21-51-1461 определение от 21.01.2022, которым принят отказ от исковых требований, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время имущественное право требования у ООО«ЯрБлицСтрой» восстановлено и реализуется им, о чем свидетельствует активное участие общества в рассмотрении дела № А40-217125/21-51-1461.

Таким образом, в деле № А82-9341/2022 установлено, что ООО «МПК-Строй» имело задолженность перед ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» в спорном размере, взысканию этой задолженности воспрепятствовал бывший директор Истца ФИО2, однако благодаря действиям Истца такое взыскание стало возможным в настоящем деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-217125/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова


И.А. Титова