Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-29276/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17294/2015-АК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-29276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А., при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс»: Партин П.Д., доверенность от 02.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-29276/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ОГРН1106672007584, ИНН 6672315370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402)

третье лицо: Гевел Кирилл Анатольевич

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о взыскании 593 868руб.84коп. задолженности по договору аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 (c учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу А60-29276/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А60-29276/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» 10.01.2017 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам, основанное на том, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 признан недействительным соглашение о переводе долга, в соответствии с которым на ООО «Агростройкомплекс» переведен долг Гевела К.А. перед обществом «БЦ Президент» из договора аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 договора аренды ГС-74 от 01.01.2015 на общую сумму 1 053 410 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда свердловской области по делу № А60-29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами прекращено в связи с отказом ответчика от заявления.

От общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» 28.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29276/2016 в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование поступившего в суд 28.06.2017 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам заявитель указал, что исковые требования ООО «БЦ Президент» к ООО «Агростройкомплекс» арбитражным судом Свердловской области удовлетворены на основании Соглашение № 1 о переводе долга от 19.05.2015, заключённое Гевелом Кириллом Анатольевичем (первоначальный должник) и ООО «Агростройкомплекс» (новый должник).

В соответствии с соглашением первоначальный должник, Гевел Кирилл Анатольевич, перевел на нового должника, ООО «Агростройкомплекс»,


обязательства перед ООО «БЦ Президент», вытекающие из договора аренды № Пр-0094/19-14 от 09.12.2014 сумму в размере 593 868 рублей 84 копейки. В соглашении имеется подпись, выполненная иным неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «Агростройкомплекс» Ухова Д.В. ООО «Агростройкомплекс» не имеет каких-либо хозяйственных взаимоотношений ни с Гевелом К.А., ни с ООО «БЦ Президент», подпись в соглашении не принадлежит генеральному директору ООО «Агростройкомплекс» Ухову Д.В. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 соглашение № 1 от 19.05.2015, заключенное между Гевелом К.А. и ООО «Агростройкомплекс» признано недействительным (дело № 2-1734/2016). В настоящее время заочное решение Новоуральского городского суда по делу № 2-1734/2016 вступило в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец указывал, что на недействительность сделки ответчик указывал в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ не допускается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам, а именно факту оспаривания соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015, указывает, что отказ от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам имел место до вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, положенная в основание исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.


В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что в соответствии с соглашением № 1 от 19.05.2015 на ООО «Агростройкомплекс» переведен долг Гевела К.А. перед обществом «БЦ Президент» из договора аренды № Пр-0094/19-14 от 09.12.2014 сумму в размере 593 868 руб. 84 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № 2-1734/2016 по иску ООО «Агростройкомплекс» к Гевелу К.А. указанное соглашение № 1 от 19.05.2015 признано действительном. Заочное решение заочное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33- 7426/2017 от 19.05.2017.

К участию в деле № 2-1734/2016 по иску ООО «Агростройкомплекс» к Гевелу К.А. Новоуральским городским судом Свердловской области в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено был привлечено ООО «БЦ Президент».

Признание сделки, положенная в основание исковых требований к ООО «Агростройкомплекс», в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по новым обстоятельствам.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, ошибочно руководствовался положениями ч. 2 ст.311 АПК РФ, полагая, что суду заявлено о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, ответчик указывал не на факт оспаривания соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015 или ничтожность этой сделки, а на признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделки, положенной в основание исковых требований.

То обстоятельство, что заявитель ранее отказывался от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда свердловской области по делу № А60- 29276/2015 в связи с новыми обстоятельствами, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку новое заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд 28.06.2017 после вступления в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда по делу № 2- 1734/2016 в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012015 по делу № А60-29276/2015 подлежало удовлетворению.

Определение суда от 17.03.2017 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу № А60-29276/2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной


пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А60-29276/2015.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (ОГРН 1096672010270, ИНН 6672297402) удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу № А60-29276/2015 по новым обстоятельствам.

Направить дело № А60-29276/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова М.А. Полякова