Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-63744/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8946/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А60-63744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Горн», заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2024 года по делу № А60-63744/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, уполномоченный орган, Министерство) о признании незаконным решения от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка  площадью 29 489 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО «Горн» от 17.08.2023 № 2976345795 (вх. 98384 от 18.08.2023). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество и Министерство обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявляя уточнение исковых требований об утверждении схемы земельного участка площадью 35 000 кв.м, заявитель не менял требования, а уточнил способ восстановления его нарушенного права. При этом возложение на министерство обязанности повторно рассмотреть вопрос не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов. Отмечает, что заявитель обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 35 000 кв.м, которое было возвращено, что свидетельствует о том, что министерство фактически повторно уклонилось от рассмотрения вопроса о формировании земельного участка под объектами недвижимости заявителя. Таким образом, заинтересованное лицо продолжает нарушать права и законные интересы общества.

Просит решение изменить в части восстановления нарушенных прав заявителя, обязать утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...>, в квартале 66:41:0612057, площадью 35 000 кв.м.

В апелляционной жалобе общества содержится ходатайство об уточнении требований, заявленных в суде первой инстанции 09.07.2024.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителя приложена копия письма Министерства от 07.08.2024 № 1701-24/5514нз, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что заявитель неверно определил перечень объектов недвижимого имущества, под которыми предстоит образовать земельный участок, а также неверно определил площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Отмечает, что при наличии письменного согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка. При этом согласно заявлению от 17.08.2023 №2976345795 письменного согласия, предусмотренного п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не имелось. Указывает на то, что повторное рассмотрение данного заявления не приведет к восстановлению предполагаемого  нарушенного права заявителя, поскольку общество не обращалось в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 35 000 кв.м. Также согласно заявленным требованиям земельный участок испрашивался под объектами недвижимого имущества, указанными в заявлении, за исключением здания скважины с кадастровым номером 66:41:0612057:129. Таким образом, определенность, под какими именно объектами испрашивается земельный участок, отсутствовала. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с министерства расходов за производство экспертизы в размере 90 000 руб. По мнению заинтересованного лица, основания для предоставления земельного участка испрашиваемой заявителем площади отсутствуют.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором общество пояснило, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть мотивированным, содержать основания отказа. Указывает на то, что подготовка уполномоченным органом иного варианта схемы является его обязанностью. Полагает, что решение является законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об уточнении заявленных требований, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма от 07.08.2024 № 1701-24/5514нз, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела указанный документ в целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб.

Представленное заявителем ходатайство об уточнении заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правила об изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве имущественного вклада № 1 от 16.03.2016, протокола № 1 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нациаональный градиент» от 15.03.2016 общество «Горн» является собственником следующего имущества:

-здание склада электроцеха с пристроем, общая площадь 970, 8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0612057:87,

комплекс зданий пункта технического обслуживания, включающий:

-здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин (литер А) общей  площадью 2 911,5 кв.м , кадастровый номер 66:41:0612057:913,

-здание контрольно-технического пункта с пристроим (литер Г, Г1) общая площадь 165,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:06120057:914,

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:146,

- резервуар объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:141,

- резервуар (литер III) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:60,

- резервуар (литер IV) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:59,

- резервуар (литер V) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:88,

- резервуар (литер IX) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:89,

- резервуар (литер VII) объем 58 куб.м, кадастровый номер 66:41:0612057:114,

- подъездная дорога, протяжностью 316 м, кадастровый номер 66:41:0612057:61,

-ограждение автобазы, литер I, протяжённостью 1 259,4 м, кадастровый номер 66:41:0612057:128.

Указанные объекты расположены по адресу: <...>.

Земельный участок под объектами не сформирован.

17.08.2023 общество обратилось в Министерство с заявлением                       № 2976345795 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанными объектами по основаниям наличия на указанные объекты права собственности, с указанием цели использования земельного участка: хранение автотранспорта, гаражи; с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 29 489 кв.м, подготовленной ООО «Северплан» 04.08.2023 с указанием координат поворотных точек земельного участка.

Заявление зарегистрировано 18.08.2023 за № 98384.

Письмом от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз заинтересованное лицо отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на основании п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ): испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной.

Полагая, что отказ, выраженный в письме Министерства от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В целях объективного разрешения спора и установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Линия» ФИО2 (определение суда от 16.02.2024).

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2024 № 03/Э.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 внесенные  по платежному поручению от 12.02.2024 № 46 обществом на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Линия».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 17.06.2024 № 03/Э площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60, 66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88, 66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89, 66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61,66:41:0612057:128, 66:41:0612057:129, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов, составляет 3,5 га.

План границ участка, необходимого для эксплуатации, приведен на рис.9 заключения, каталог координат поворотных точек границ – в таблице 2.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:87, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов составляет 3,5 га.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил на Министерство обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возложения на министерство обязанности рассмотреть по существу заявление общества от 17.08.2023 № 2976345795.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу министерства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.

В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дел, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК и просило признать незаконным решение Министерства, содержащееся в письме от  30.08.2023 №17-01-25/14979нз, а также обязать Министерство утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...>, в квартале 66:41:0612057, площадью 29 489 кв.м, с указанием координат поворотных точек.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.

В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанных в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории по заявлению общества Министерство указало, что исходя из предоставленных документов, участок испрашивается под здания площадью 970, 8 кв.м,                 2 911, 5 кв.м, 165 кв.м, а также под вспомогательные сооружения – резервуары, насосную станцию и автомобильную дорогу. Таким образом испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной. В этой связи формирование участка в испрашиваемых границах не является рациональным. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Во исполнение своей обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту общество при рассмотрении спора заявило ходатайство о назначении экспертизы и оплатило ее проведение путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 90 000 руб.

При проведении судебной экспертизы (заключение эксперта от 17.06.2024 № 03/Э) путем исследования правоустанавливающих документов и натурного обследования объектов общества установлено, что принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения в количестве 13 единиц по материалам проведенной в 2006 году технической инвентаризации объединены функционально в объект «Автобаза» с адресом: <...>; сравнение данных геодезических измерений при натурном обследовании не выявило существенных расхождений с имеющимися в ЕГРН данными о местоположении границ и объектов капитального строительства, которые могли бы повлиять на результаты исследования; семь резервуаров объемом 58 куб. м каждый ранее использовались для хранения ГСМ автозаправочной станции, находящейся в настоящее время в стадии разрушения, свидетельств об использовании резервуаров как части АЗС нет, что не мешает их использованию в качестве резервуаров; подъездная дорога по факту представляет собой бетонное замощение части территории, где наблюдается более интенсивное продвижение большегрузного транспорта, остальная территория автобазы имеет асфальтовое покрытие; ограждение автобазы частично выполняет свою функцию; здание скважины с пристроем фактически расположено за пределами участка автобазы; здание электроцеха представляет собой металлический ангар; здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин используется для технического обслуживания грузового транспорта, а также под помещения вспомогательного характера (административные помещения, столовая); здание контрольно-технического пункта с пристроем используется как контрольно-пропускной пункт. Кроме того в границах зарегистрированного ограждения имеются объекты, не указанные в техническом паспорте на автобазу и не зарегистрированные в ЕГРН: гаражные боксы для легкового автотранспорта, металлические сараи за ангаром электроцеха и бывшим зданием оператора АЗС, находящемся в стадии разрушения. Экспертом указано, что фактически территория автобазы используется не полностью в границах зарегистрированного ограждения, а до линии гаражных боксов в северо-восточной части, в том числе из-за перепада высот в этой части; в основном использование территории происходит по назначению, как территория автобазы для хранения автотранспорта, складирования ГСМ, запчастей, неисправных автомобилей, оборудования, часть используется не по назначению, для складирования лесоматериала; одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне СО-2 установлены «Обеспечение обороны и безопасности. Обеспечение вооруженных сил»; ранее автобаза находилась в составе комплекса строительного управления Министерства обороны, занимавшего большую площадь. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в соответствии с предоставленными документами и фактической ситуацией, 12 зданий и сооружений с кадастровыми номерами 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60, 66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88,

66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89, 66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61, 66:41:0612057:128, 66:41:0612057:129 являются вспомогательными по отношению к основному объекту 66:41:0612057:913 - зданию пункта технического обслуживания на 200 автомашин, в связи с чем площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации составляет 3, 5 га.

Таким образом, на основании заключения эксперта можно сделать вывод о том, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания с кадастровым номером 66:41:0612057:913, площадью 2 911, 5 кв.м, используемого для технического обслуживания автомашин, и вспомогательных к нему для целей обслуживания автомашин зданий с кадастровым номером 66:41:0612057:914 (здание контрольно-технического пункта),  66:41:0612057:87 (здание склада электроцеха с пристроем) площадью 165, 2 кв.м и 970, 8 кв.м соответственно, имеются иные объекты, отнесенные к объектам вспомогательного назначения (резервуары) и фактически не используемые,  объекты (гаражные боксы и металлические сараи) не учтенные в ЕГРН и используемые. При этом, исходя из функционального назначения объектов, с учетом указанной заявителем цели использования испрашиваемого земельного участка: хранение автотранспорта, гаражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок площадью 29 489 кв.м является чрезмерным по площади для использования спорных объектов недвижимости, о чем также указывало Министерство в отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, содержащемся в письме от 30.08.2023 № 17-05-25/14979нз.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов, экспертом учтено их изначальное функциональное назначение по технической документации 2006 года «под автобазу» и фактическое использование заявителем «для хранения автотранспорта, складирования ГСМ, запчастей, неисправных автомобилей, оборудования, для складирования лесоматериала», тогда как площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из заявленного функционального использования, и исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов в соответствии с заявленными целями использования «хранение автотранспорта, гаражи». Площадь вспомогательных, не используемых объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ (ограждение, дорога, не используемые резервуары, находящиеся в стадии разрушения) учету не подлежит. Изначальное функциональное назначение принадлежащих обществу объектов «под автобазу» не доказано. Истребуемая обществом площадь земельного участка в шесть раз превышает площадь принадлежащих ему  объектов, даже с учетом вспомогательных объектов, находящихся в стадии разрушения.

Кроме того, с учетом того, что заявитель испрашивал земельный участок площадью 29 489 кв. м с приложением конкретного технического обоснования, в то время как заключением эксперта от 17.06.2024 № 03/Э установлена иная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (35 000 кв. м), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, так же как и факта нарушений прав и законных интересов общества «Горн» оспариваемым решением Министерства.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе суда в принятии уточненных требований о согласовании схемы земельного участка площадью 35 000 кв.м, о том, что повторное рассмотрение вопроса о согласовании схемы земельного участка площадью 29 489 кв.м не приведет к устранению допущенного нарушения его прав и законных интересов, поскольку при обращении за согласованием предоставления земельного участка площадью 35 000 кв.м Министерство повторно уклонилось от рассмотрения вопроса о формировании земельного участка под объектами недвижимости общества, отклоняются. При рассмотрении спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрению судом подлежит вопрос о признании конкретного оспариваемого решения незаконным. В рассматриваемом споре таковым является письмо от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 29 489 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Кроме того, из самих доводов общества усматривается, что предоставление земельного участка площадью 29 489 кв.м защиту прав общества не обеспечивает, что подтверждается приобщенным в апелляционной инстанции письмом Министерства от 07.08.2024 № 1701-24/5514нз на обращение общества от 05.08.2024 № 112406, подтверждающим обращение общества вновь с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием площади 35 000 кв.м.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.08.2023 №17-01-25/14979нз удовлетворению не подлежит.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, а также за производство экспертизы в суде первой инстанции, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-63744/2023 – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горн» о признании незаконным решения  - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова