Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А46-8276/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8276/2023
16 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2024) индивидуального предпринимателя Лыженкова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-8276/2023 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лыженкова Александра Петровича (ИНН 553900583324, ОГРН 318554300089513) к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Кузьминичне (ИНН 550102213388, ОГРН 306550510100034) о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса», общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2023 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании отказа от исполнения договора купли-продажи по приобретению холодильного шкафа – морозильный ларь «Бирюса 520DNQ» с/н № 0 7036 0000500, обязании ответчика возвратить уплаченные за товар (оборудование) денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса» (далее – ОАО «КЗХ «Бирюса»), общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ООО «Бытсервис»), индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-8276/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение о назначении экспертизы от 15.12.2023, в связи с отсутствием соответствующего образования и опыта работы у привлекаемого судом эксперта по специальности требуемого исследования (пункт 2 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее также постановление № 23), а экспертное заключение признать недействительным ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний (образования и опыта работ в сфере ремонта и обслуживания холодильного оборудования); признать письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299 недопустимым доказательством; признать выводы ООО «Бытсервис», указанные в акте проверки качества от 21.07.2022, о причинах неисправности оборудования, в качестве недопустимого доказательства, вследствие отсутствия документов, подтверждающих образование специалиста - мастера ФИО5, а также наличия договора (соглашения) между ООО «Бытсервис» и ИП ФИО3 (ИНН <***>) - производителем данного (спорного) холодильного оборудования, на диагностику, ремонт и гарантийное обслуживание холодильного оборудование производства ИП ФИО3 на территории города Омска и Омской области; удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 от 29.05.2024 о вызове свидетелей и истребовании доказательств; удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с матером ООО «Бытсервис», изучить его и дать ему оценку; отменить решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-8276/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции допущено ущемление прав истца на истребование доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); в нарушение части 2 статьи 64 АПК РФ судом первой инстанции отклонены ходатайства о вызове свидетелей и о приобщении аудиозаписи телефонного разговора; не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об опыте работы эксперта в области ремонта и обслуживания холодильного оборудования, отсутствие у эксперта профильного образования и повышений квалификации (компетенций); не желание суда первой инстанции истребовать у эксперта документы, подтверждающие наличие специальных познаний (образования и опыта работы) эксперта в области ремонта и обслуживания холодильного оборудования, по мнению подателя, создает преимущественное положение ответчику.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалась против доводов истца.

02.12.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобой в связи с болезнью.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей с учетом мнения представителя ответчика приступила к разрешению заявленных истцом ходатайств.

Относительно ходатайства об отмене определения о назначении экспертизы от 15.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления № 23 даны разъяснения относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учётом изложенного порядка, возражения относительно о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения о назначении экспертизы будут оценены судом апелляционной инстанции ниже.

Относительно ходатайства ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля мастера ООО «Бытсервис» ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове работника ООО «Бытсервис» в целях свидетельствования относительно качества товара, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исходя из приведенных норм права, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний.

Так, спорным моментом является качество поставленного холодильного шкафа – морозильный ларь «Бирюса 520DNQ».

Вызов свидетеля истец мотивирует необходимостью установления обстоятельств замены испарителя, а также осуществления проверки качества спорного изделия при повторном обращении за гарантийным ремонтом.

Однако обозначенные истцом обстоятельства подтверждены иными материалами дела, поскольку приемка на гарантийный ремонт оформлялась соответствующими документами, поэтому применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, допрос свидетеля не является необходимым, принимая во внимание также и то, что свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц, а именно, качество товара, то есть свидетельскими показаниями не может удостоверяться или опровергаться качество товара (данный вопрос относится к области специальных познаний и доказывается в соответствии со статьями 82, 87.1 АПК РФ).

И поскольку представленных в материалы дела, достаточно для разрешения спора сторон, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Относительно истребования доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, применительно к настоящему делу, исходя из пределов доказывания, необходимости в истребовании сведений, обозначенных истцом (документы по произведенным работам в отношении изделия ОАО «КЗХ «Бирюса» модель 520DNQ серийный номер № 07 036000050; документы по ранее установленному по гарантии испарителю № 07 002100 00 02; документы подтверждающие образование по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования ФИО5; сертификат обучения ФИО5 в ОАО «КЗХ «Бирюса» в качестве специалиста имеющего право производить ремонт изделий ОАО «КЗХ «Бирюса»; наглядный видеообзор проведения работ по замене испарителя сотрудниками АСЦ ООО «Бытсервис», технический регламент (карту) проведения работ при изготовлении изделия модели 520DNQ связанные с установкой испарителя и его герметизацией (запенивание испарителя), не имеется, так как истец не обосновал, что с их помощью он может доказать причины возникновения недостатков в товаре.

Относительно ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с мастером ООО «Бытсервис», коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения таких доказательств, принимая во внимание следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пояснений истца, аудиозапись телефонного разговора произведена с участием мастера ООО «Бытсервис».

Однако анализ такого доказательства свидетельствует о том, что таковое не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку из его содержания не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить подобная аудиозапись, так и отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести номер телефона с его владельцем, установить личность владельца и лица, ведущего разговор.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении аудиозаписи телефонного разговора с мастером ООО «Бытсервис».

По существу рассматриваемого спора представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 15.02.2022 истцу продан холодильный шкаф - морозильный ларь Бирюса 520DNQ с/н № 0 7036 0000500 стоимостью 39 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 20 и гарантийной картой.

Как указал истец, данный товар приобретался истцом для личных целей в качестве винного шкафа.

В процессе эксплуатации товара, а именно, 01.05.2022 обнаружились следующие недостатки: шкаф перестал морозить, в связи с чем 04.05.2022 истец по гарантии обратился в авторизованный сервисный центр, в результате которым произведена диагностика и проведены работы по замене испарителя и фреона. Период проведения работ составил 26 календарных дней (по 30.05.2022).

Далее, 20.07.2022 в товаре обнаружились следующие недостатки: перестал работать, появился запах (горения) и задымление.

21.07.2022 истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с целью диагностики.

По состоянию на 24.07.2022 общий срок невозможности использования морозильного шкафа в течение гарантийного срока в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, невозможность использования морозильного ларя Бирюса 520DNQ с/н № 0 7036 0000500 за период с 15.02.2022 по 25.07.2022 по расчету истца составила 31 календарный день.

25.07.2022 истец получил в авторизованном сервисном центре - ООО «Бытсервис» акт от 21.07.2022, в котором указанно, что неисправность вызвана попаданием посторонней жидкости в электронный блок управления. Выявлены следы постороннего вмешательства. Рекомендация: в гарантийном ремонте отказать.

Согласно гарантийной карте гарантийный срок на товар составляет 3 года.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указывает истец, ответчик, получив требование и осмотрев товар, в устной форме (по телефону) предлагал произвести ремонт (произвести замену блока управления, его герметизацию), а также компенсировать 50% от затраченных истцом денежных средств на транспортировку из дома в офис и обратно.

Истец 07.08.2022 отказался от устного предложения ответчика в ремонте и потребовал возврата денежных средств уплаченных за товар в полном объеме.

08.09.2022 ответчик направил на адрес электронной почты отказ от исполнения законных требований потребителя ссылаясь на, то что требования истца неправомерны из-за произведенной оплаты за товар ИП ФИО1 и необоснованных расходах о приобретении данного товара для использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 456, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015 и от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41- 49147/2019, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, приняв во внимание наличие двух недостатков, один из которых устранен, а другой возник не по вине продавца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Применительно к настоящему случае, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с существенным нарушением условий договора (неоднократность проявляющихся недостатков).

Действительно, статья 475 ГК РФ устанавливает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Одним из критериев существенности допущенного нарушения, предусмотренным в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, выступает неоднократность возникающих у товара недостатков, нарушающих разумные ожидания покупателя на обычную эксплуатацию товара, являющуюся одной из целей его приобретения.

Как указывалось выше, 01.05.2022 холодильный шкаф перестал морозить.

В последующем после устранения данной поломки, 20.07.2022 холодильный шкаф перестал работать и появился запах (горения) и задымление.

Таким образом, истцом в ходе эксплуатации морозильного шкафа выявлено два случая неисправности товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) отражено, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В настоящем случае сторонами не оспаривается факт повторного возникновения недостатка в товаре.

Спорным моментом является причина появления такого недостатка.

В данной части следует учитывать положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из гарантийной карты на товар следует, что гарантийный срок составляет 3 года.

С учетом приобретения товара 15.02.2022, требования по качеству товара предъявлены в пределах гарантийного срока (04.05.2022, 21.07.2022).

В настоящем случае у сторон не имеется разногласий в части возникновения недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Спор у сторон имеется в части неисправности холодильного шкафа выявленной 20.07.2022 (холодильный шкаф перестал работать, появился запах (горения) и задымление).

Так, ответчик, возражая против требования истца, считает, что при повторном обращении с поломкой ИП ФИО1 случай являлся не гарантийным. В качестве выводов причин возникновения дефектов установлено, что неисправность вызвана попаданием посторонней жидкости в электронный блок управления. Также выявлены следы постороннего вмешательства.

Поскольку разрешение вопроса о причинах возникновения недостатка требует специальных познаний, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом истец считает, что определение о назначении экспертизы от 15.12.2023 подлежит отмене в связи с отсутствие соответствующего образования и опыта работы у привлекаемого судом эксперта по специальности требуемого исследования, а экспертное заключение признать недействительным ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний (образовании и опыта работ в сфере ремонта и обслуживания холодильного оборудования).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления № 23).

Согласно пунктам 1, 2 постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- присутствуют ли недостатки в холодильном шкафе морозильный ларь «Бирюса 520DNQ», принадлежащему истцу;

- каковы причины выявленных недостатков: (производственные, нарушение гарантийных обязательств связанных с произведенным ремонтом, эксплуатации и (или) иные;

- явилось ли причиной выхода из строя холодильного шкафа морозильный ларь «Бирюса 520DNQ», принадлежащему истцу попадание жидкости на блок управления и каковы причины попадания воды;

- соответствует качество сборки холодильного шкафа техническим требованиям применяемым к данному виду оборудования;

- была ли произведена качественная замена испарителя авторизованным сервисным центром «Бирюса» - ООО «Бытсервис», а именно: была ли обеспечена ООО «Бытсервис» целостность герметизации испарителя в соответствии с требованиями применяемыми к данному типу оборудования, для исключения температурных потерь;

- возможно ли установление причин неисправности блока управления без принудительного демонтажа креплений крышки блока управления (поломки), которые ранее вследствие неисправности подвергались температурному воздействию вследствие возгорания или тления электропроводки блока управления;

- является ли выявленный недостаток устранимым;

- возможна ли его дальнейшая эксплуатация без осуществления ремонта.

Проведение экспертизы ИП ФИО1 просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба».

Определением от 22.12.2023 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение, которой судом с учетом мнения сторон сформированы вопросы, которые фактически поставлены в редакции истца.

Учитывая представленную экспертными учреждениями информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО6.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в отношении указанного эксперта представлены сведения о квалификации эксперта, в большей степени соответствующей предмету назначенной экспертизы (представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта квалификации по специальности «Товароведческая экспертиза промышленных товаров и услуг», а также наличие высшего образования по квалификации «инженер-механик»).

Отводов и возражений относительно квалификации эксперта сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 Евгеньевича.ю принимая во внимание вид назначенной экспертизы – товароведческая и наличие для ее проведения у обозначенного эксперта квалификации - товароведческая экспертиза промышленных товаров и услуг в совокупности с наличием высшего образования по квалификации «инженер-механик».

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: в изделии - морозильный ларь «Бирюса 520 DNQ» серийный номер 070360000500 присутствуют следующие недостатки - неисправен блок управления, который вышел из строя в результате короткого замыкания и возгорания. Кроме того, имеются повреждения правового крепления блока управления в результате попытки его неквалифицированного извлечения.

Причиной выхода из строя блока управления явилось короткое замыкание и возгорание, которые в свою очередь явились результатом нарушения потребителем условий и требований порядка эксплуатации изделия.

Причиной неисправности в виде вышедшего из строя блока управления, в результате короткого замыкания и возгорания от попавшей на него жидкости не является нарушение порядка проведения ремонтных работ сервисным центром ООО «Бытсервис» в период с 04.05.2022 по 30.05.2022 года. Причиной указанных неисправностей является нарушение потребителем условий и требований порядка эксплуатации изделия.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не содержит данных об опыте работы эксперта в области ремонта и обслуживания холодильного оборудования, а также отсутствует профильное образование и повышение квалификаций (компетенций) в данной области, правомерно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» с квалификацией инженера-механика, стаж работы более 5 лет, сертификат № 47/20 «Товароведческая экспертизы промышленных товаров и услуг», которого достаточно для исследования такого промышленного товара, как холодильный шкаф в рамках товароведческой экспертизы.

Отсутствие специального образования в области ремонта и обслуживания холодильного оборудования у эксперта не может свидетельствовать о том, что такой эксперт не обладает достаточными специальными познаниями, при наличии инженерно-технического образования и специального курса знаний по проведению экспертизы промышленных товаров, являющиеся базовыми знаниями, применяемыми в отношении всех промышленных товаров, включая холодильное оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, для решения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в ходе исследования был проведен осмотр изделия, и его внутреннего пространства на предмет наличия или отсутствия следов и (или) ремонта отдельных частей. Составление заключения, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями.

Для анализа технического состояния экспертом использовался технический паспорт на оборудование, который является подвидом технической документации, основным документом на изделие, и который отражает всю информацию о выпускаемом продукте, его условиях эксплуатации, а также значения технических характеристик и параметров. В паспорте оборудования делаются отметки о проводимых манипуляциях с изделием, в том числе, ремонтах.

С учетом того, что у эксперта имеется инженерно-техническое образование достаточного для понимания сведений, отраженных технической документации завода изготовителя, и сопоставление с текущим состоянием холодильного шкафа, коллегия судей не находит оснований для выводов о том, что эксперт не обладал достаточной квалификацией для проведения экспертизы.

О наличии опыта более пяти лет свидетельствуют сведения отраженные на первом листе заключения эксперта № 57-04/2024, достоверность которых можно считать подтвержденной, исходя из подписки эксперта об ответственности за отказ или уклонение дачи показаний или за дачу ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения № 57-04/2024 недействительным или недостоверным коллегией судей не установлено.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как не обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение № 57-04/2024 подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем судом первой инстанции оценка экспертного исследования осуществлялась наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела и исходя из фактических обстоятельств дела.

Наряду с заключением эксперта, судом первой инстанции принято во внимание письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299, в котором заводом изготовителем указано, что согласны с выводами ООО «Бытсервис» (организации проводившей гарантийный ремонт) о том, что имеются нарушения условий эксплуатации. Дефект не может быть отнесен к производственным, основания для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств отсутствует.

Возражая против такого доказательства, ИП ФИО1 считает, что письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299 является недопустимым доказательством, поскольку ОАО «КЗХ «Бирюса» не является производителем спорного холодильного шкафа.

Однако данные доводы истца не опровергают достоверность письма ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299, принимая во внимание поведение и процессуальную позицию привлеченного к участию в деле ОАО «КЗХ «Бирюса», которое не заявляло о том, что спорное письмо не направлялось ответчику, и не давались пояснения относительно причин возникновения неисправностей.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что ОАО «КЗХ «Бирюса», как изготовитель товаров марки «Бирюса», в том числе аналогичных холодильных витрин располагает достаточными специальными познаниями в этой области, для дачи пояснений, которые могут быть оценены судом в совокупности с иными документами.

Из материалов дела следует, что производителем холодильного шкафа «Бирюса 520DNQ» является ИП ФИО3

Так, производство ИП ФИО3 В марки «Бирюса» осуществляется на основании лицензионного договора о передачи права неисключительного пользования товарным знаком «Бирюса» от 17.10.2019, в силу которого ИП ФИО3 имеет право производить товар под товарным знаком «Бирюса» (свидетельства на товарный знак и изменения к свидетельству на товарный знак предоставляются).

Обстоятельства того, что производителем является ИП ФИО3 следуют из гарантийной карты, в которой указано, что модель «Бирюса 520DNQ», серийный номер № 070360000500, дата изготовления 10.2021 и производитель ИП ФИО3 Внутри витрины холодильной «Бирюса 520DNQ» имеется информационная табличка (шильдик), на которой размещены надписи и обозначения серийный номер 070360000500, дата производства 10.2021, производитель ИП ФИО3

Из изложенного следует, что фактическим производителем спорного холодильного шкафа являлся ИП ФИО3

Вместе с тем, товар производился в соответствии с технологиями ОАО «КЗХ «Бирюса» и завод изготовитель в такой ситуации располагает необходимыми познаниями для оценки причин возникшего недостатка изготовленного ИП ФИО3 холодильного шкафа.

В связи с чем, коллегия судей считает, что письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299 правомерно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Помимо представленных доказательств в материалы дела, коллегия судей принимает во внимание, что холодильный шкаф доставлял и в последующем использовался в помещении пекарни-кондитерской. Само помещение являлось тесным, что стало причиной доставки холодильного шкафа в место сервисного обслуживания.

По факту осмотра (что следует из фотоматериалов) выявлены следы высохшей жидкости на металлической лицевой панели, в которой установлен блок управления.

Из условий использования (тесное помещение) и следов высохшей жидкости можно заключить о том, что эксплуатация холодильного шкафа осуществлялась в среде допускающей попадание на холодильный шкаф жидкости, которая при скапливании попала в блок управления, что и привело к замыканию и возгоранию блока.

При таких обстоятельствах и с учетом предъявленного объема доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что выявленный недостаток товара 21.07.2022 проявился в результате ненадлежащей эксплуатации.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к настоящему случаю, ответчик со своей стороны достаточными доказательствами (заключение эксперта № 57-04/2024, письмо ОАО «КЗХ «Бирюса» от 26.12.2022 № 9299, пояснения ООО «Бытсервис») обосновал возникновение последнего недостатка в связи с нарушением эксплуатации товара покупателем.

При этом истец, реализуя свое бремя опровержения, не привел каких-либо доказательств того, что эксплуатация холодильного шкафа осуществлялась надлежащим образом, а недостаток товара носит производственный характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 занял процессуальную позицию, при которой им оспаривались и ставились под сомнение доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

С учетом того, доводы истца отклонения по основаниям изложенным выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал обстоятельств появления второго недостатка по вине продавца.

Соответственно холодильный шкаф имел один производственный недостаток, что не является достаточным для выводов о существенном нарушении условий по качеству товара по признаку неоднократности.

Остальные критерии, обозначенные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, также отсутствуют.

Так, критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления № 17, к которым отнесены:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему случаю, при выявлении 01.05.2022 неисправности холодильного шкафа выраженной в остановке функции охлаждения, 30.05.2022 проведены работы по замене испарителя и фреона, восстановлена работа холодильного шкафа.

То есть выявленный недостаток устранен и более не проявлялся.

Принимая во внимание, что выявлен один недостаток, находящийся в зоне ответственности продавца, который устранен, расходы на его устранение не составляли стоимость товара и не привели к невозможности или недопустимости использования данного товара, коллегией судей не установлено оснований для расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях установления существенности недостатка, влекущего право на отказ от договора, подлежит отклонению как основанная на неверном применении норм материального права, поскольку положения указанного закона регулируют правоотношения с участием гражданина, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как в рамках настоящего спора установлено использование спорного товара в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о признании отказа от проведения ремонта холодильного шкафа и об обязании ответчика возвратить уплаченные за товар (оборудование) денежные средства, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 по делу № А46-8276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич