Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А76-17563/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13873/2024
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А76-17563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-17563/2023.

В заседании принял участие представитель: Администрации города Магнитогорска: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025  сроком действия по 09.01.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее истец, общество «Тургеневский», ООО «Тургеневский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее ответчик, Администрация) об обязании заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков, согласовав размер компенсации некомпенсируемых убытков в сумме 1 431 070 руб. в год, что составляет 357 760 руб. в квартал (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований об обязании Администрации заключить Соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В дальнейшем истец уточнил имущественные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 179 228,23 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск. Эксперт – ФИО2. Срок проведения экспертизы установлен до 31.08.2023.

Определениями от 08.09.2023, 26.10.2023, 13.12.2023, 05.03.2024 срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, после поступления заключения эксперта протокольным определением от 24.04.2024 производство по делу № А76-17563/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 2 179 228 руб. 23 коп., из них:

- за 2022 год: сентябрь (3 квартал) 2022 года – 122 332 руб. 00 коп, 4 квартал 2022 года – 376 312 руб. 91 коп.;

- за 2023 год: 1 квартал 2023 года – 384 408 руб. 80 коп., 2 квартал 2023 года – 450 070 руб. 14 коп., 3 квартал 2023 года – 364 562 руб. 67 коп., 4 квартал 2023 года – 372 298 руб. 94 коп.;

- за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 – 109 242 руб. 77 коп.

Определениями Арбитражный суд Челябинской области от 14.05.2024 и 28.06.2024 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск, ФИО2, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-17563/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 179 228 руб. 23 11 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2024, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает не согласие с выводами изложенными в заключение эксперта. Так, в том числе, в размер компенсации некомпенсируемых убытков (Таблица №15) не обосновано, включена прибыль предпринимателя в размере 5% и налог на прибыль (20%).

Кроме того, апеллянт указывает, что документы подтверждающие несение некомпенсируемых финансовых убытков при обслуживании и содержании теплотрассы в администрацию города не поступали, в связи с чем, администрация была лишена возможности заявить разногласия по размеру убытков.

Вместе с тем, письмо № 39 от 19.12.2022 ООО «Тургеневский» не могло быть признано судом первой инстанции соответствующим установленному порядку согласования размера некомпенсированных финансовых убытков. Поскольку ответчик в отсутствие документов не мог совершить действий, которые предписаны Правилами № 889.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда.

Судебное заседание назначено на 26.11.2024. До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Тургеневский» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх.66654), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика пояснил, что эксперт в судебном заседании соглашалась с неверной методикой расчета (нормативный расчет) и планировала осуществить иной расчет, однако экспертное заключение каким-либо изменениям, дополнениям не было подвергнуто.

Кроме того, после вызова эксперта в судебное заседание 19.08.2024 им (ответчиком) направлялись в арбитражный суд дополнительные вопросы для эксперта по его заключению (т. 3, л. д. 47 – 48), на которые эксперт не ответил, суд их эксперту также не направил, какой-либо оценки в судебном акте не дал. 

В ходе судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика полагает, что такие основания имеются, представитель истца возражал против вызова эксперта, однако дать ответы на дополнительные вопросы истца затруднился, найти ответы в экспертном заключении также не смог.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.12.2024.

Администрации города Магнитогорска предложено направить в адрес эксперта общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» г. Челябинска ФИО2 дополнительные вопросы (т. 3, л. д. 47 – 48).

Явка эксперта ФИО2 признана обязательной для дачи пояснений по экспертному заключению по делу А76-17563/23 и дополнительным вопросам ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Баканова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом разъяснены эксперту уголовно-правовые последствия за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Судом приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на вопросы. Также эксперт ФИО2 пояснила, что названные дополнительные вопросы судом первой инстанции ей не направлялись.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ждала пояснения по заключению, также сообщила, что не видит оснований  тем или иными образом дополнять, менять свое экспертное заключение.  При рассмотрении спора в первой инстанции  обсуждался вопрос о предоставлении альтернативного расчета с учетом использования бригады сотрудников (в заключении эксперта расчет произведен с учетом наличия у истца 2 договоров), однако такого поручения суд не давал, в связи с чем альтернативный расчет не был произведен. О готовности сделать иные изменения своего заключения эксперт в суде первой инстанции не заявляла.

Заслушав пояснения эксперта относительно проведенного исследования и не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ИНН <***>) либо обществу с ограниченной ответственностью «БНЭО» (ИНН <***>). При этом гарантийные письма названных организацией о возможности провести экспертизу с указанием примерных сроков и стоимости, а также документов, подтверждающих образование и квалификацию предлагаемых экспертов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиций сторон, вопрос о разрешении заявленных ходатайств оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Этим же определением предложено:

Ответчику:

- представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием возможности проведения повторной экспертизы, стоимости и сроков; документы, подтверждающие образование и квалификацию потенциальных экспертов; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в максимальной сумме, указанной в ответах потенциальных экспертных организациях;

- письменно со ссылками на номы права и фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства обосновать необходимость назначения по делу повторной экспертизы;

- представить вопросы, предлагаемые для разрешения эксперту;

Истцу: ознакомиться с поступившим ходатайством, представить свои кандидатуры (при желании).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи В.В. Баканова, находящегося в почетной отставке, в составе суда на судью С.В. Тарасову. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили  обоснования на проведение повторной экспертизы письма возможных экспертных организаций с указанием примерных сроков и стоимости проведения экспертизы, документы об образовании и квалификации предлагаемых экспертов (вх.5485), которые приобщены к материалам дела в со ст. 262 АПК РФ.

Ответчиком представлены 3 гарантийных письма:

- АНО «Институт негосударственных экспертиз – примерная стоимость проведения экспертизы 160 000 руб., срок – 55 рабочих дней, эксперт ФИО3, приложены документы об образовании и квалификации эксперта;

- ООО Экспертное объединение Экспертиза и оценка» - примерная стоимость проведения экспертизы 220 000 руб., срок – 30 рабочих дней, эксперт ФИО4, приложены документы об образовании и квалификации эксперта;

-ООО «Бюро независимых экспертиз» - примерная стоимость проведения экспертизы 260 000 руб., срок – 2 месяца, эксперты ФИО5, ФИО6, приложены документы об образовании и квалификации экспертов.

Также ответчиком приложено платежное поручение № 8057 от 31.01.2025 на сумму 40 000 руб. без отметки «списано со счета» и каких-либо отметок банка.  Представитель пояснил, что денежные средства на экспертизу были не запланированы, в связи с чем вопрос об оплате займет определенное время. 

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения по ходатайству об экспертизе, полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в судебном заседании, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Исходя из представленных документов об образовании и квалификации  предлагаемых ответчиком экспертов судом поставлен вопрос о профильном необходимом образовании предполагаемых экспертов (в сфере теплоэнергетики, строительства или в экономическо – оценочной сфере).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу: обратиться в запросом в  ООО «Бюро независимых экспертиз  (ИНН <***>), в ООО «АудитСервисЭнергетика» о возможности проведения экспертизы;

Сторонам: высказать мнение о профильном необходимом образовании предполагаемых экспертов (в сфере теплоэнергетики, строительства или в экономическо – оценочной сфере); урегулировать спор мирным путем!!!

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания  25.03.2025 через систему «Мой арбитр» от АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз» поступил ответ на запрос (вх.15679) из которого следует, что АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз» имеет возможность провести судебную экспертизу по делу № А76-17563/2023, и дать ответ на следующий вопрос:

1. Определить размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал (с разбивкой по месяцам), исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» на содержание теплотрассы (групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка микрорайона «Тургеневский», протяжённостью 385 м в городе Магнитогорске), находящейся в собственности ООО «Тургеневский» за период сентябрь 2022 - январь 2024 год?

Стоимость проведения экспертного исследования поставленных вопросов составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, без учета НДС (не предусмотрен системой налогообложения организации).

Срок проведения экспертизы составляет (ориентировочно) 30 рабочих дней.

Сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы: Фамилия, имя, отчество - ФИО3.

Образование: базовое - высшее техническое, специальность  «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификация инженер.

Специальность: инженер. Общий стаж по специальности работы - с 2007 г. Занимаемая должность – инженер.

Документы, подтверждающие профессиональные знания исполнителя: Диплом Южно-Уральского государственного университета серия ВСГ №0445984,  регистрационный номер 013/185,  выдан  15 июня 2007 года,  о присвоении квалификации инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания 27.02.2025 через систему «Мой арбитр» от Администрации города Магнитогорска поступило ходатайство о приобщении ответов экспертных организаций (вх.10478).

Согласно информационному письму от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертная организация готова произвести судебную инженерно-техническую экспертизу расчет расходов.

Производство экспертизы будет поручено экспертам:

ФИО7, имеющему квалификацию инженера по специальности «Промышленная Теплоэнергетика», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование систем отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», «Исследование устройств, оборудования газового хозяйства, в том числе газораспределительных сетей с целью определения технического состояния и причины аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет.

ФИО8, имеющему квалификацию инженера-электрика сельского хозяйства по специальности «Применение электрической энергии в сельском хозяйстве», прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Теплогазоснабжение и вентиляция", сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование систем отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 30 лет.

ФИО9, имеющему квалификацию эксперта-оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат судебного эксперта со специализацией «Судебная оценочная экспертиза», с общим трудовым стажем по специальности 22 года..

К ответу на запрос также приложены: сертификат соответствия судебного эксперта ФИО7, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта ФИО7.

Диплом о профессиональной переподготовке ФИО8, сертификат соответствия судебного эксперта ФИО8, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО8, Свидетельство о повышении квалификации ФИО8, удостоверении о повышении квалификации ФИО8, диплом ФИО8.

Диплом ФИО9, диплом профессиональной переподготовке ФИО9, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации ФИО9, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФИО9, договор обязательного страхования ФИО9, квалификационный аттестат ФИО9, сертификат соответствия судебного эксперта ФИО9.

Благодарственное письмо ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно информационному письму от ООО «АудитСервисЭнергетика» экспертная организация готова произвести судебную инженерно-техническую экспертизу расчет расходов.

Стоимость экспертизы составит – 293 000 руб.

Срок проведения экспертизы составит тридцать дней с момента получения документов.

Сведения о группе экспертов:

ФИО10. Стаж работы экспертом – 28 лет. Диплом РВ № 666667 от 20.06.1992, Челябинское высшее военное автомобильное инженерное училище, специальность – «Автомобильная техника», квалификация - инженер-механик. Диплом ПП № 591320 от 17.06.2003, Межотраслевой региональный центр повышения квалификации и переподготовки кадров при Челябинском государственном университете, специальность - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Член СРО НП «СМАО», Свидетельство № 462 от 12.07.2007.

Квалификационные аттестаты по 2 направлениям:

- Оценка недвижимости;

-Оценка движимого имущества. Ответственность "Исполнителя" застрахована: Договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-747-094295/23 от 12.07.2021 г., ОСАО "ИНГОССТРАХ", страховая сумма 5 000 000 рублей, с 05.08.2023 г. по 04.08.2024 г.

ФИО11. Стаж работы экспертом – 7 лет. Диплом №107404 0006817 от 09.06.2016, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национально исследовательский университет), специальность – «Теплоэнергетика и теплотехника», квалификация - бакалавр. Диплом №107404 0026752 от 29.06.2018, Федеральное государственное бюджетное образовательное    учреждение    высшего   профессионального   образования    «Южно-Уральский государственный университет» (Национально исследовательский университет), специальность – «Теплоэнергетика и теплотехника», квалификация - магистр.

Удостоверение № 13394 от 24.11.2017, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО12», программа - «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергоэффективности и энергосбережения».

К ответу на запрос также приложены: свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию, диплом Бакалавра, диплом Магистра ФИО11, удостоверении о повышении квалификации ФИО11, диплом о профессиональной переподготовке ФИО10, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации ФИО10, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО10.

К ходатайству также приложено платежное поручение № 9364 от 04.02.2025 на сумму 220 000 руб.  с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-17563/2023 по письму ПУ-03/221 от 31.01.2025».

Платежное поручение от 31.01.2025 № 8057 на сумму 40 000 руб. с отметкой «Списано со счета» суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора МП Трест "Теплофикация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), представитель истца пояснил, что в рамках дела № А76-28383/18 с него в пользу МП Трест «Теплофикация» взыскана стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных потерь в размере 589 520,71 руб. (сумма определена по итогам проведенной экспертизы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 405,60 руб. за период 01.09.2017 по 31.08.2020.

Данное ходатайство пока оставлено судом открытым.

10.04.2025 (вх. 19024) от ответчика поступило платежное поручение № 112943 от 09.04.2025 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа «за оплату экспертизы», которое приобщено к материалам дела.

14.04.2025 (вх. 19421) от общества «Бюро независимых экспертиз» поступило информационное письмо от 14.04.2025, в котором сообщено, что в случае назначения экспертизы ее проведение будет поручено одновременно трем экспертам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, документы об образовании и квалификации был представлены ранее и также приложены к настоящему письму).

Названные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 14.04.2025 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи О.Е. Бабиной, находящейся  в очередном отпуске, Лукьянову М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 14.04.2025 истец возражал против назначения экспертизы, представил возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. 

Истец указывает, что спорными являются работы по проведению опрессовочных работ на сумму 85 114,5 руб. (таблицы 14 – 16 заключения эксперта); 4 показатель - стоимость технологических потерь теплоносителя (установлен судебным актом по делу № А76-28593/21 по встречному иску ПМ «Теплофикация» к обществу «Тургеневский», оплачены путем зачета); 5 показатель – прибыль  5 %; 6 показатель – налог на прибыль 20 %.

Истец полагает, что вопрос о применении  указанных показателей  имеет правовой характер и может быть разрешен без проведения иной экспертизы.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение от 31.01.2025 № 8057 на сумму 40 000 руб. с отметкой «Списано со счета».

Таким образом, ответчиком в общей сложности внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 293 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2025 № 8057 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2025 № 9364 на сумму 220 000 руб., от 09.04.2025 № 112943 на сумму 33 000 руб.).

В судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора (в той или иной части) мирным путем. 

Представитель истца данное ходатайство поддержал, пояснил, что стороны действительно ведут переговоры относительно составляющих, входящих в стоимость потерь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.

Сторонам предложено принять все необходимые меры для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании  26.05.2025 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулирования спора (в той или иной части) мирным путем, пояснил, что  от ответчика получен проект мирового соглашения, ответчик мнение на данный проект подготовить не успел в связи с проводимой в отношении него проверкой.

В  судебном заседании 26.05.2025 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором просила принять отказ от исковых требований в части 103 053 руб. 61 коп., считать окончательными исковые требования ООО «Тургеневский» к Администрации г. Магнитогорска:

- о взыскании некомпенсируемых убытков в размере 2 076 174 руб. 63 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2024 из них:

за 2022 год:

- сентябрь (3 квартал) 2022 года – 116 156 руб. 47 коп.

- 4 квартал 2022 года – 357 824 руб. 17 коп.

за 2023 год:

- 1 квартал 2023 года – 365 976 руб. 87 коп.

- 2 квартал 2023 года – 431 695 руб. 01 коп.

- 3 квартал 2023 года – 346 244 руб. 35 коп.

- 4 квартал 2023 года – 354 037 руб. 41 коп.

За период с 01 по 25 января 2024 в размере 104 240 руб. 35 коп.

- о взыскании с Администрации г. Магнитогорска в пользу ООО «Тургеневский» расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

- об отказе в остальной части от исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Последствия отказа ООО «Тургеневский» от части исковых требований известны в полном объеме.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела копию письма от 15.05.2025 №1 о направлении на рассмотрение проекта мирового соглашения до даты судебного заседания 26.05.2025 и копию проекта мирового соглашения с доказательствами направления их ответчику.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела ходатайства об отказе от исковых требований в части, копий письма от 15.05.2025 №1, копии проекта мирового соглашения с доказательствами направления ответчику, дополнительно просил об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Дополнительно пояснил, что до судебного заседания 26.05.2025 не представилось возможности заключить мировое соглашение со стороны Администрации г. Магнитогорска ввиду проходящей в организации проверки. 

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела в судебном заседании 26.05.2025 с учётом ходатайства об отказе от исковых требований в части.

Судом приобщены к материалам дела: ходатайство об отказе от исковых требований в части, копия письма от 15.05.2025 №1 о направлении на рассмотрение проекта мирового соглашения до даты судебного заседания 26.05.2025 и копия проекта мирового соглашения с доказательствами направления ответчику. Ходатайство  об отказе от исковых требований в части оставлено открытым, которое подлежит разрешению при принятии итогового судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.06.2025.

Этим же определением предложено:

Ответчику: оперативно высказать мнение на представленный истцом проект мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства 16.06.2025 представитель истца просил об отложении судебного заседания в срок до 30.06.2025, поскольку в настоящее время ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайства, подтвердил, что в настоящее время ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.06.2025.

Этим же определением предложено:

Сторонам: принять меры для мирного урегулирования спора.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Максимкиной Г.Р. на судью Тарасову С.В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, просили предоставить время до 13.08.2025.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайства, подтвердил, что в настоящее время ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, также просил отложить судебное заседание до 13.08.2025. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на 13.08.2025.

Этим же определением предложено:

Сторонам: принять меры для мирного урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании стороны просили об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 судебное разбирательство отложено на 03.09.2025.

Этим же определением предложено:

Сторонам: принять меры для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.09.2025, начатом согласно времени, которое объявлено в судебном заседании 13.098.2025 (12.30) и в присутствии истца и ответчика, стороны вновь просили об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025. Этим же определением сторонам предложено принять меры для мирного урегулирования спора.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что мирным путем спор урегулировать не  удалось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что мировое соглашение не состоится.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2025, представитель Администрации также пояснил, что в связи с частичным отказом истца от исковых требований им не поддерживается ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство было снято судом апелляционной инстанции с рассмотрения.

В судебном заседании 06.10.2025 рассмотрены ранее заявленные  ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МП Трест "Теплофикация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильную оценку, представленных в дело, доказательств.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отложения судебного заседания, так как по существу указанные возражения обосновывают несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также не является основанием для неоднократного предоставления истцу права на повторное доказывание заявленных исковых требований посредством предоставления ему на стадии апелляционного обжалования судебного акта возможности сбора новых доказательств, обязанность по предоставлению которых и право на предоставление которых в равной степени предоставлено сторонам судом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП Трест «Теплофикация».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении МП Трест "Теплофикация", при этом спор по настоящему делу не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, оснований для такого перехода не установлено. 

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела или наличие у данного лица сведений относительно дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного в удовлетворении  ходатайств  о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МП Трест "Теплофикация" судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Тургеневский» является собственником теплотрассы – групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка на «Тургеневский» протяженностью 385 м, кадастровый номер 74:33:0000000:1158, год ввода в эксплуатацию - 2016. Прокладка трубопровода: подземная. Диаметр труб: d=300, D=200, d=125, d=100.

По указанной теплотрассе осуществляется передача тепла для многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Теплоснабжающая организация: МП Трест «Теплофикация».

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации №1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» ООО «Тургеневский», являясь теплосетевой компанией, получило тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 62/11,62/12 от 30.11.2017,  № 94/127 от 13.12.2019,  № 54/18 от 27.11.2020.

28.03.2022 обществом «Тургеневский» было получено Уведомление №07/988 от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с разъяснениями, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 2033 от 25.11.2022 внесены изменения в законодательные акты, регулирующие деятельность теплосетевых компания, в частности, уточнены критерии собственников - владельцев теплотрассы, которые могут иметь статус теплосетевой организации.

В соответствии с указанным Постановлением Российской Федерации № 2033 от 25.11.2022 собственники теплотрассы, не попадающие под установленные критерии, теряют статус теплосетевой организации, а согласно Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» лишаются права на получение тарифа с 1 сентября 2022 года. В указанных случаях администрациям субъектов Российской Федерации рекомендовано бесхозные/ненужные сети забрать на баланс, в отношении остальных сетей заключить договор купли-продажи либо аренды с собственниками, потерявшими статус теплосетевой организации.

Следовательно, с 01 сентября 2022 года истец потерял статус теплосетевой организации, а действующие ранее тарифы на услуги по передаче тепловой энергии были отменены, в связи с чем общество «Тургеневский» лишилось источника дохода на содержание и поддержание в рабочем состоянии теплотрассы.

В связи с отменой тарифа и отсутствием возмещения стоимости расходов на содержание теплотрассы, а так же отсутствием предложений со стороны органов муниципальной власти о решении сложившейся проблемы ООО «Тургеневский» направило в Администрацию г. Магнитогорска письмо №12 от 27.04.2022 с уведомлением о выводе из эксплуатации теплотрассы Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский» протяженностью 385 м.

На момент утраты ООО «Тургеневский» статуса теплосетевой организации применялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

14.0.2022 письмом исх. №29 ООО «Тургеневский» обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с просьбой согласовать размер возникающих у ООО «Тургеневский» некомпенсируемых убытков.

 Письмом от 09.09.2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики по Челябинский области отказано в определении размера компенсации некомпенсируемых убытков ООО «Тургеневский» на том основании, что у ООО «Тургеневский» утрачен статус теплосетевой организации.

19.12.2022 ООО «Тургеневский» направило в адрес Администрации г. Магнитогорска предложение согласовать и заключить Соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков ООО «Тургеневский» по содержанию теплотрассы» общей стоимостью 1 431 070 в год. Однако Администрация г. Магнитогорска сослалась на отсутствие оснований для согласования вывода.

ООО «Тургеневский» по просьбе  Администрации приостановило вывод из эксплуатации теплотрассы Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка на «Тургеневский» протяженностью 385 м, продолжив обеспечивать ее работоспособность в полном объеме.

В то же время получить предусмотренную законом компенсацию некомпенсируемых убытков, связанных с приостановкой вывода из эксплуатации ,истец не смог, в связи с чем обратился к Администрации с настоящим иском.  

После обращения с настоящим иском в суд в адрес истца поступило письмо ответчика исх. №АГ-02/361 от 22.01.2024 согласно, которому следует, что в 2022 года в Администрацию г. Магнитогорска поступило уведомление о намерении вывести из эксплуатации теплотрассу (групповой ввод 2У200 от УТ-1 по ул. Уральская до точки подключения на границе земельного участка микрорайона «Тургеневский», протяженностью 385 м), находящуюся в собственности истца. Вывод из эксплуатации указанного объекта ответчиком согласован не был в связи с нарушением истцом процедуры уведомления 7 потребителей и органа местного самоуправления о намерении вывести объект из эксплуатации.

Настоящим письмом ответчик уведомил истца о предстоящем выводе обозначенной теплотрассы ввиду того, что МП трест «Теплофикация» построена и готова к эксплуатации теплотрасса, альтернативная существующей. Срок вывода был указан 25.01.2024 в 09:00.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, а именно в части взыскания задолженности в размере 103 053, 61 руб. (т. 4, л. д. 103), которая составляет определенную в экспертном заключении сумму прибыли  (5 %) и налога на прибыль (20 %).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (директор), он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ общества «Тургеневский» от иска, производство по делу в части взыскания 103 053, 61 руб.  подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В остальной части истец настаивает на требовании о взыскании с Администрации  убытков в размере в размере 2 076 174, 63 руб., из них:

За 2022 год:

- сентябрь (3 квартал) 2022 года – 116 156, 47 коп.

- 4 квартал 2022 года – 357 824, 17 коп.

За 2023 год:

- 1 квартал 2023 года – 365 976, 87 руб.

- 2 квартал 2023 года – 431 695, 01 руб.

- 3 квартал 2023 года – 346 244, 35 руб.

- 4 квартал 2023 года – 354 037, 41 руб.

За период с 01 по 25 января 2024 - 104 240, 35 руб. (т. 4, л. д. 103).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика некомпенсируемых финансовых убытков на тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила № 889), действовавшими в спорный период.

В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с названным постановлением.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Иными словами, данная норма предусматривает порядок и размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков регулируемой организации.

Положения статьи 21 Закона о теплоснабжении не ограничивают круг лиц, обязанных соблюдать установленные требования в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации, только указанием на регулируемые организации.

Приведенная норма в силу прямого указания распространяет свое действие на собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей и предусматривает в случае реализации органом местного самоуправления, в который направлено уведомление об их планируемом выводе из эксплуатации, права потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а такие собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления, обеспечение соответствующей компенсации собственникам или иным законным владельцам указанных объектов в случае, если продолжение их эксплуатации ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок устанавливался Правилами № 889, утратившими силу с 17.07.2023, и действующими в настоящий момент Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130 «Об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 86».

Следовательно, в описанной ситуации их положения распространяют свое действие не только на регулируемые организации, но и на иных собственников или законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей.

Данный вывод коррелирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, из которой следует право собственника и иного владельца энергосетевого хозяйства на компенсацию его затрат в случае принятия ими на себя имеющих публичное значение функций регулируемой организации.

Нормами пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность непосредственного создания расходного обязательства бюджета муниципального образования в соответствии с которыми расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления - к которым, в том числе, относится решение вопроса об обеспечении теплоснабжения на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дела, с 1 сентября 2022 года истец потерял статус теплосетевой организации, а действующие ранее тарифы на услуги по передаче тепловой энергии были отменены, соответственно, Общество «Тургеневский» лишилось источника дохода на содержание и поддержание в рабочем состоянии теплотрассы.

В связи с отменой тарифа и отсутствием возмещения стоимости расходов на содержание теплотрассы, а так же отсутствием предложений со стороны органов муниципальной власти о решении сложившейся проблемы, ООО «Тургеневский» направило в Администрацию г. Магнитогорска письмо №12 от 27.04.2022 с уведомлением о выводе из эксплуатации теплотрассы Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м.

На момент утраты ООО «Тургеневский» статуса теплосетевой организации применялись положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».

11.05.2022 ООО «Тургеневский» повторно направило в адрес Администрации г. Магнитогорска письмо с уведомлением о необходимости вывода из эксплуатации спорной теплотрассы.

Причина вывода из эксплуатации была указана следующая:

- утрата ООО «Тургеневский» с 01.09.2022 статуса теплосетевой организации и права на возмещение своих расходов на эксплуатацию и содержания сети путем установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии;

- с 2017 года со стороны МП Трест «Теплофикация» не оплачены услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Долг МП Трест «Теплофикация» составляет более 5 000 000 рублей. Дальнейшее содержание сетей при отсутствии финансовых источников дохода не представляется возможным.

В указанных письмах истцом также указано, что поскольку общество «Тургеневский» является только собственником теплотрассы, а поставщиком тепловой энергии потребителям жилого дома по ул. Парковая, 21 является МП Трест «Теплофикация», требование статьи 17 Постановления Российской Федерации №889 по согласованию вывода с собственниками дома на ООО «Тургеневский» не распространяются. Несмотря на указанные обстоятельства, истец направил в адрес управляющей компании УК Городская коммунальная служба письмо о выводе из эксплуатации теплотрассы, однако в установленный срок не получил никакого ответа.

27.05.2022 Администрацией г. Магнитогорска в адрес ООО «Тургеневский» было направлено требование №АТ-02/3389 о приостановлении вывода из эксплуатации Теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 м. Кадастровый номер: 74:33:0000000:1158 сроком до 3 лет.

Требование Администрацией г. Магнитогорска о приостановлении вывода из эксплуатации тепловых сетей также доведено до ООО «Тургеневский» Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска письмо №742ж-2022/Он1285-22.

Письмом от 19.08.2022 №5379-ос истец был уведомлен о несогласии жителей дома по ул. Парковая, 21 с выводом из эксплуатации теплотрассы.

Таким образом, Администрация г. Магнитогорска и жители дома по ул. Парковая, 21 не согласовали вывод из эксплуатации теплотрассы истца. Письмом 27.05.2022 № АТ02/3389 Администрацией г. Магнитогорска было заявлено Требование о приостановке вывода сроком до 3 лет.

В связи с отсутствием между ООО «Тургеневский» и Администрацией г. Магнитогорска решения по выкупу/аренде тепловых сетей, а также необходимостью дальнейшей эксплуатации теплотрассы сроком до 3 лет, на стороне ООО «Тургеневский» возникли финансовые некомпенсируемые убытки в размере расходов, связанных с обеспечением работоспособности теплотрассы в течение срока приостановки.

Данных о том, что расходы, связанные с обеспечением работоспособности теплотрассы в спорный период, несло какое-либо иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по выплате указанной компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с приведенными выше нормами права лежит на ответчике.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что письмо истцом не соблюден Порядок взыскания некомпенсируемых убытков, предусмотренный Правилами № 889, отклоняются. Из материалов дела следует, что именно Администрация просила не выводить спорные теплотрассы из эксплуатации сроком на три года и продолжить их обслуживание, при этом, как указывалось выше, данных о том, что обслуживание теплотрассы осуществлялось каким-либо иным лицом, а не истцом, не представлено. Длительность невыполнения ответчиком своих обязательств по выводу теплотрассы из эксплуатации, а также дальнейшая не выплата некомпенсируемых убытков в данном случае расценивается как попытка уклониться от исполнения задач, возложенных на орган местного самоуправления.

Учитывая, что между сторонами сложились разногласия относительно размера некомпенсируемых убытков, то в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, который просил поставить следующий вопрос:

1. Определить размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2022 год и ранее утвержденных тарифов?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», г. Челябинск. Эксперт – ФИО2.

24.04.2024 в материалы дела №А76-17563/2023 поступило дело с заключением эксперта №18/09-23-А76-17563/2023-ЗЭ-370. Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №18/09-23-А76-17563/2023-ЗЭ-370 имеет следующие выводы:

Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2022 год и ранее утвержденных тарифов составляет:

- сентябрь (3 квартал) 2022 года – 122 332 руб. 00 коп.;

- 4 квартал 2022 года – 376 312 руб. 91 коп.

Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за 2023 год и ранее утвержденных тарифов составляет:

- 1 квартал 2023 года – 384 408 руб. 80 коп.;

- 2 квартал 2023 года – 450 070 руб. 14 коп.;

- 3 квартал 2023 года – 364 562 руб. 67 коп.;

- 4 квартал 2023 года – 372 298 руб. 94 коп. Размер компенсации некомпенсируемых убытков в квартал, исходя из фактических расходов ООО «Тургеневский» за период с 01 по 25 января 2024 года и ранее утвержденных тарифов составляет:

- с 01.01.2024 по 25.01.2024 – 109 242 руб. 77 коп.

Заключение эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Исходя из расчета размера некомпенсируемых финансовых убытков, произведенных экспертом, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость некомпенсируемых финансовых убытков, подлежащую взысканию по настоящему делу в сумме 2 179 228 руб. 23 коп.

В отношении того, что в размер компенсации некомпенсируемых убытков (Таблица №15) включена прибыль предпринимателя в размере 5% и налог на прибыль (20%) с учетом отказа от исковых требований в части на эту сумму доводы апеллянта судом не рассматриваются.

В остальной части заключение эксперта подлежит принятию в качестве  доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта изложено последовательно и логично, при этом эксперт присутствовала в судебном заседании и дала ответы на имеющиеся у ответчика вопросы, которые он не смог задать в первой инстанции. Оснований для критической оценки выводов эксперта и данных им пояснений судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика  в указанной части судебной коллегией в качестве обоснованных не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что работы по опрессовке входят в состав работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что работы по эксплуатации и техническому обслуживанию   проводились ежемесячно ООО «Южуралтеплострой», тогда как опрессовочные работы имеют разовый характер и проводились 1 раз в год иной организацией. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные работы являются тождественными и их проведение не было вызвано необходимостью обеспечения функционирования теплотрассы в штатном режиме.

Доводы Администрации о том, что вывод из эксплуатации указанного объекта ответчиком согласован не был в связи с нарушением истцом процедуры уведомления потребителей и органа местного самоуправления, а также о нарушении порядка обращения в Администрацию сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При доказанности факта обслуживания теплотрассы истцом и наличия судебного спора ответчик не может быть освобожден от  возмещения расходов, размер которых определен экспертом с разумной степенью достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В связи с поступившим отказом от иска в части решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска чеком по операции от 06.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (исходя из первоначально заявленных требований неимущественного характера).

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 27 896 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, который не связан с добровольным удовлетворением  исковых требований).

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 800 руб. в виде 50 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на размер отказа от исковых требований  (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку в рассмотренном споре победившей стороной является истец, который понес расходы на проведение по делу судебной экспертизы, заключение экспертов не признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, при этом заключение экспертизы принято судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 302-ЭС24-8794.

Поскольку ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, внесенные им на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 293 000 руб. (платежные поручения от 31.01.2025 № 8057 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2025 № 9364 на сумму 220 000 руб., от 09.04.2025 № 112943 на сумму 33 000 руб.) подлежат возврату по заявлению Администрации с указанием актуальных реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» от иска в размере 103 053, 61 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-17563/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тургеневский» убытки в размере 2 076 174, 63 руб., из них:

За 2022 год:

- сентябрь (3 квартал) 2022 года – 116 156, 47 коп.

- 4 квартал 2022 года – 357 824, 17 коп.

За 2023 год:

- 1 квартал 2023 года – 365 976, 87 руб.

- 2 квартал 2023 года – 431 695, 01 руб.

- 3 квартал 2023 года – 346 244, 35 руб.

- 4 квартал 2023 года – 354 037, 41 руб.

За период с 01 по 25 января 2024 - 104 240, 35 руб.

2. Взыскать с Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб.

3. Взыскать с Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 896 руб.

4. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (ОГРН: <***>) 800 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек - ордеру от 06.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


М.В. Лукьянова