Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-57747/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3298/2015-АК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кенниковой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-57747/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Е.А. Павловой в рамках дела № А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора о признании


должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества «Уником Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Никола Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.

В адрес суда 18.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о разрешении разногласий, которое принято к производству суда определением от 25.10.2018.

02.11.2018 от конкурсных кредиторов Савченко Валерия Ивановича, Моисеева Алексея Юрьевича, Кениковой Натальи Михайловны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Уником Партнер» производить расчеты в сумме 16 582 438,03 рубля с кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления от 18.10.2018 года конкурсного управляющего о разногласиях по выплате дивидендов; резервирования на расчетном счете должника денежные средства в сумме 16 582 438,03 рубля, необходимые для последующего перечисления текущих требований; перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявления Савченко Валерия Ивановича, Моисеева Алексея Юрьевича, Кениковой Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кеникова Наталья Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.


В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, незаконность определения суда, неправомерность выводов суда о возможности возникновения нарушения со стороны конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, а также нарушение прав иных кредиторов при принятии истребуемых заявителями обеспечительных мер. Полагают, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий, денежные требования в размере 16 582 438,03 рубля (в настоящее время имеющие статус как текущие) обретут иной статус. Следовательно, данные требования будут удовлетворятся в равных условиях с остальными кредиторами должника, в порядке предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение денежных средств в конкурсной массе должника до момента принятия решения по заявлению о разрешении разногласий от 18.10.2018.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уником Партнер» поступило в арбитражный суд 26.12.2014, определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором указано мотивированное несогласие с отнесением к текущим платежам требований по возмещению дивидендов, квалифицированных судами как убытки.

Определением от 25.10.2018 заявление о разрешении разногласий принято к производству суда, назначено судебное заседание, рассмотрение которого неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению 19.03.2019.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредиторы ссылались на то, что конкурсный управляющий общества «Уником Партнер» Русалин Е.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий и недопущением распределения денежных средств до разрешения возникших разногласий.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, указав, что данные меры не связаны с предметом заявления от 18.10.2018, несоразмерны ему и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку фактически являются требованиями о возложении на арбитражного управляющего обязанности совершать


определенные действия.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.


При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора ( пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного


управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Савченко В.И., Моисеев А.Ю., Кеникова Н.М. в обоснование своей позиции указал на то, что в реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер» включены требования Савченко Валерия Ивановича в размере 60 301 458 рублей - основного долга, 2 515 073,31 рубля - неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015); требование Моисеева Алексея Юрьевича в размере 1 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015); требование Кениковой Натальи Михайловны в размере 2 000 000 рублей - основного долга, 320 134,79 рубля - процентов за пользование суммой займа, 49 600 рублей - неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015) в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника на 06.09.2018 включены требования кредиторов в составе третьей очереди в части основного долга в общей сумме 651 162 987,43 рубля + 8 955 485,97 рубля - остаток требования залогового кредитора, итого: 660 118 473,40 рубля.

11.07.2017 произведено частичное погашение 74,68% требования кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника на сумму 26 413 966,14 рублей.

19.07.2017 произведено 100% погашение требований кредиторов первой очереди в суммарном размере 46 000,00 рублей.

14.07.2017 произведено 100% погашение требований кредиторов второй очереди в суммарном размере 1 114 157,26 рубля.

На 06.09.2018 года завершены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам 1, 2, 3, 4 очередей, а также произведено погашение текущих платежей пятой очереди (судебные расходы) на сумму 1 677 046,75 рубля.

При этом, арбитражным управляющим Прокофьевым НА., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в иные текущие платежи включены денежные требования по возмещению дивидендов по акциям невозвращенных кредиторам и клиентам должника в совокупном размере 16 582 438,03 рубля.

В настоящее время денежные средства, находящиеся на счете ООО «Уником Партнер», превышают указанную сумму почти в два раза.

Таким образом, в связи с наличием в данный момент разногласий по отнесению к текущим платежам вышеуказанных требований по возмещению дивидендов, квалифицированных судами как убытки, конкурсные кредиторы Савченко В.И., Моисеев А.Ю., Кеникова Н.М. в целях обеспечения интересов конкурсных кредиторов и должника, обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по резервированию денежных средств,


находящихся на расчетном счете должника, и непроизведению расчетов с кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди; перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, полагают необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры на срок до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 18.10.2018 года о разногласиях по выплате дивидендов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявители не привели убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказали, что истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявления от 18.10.2018, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на исполнение возможного судебного акта. Данные требования расценены судом первой инстанции как самостоятельные требования об обязании конкурсного управляющего совершать определенные действия, а не обеспечительные меры, влекущие возможность возникновения нарушения со стороны конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, а также нарушение прав иных кредиторов.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отказав в его удовлетворении.

Довод заявителей о том, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий, денежные требования в размере 16 582 438,03 рубля (в настоящее время имеющие статус как текущие) обретут иной статус, и приведут к том, что данные требования будут удовлетворяться на равных условиях с требованиями остальных кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, запрет производить расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очереди приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов этих очередей, в том числе пятой очереди.

Следует также отметить, что налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов и препятствует деятельности


должника.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения имущественного вреда должнику и правам его кредиторов, а также обеспечение исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств до момента разрешения разногласий по выплате дивидендов подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительная мера, о принятии которой просят конкурсные кредиторы, не соответствует указанным критериям.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора, связанного с распределением денежных средств и определением очередности удовлетворения требований, не будет распределять денежные средства между кредиторами, и даже вправе обратиться в суд с заявлением о принятии


обеспечительных мер во избежание в дальнейшем негативных для себя последствий.

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых апеллянтом обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров