Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-846/2018
05 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 (судья Жукова А.И.),

по заявлению Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО2 (по доверенности № 18 от 07.02.2019) и ФИО3 (по доверенности от 24.08.2018);

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО4 (по доверенности № 287 от 10.12.2018), ФИО5 (по доверенности № 286 от 10.12.2018) и ФИО6 (по доверенности № 151 от 23.05.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - кредитор, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника и заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» оставлено без рассмотрения.

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника ФИО8, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 768 074 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу №А13-14567/2014 о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств на общую сумму 107 297 204 руб. 22 коп.

От кредитора в суде первой инстанции поступило заявление об изменении заявленных требований, в которых просит включить в третью очередь требования в размере 3 736 338 руб. 46 коп., в остальной части требования оставить без изменения, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» утверждён ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 199 406, <...> ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 766) с ежемесячным вознаграждением за счёт средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения на 16 мая 2019 года. Суд обязал временного управляющего к дате рассмотрения дела представить отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчётную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о банкротстве. Включил требования государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области Вологдаоблкоммунэнерго» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в размере 3 736 338 руб. 46 коп. основного долга. Взыскал с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018, государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить в части утверждения временным управляющим ФИО9, принять с указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО8.

Определением от 11.02.2019 апелляционные жалобы и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 03.04.2019.

Представители ПАО «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании 03.04.2019 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» подержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции от 28.12.2018 в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено в полном объёме 28.12.2018, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 30.12.2018.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 22.01.2019.

Апелляционная жалоба ПАО «Вологодская сбытовая компания» подана в суд первой инстанции 23.01.2019 в электронном виде, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в установленный срок с учетом праздничных и выходных дней, а поэтому ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу №А13-14567/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 107 297 204 руб. 22 коп основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012894235.

Должник частично произвёл погашение задолженности на сумму 37 297 204 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2017 № 23185, от 25.12.2017 №25167, от 25.01.2018 №1684, от 28.02.2018 №4280, от 23.03.2018№6288.

Кредитор предъявил исполнительный лист в банк по местонахождению расчётного счета должника, банком на основании платёжных ордеров в период с 16.04.2018 по 25.04.2018 осуществлено взыскание на общую сумму 66 269 661 руб. 54 коп.

Таким образом, у должника перед кредитором осталась непогашенная задолженность в размере 3 736 338 руб.46 коп.

Наличие у должника задолженности на основании определения суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу №А13-14567/2014 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что определение суда от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 о признании требований государственного энергетического, энергоснабжающегои электрораспределительного предприятия Вологодской области Вологдаоблкоммунэнерго» обоснованными, о в введении в отношении публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 736 338 руб. 46 коп. основного долга не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет судебный акт только в обжалуемой части об утверждении временным управляющим публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 199 406, <...> ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 766) с ежемесячным вознаграждением за счёт средств должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является первым заявителем по настоящему делу о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», в связи с чем было возбуждено дело №А25-846/2018, при этом ПАО «МРСК Северо-Запада» в своем заявлении просил утвердить временным управляющим ФИО9, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15.10.2018 судом отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» и заявление оставлено без рассмотрения.

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просило назначить арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

При рассмотрении вопроса о назначении временным управляющим ФИО9 суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, а также не отрицается как Государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», так и должником, заявление предприятия о признании должника банкротом являлось вторым, первым же заявителем по делу выступило ПАО «МРСК Северо-Запада», заявление которого оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «ФинЭнергоИнвест» погасило задолженность, являющуюся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящем случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом, а право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в пункте 27 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в котором указано, что в качестве временного управляющего подлежит утверждению то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014 указано следующее.

«Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления общества не предоставило бы последнему права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, открытие которых влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Иной же подход суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по делу №А53-6319/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 № Ф08-652/2019 по делу № А32-13467/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу №А60-59759/2015.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, установив, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника ФИО9 и назначить ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении временным управляющим должника кандидатуры ФИО9, указанной в заявлении ПАО «МРСК Северо-Запада», которое принято к производству суда первым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина правомерно взыскана с должника в пользу кредитора.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а поэтому подлежат отклонению.

Других доказательств в обоснование своих доводов государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу №А25-846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


О.В. Марченко