Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А70-6187/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6187/2021
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2025) ФИО1 на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «ТюменьНефтьСервис») ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьНефтьСервис» (625007, <...> Победы, д. 38, оф. 502, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 13.09.2024 № 72АА 2899426 сроком действия на десять лет,

от ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, ФИО10 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, ФИО11 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия один год,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 14.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «ТюменьНефтьСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А70-6187/2021.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области ФНС России отказано во введении процедуры банкротства, оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «ТюменьНефтьСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО12 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «ТюменьНефтьСервис».

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО12 признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 04.05.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим должником утверждена ФИО3

Определением от 23.11.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис», внешним управляющим ООО «ТюменьНефтьСервис» утверждён ФИО2

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области процедура внешнего управления в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» прекращена, ООО «ТюменьНефтьСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 26.04.2023.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «ТюменьНефтьСервис» утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО2 обратился 11.06.2024 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой – трудового договора от 01.07.2022 № 7ТНС/2022, заключённого между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими трудовых отношений между ООО «ТюменьНефтьСервис» и ФИО1; взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТюменьНефтьСервис» денежных средств в размере 1 076 458 руб. 07 коп.

Определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022, подписанный между ООО «ТюменьНефтьСервис» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими трудовые отношения между ООО «ТюменьНефтьСервис» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «ТюменьНефтьСервис» взыскано 1 076 458 руб. 07 коп., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- материалами дела подтверждено, что стороны исполняли обязанности, возникшие из трудовых отношений. Убедительных доводов и допустимых доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, имеющиеся в деле доказательства не оспорены;

- материалами дела подтверждён факт ознакомления работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника;

- не имеется оснований полагать, что в период временного управления у должника отсутствовала необходимость в квалифицированном экономисте, способном осуществить экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, выявить резервы производства, разработать меры по обеспечению режима экономии, повышению рентабельности производства, производительности труда, снижению издержек на производство, устранению потерь и расходов;

- оценивая действия ФИО1 как неразумные и недобросовестные, суд, в нарушение принципа независимости и беспристрастности, не даёт оценки действиям должника в качестве работодателя и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, как единоличного исполнительного органа должника;

- платёжные поручения, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, свидетельствуют о добровольной выплате денежных средств, причитающихся ФИО1 в рамках трудовых отношений;

- применяя последствия недействительности сделки в виде признания трудовых отношений отсутствующим, суд лишает работника возможности защищать свои права в соответствии с гражданским законодательством.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств (л. д. 59-89 т. 5).

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий указывает, что оспариваемый трудовой договор заключён не с намерением установления трудовых отношений, а направлен исключительно на получение возможности в будущем для обращения в суды общей юрисдикции с исками бывшего работника с целью взыскания значительных денежных сумм. Об отсутствии подлинного желания выполнять трудовую функцию в ООО «ТюменьНефтьСервис» со стороны ФИО1 свидетельствует, в частности, подача заявлений об отпуске без сохранения заработной платы непосредственно после трудоустройства, увольнении, спустя непродолжительный период времени после трудоустройства. На дату заключения трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 должность экономиста штатном расписании ООО «ТюменьНефтьСервис» отсутствовала, необходимость в приёме сотрудника на должность экономиста также отсутствовала.

26.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о применении принципа (правила) «эстоппель». Как указывает ФИО1, обращение в суд с требованием об оспаривании трудового договора противоречит предшествующим действиям (поведению) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО13, подтверждающих признание трудовых отношений (внесение сведений о работнике ФИО1 в базу данных 1С, выплата заработной платы в октябре 2022 г., передача документов, связанных с работой ФИО1, от ФИО4 ФИО13, предоставление ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Тюменской области документов, связанных с работой ФИО1, направление ФИО2 отчёта в отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области, содержащего сведения в отношении ФИО1, передача ФИО2 документов, связанных с работой ФИО1, в архивный фонд Комитета по архивному делу Административного департамента Администрации города Тюмени).

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами апеллянта, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Отмечает, что увольнение ФИО1 отражено в кадровом учёте должника.

К указанному отзыву приложены дополнительные документы: электронное письмо ФИО2 о направлении на переподписание приказов от 08.07.2022, от 10.08.2022, приказ о предоставлении отпуска от 08.07.2022 № 3У-24, приказ об увольнении от 10.08.2022 (Т-8) № ЗУ-65.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2025, объявлен перерыв до 09 ч 50 мин. 07.07.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

01.07.2025 от управляющего поступили письменные пояснения с детализацией сумм, выплаченных ФИО1 Управляющим указано, что денежная сумма в размере 31 678, 64 руб. выплачена в период исполнения ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО14) обязанностей внешнего управляющего: по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1565 ФИО1 выплачено 16 674 руб. 67 коп., в качестве назначения платежа указано: «текущий платеж за октябрь 2022 г., для зачисления на счёт ФИО1: заработная плата за июль 2022 г., НДС не облагается»; по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1568 ФИО1 выплачено 15 003 руб. 97 коп. в качестве назначения платежа указано: «текущий платеж за октябрь 2022 г., для зачисления на счет ФИО1: расчёт

при увольнении за август 2022 г., НДС не облагается». Денежная сумма в размере 1 044 779, 43 руб. выплачена в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис»: по платёжному поручению от 09.04.2024 № 26 ФИО1 выплачено 934 321 руб. 36 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023; по платёжному поручению от 09.04.2024 № 27 ФИО1 выплачено 80 458 руб. 07 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы; по платёжному поручению от 09.04.2024 № 28 ФИО1 выплачено 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Данные суммы перечислены по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 03.11.2023 по делу № 2-8425/2023.

От третьего лица ФИО15 03.07.2025 поступили объяснения по делу.

От ФИО1 04.07.2025 поступили заявление о фальсификации приказа от 10.08.2022 № 65; ходатайства об истребовании в Комитете по архивному делу административного департамента Администрации г. Тюмени личного дела ФИО1; истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 оригинала приказа от 10.08.2022 № 65; о приобщении к материалам дела пояснений ФИО3 по обособленному спору, расчётной ведомости за июль 2022 г.; о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в силу решения суда по делу № 2-391/2025.

Также 06.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ФИО3 от 04.07.2025, электронного письма от 03.10.2022, реестра документов «Платёжное поручение» за 11.08.2022 – 30.09.2022; ответчик просит признать недобросовестным поведение ФИО15, применить в отношении него принцип «эстоппель».

От ФИО3 04.07.2025 поступило ходатайство о признании приказа об увольнении от 10.08.2022 (Т-8) № ЗУ-65 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку приказ об увольнении от 10.08.2022 № ЗУ-65 ФИО3 не принимался, возможно, был переподписан ввиду введения в заблуждение ФИО2; а также пояснения на отзыв ФИО15 с приложением электронного письма ФИО15 о направлении реестра на оплату по ООО «ТюменьНефтьСервис». Как указывает ФИО3, ФИО15 составлял реестры на оплату, как по работникам, так и по услугам. От ФИО15 в спорный период поступил реестр на оплату, в списке которого значилась ФИО1, указанные суммы были перечислены ФИО2

Определением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, а также вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о фальсификации отложено на 05.08.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно фактических обстоятельств исполнения трудовой функции (рабочее место, взаимодействие с сотрудниками, лицо, поручающее задания и проч.); расчёт выплаченной заработной платы с указанием периода (работодателем самостоятельно и в порядке исполнения решения суда); относительно заявления о пропуске срока исковой давности; наличия производственной необходимости в привлечении экономиста.

От ФИО1 20.07.2025 поступили письменные объяснения. Как указывает ответчик, ФИО1 в офисе работодателя, расположенном по адресу꞉ <...>, было фактически предоставлено рабочее место (стол и компьютер), который располагался в кабинете № 11. Иных работников ООО «ТюменьНефтьСервис» в кабинете не было. В кабинете хранились договоры и сметная документация, много коробок с документами хранилось на балконе. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 02.10.2022 – когда первоначально утверждённый внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и не позднее 29.12.2022 – когда о наличии оснований для оспаривания сделки должен был узнать ФИО2

К указанным объяснениям приложены дополнительные документы: план помещения № 1; определение от 13.03.2025 по делу № 88-2720/2025; апелляционное определение от 07.07.2025 по делу № 2-3666/20248, акт передачи от 12.12.2022.

От управляющего 30.07.2025 поступили письменные пояснения, в которых просит не принимать к рассмотрению заявление ФИО1 о фальсификации приказа от 10.08.2022 № 65; отказать в приобщении к материалам дела расчётной ведомости за июль 2022 г.; пояснений ФИО3 по обособленному спору № А70-6187-108/2021 (о взыскании с ФИО3 убытков); плана помещения № 1; определения от 13.03.2025 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-2720/2025; апелляционного определения от 07.07.2025 по делу № 2-3666/2024; отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства.

Также от управляющего 30.07.2025 поступили возражения на ходатайство ФИО3 о признании приказа об увольнении от 10.08.2022 № ЗУ-65 недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела.

К указанным возражениям приложены дополнительные документы: карточка движения дела № М-4801/2025, исковое заявление о признании факта трудовых отношений, встречное исковое заявление, пояснения ФИО3 от 23.11.2023.

От ФИО15 30.07.2025 поступили письменные пояснения на пояснения ФИО3 от 04.07.2025. Отмечает, что не осуществлял трудовую деятельность с ФИО1 Увольнение более квалифицированного специалиста ФИО16 (стаж работы более 20 лет) и приём на должность экономиста ФИО1 являлся бы нецелесообразным. Указывает, что не мог начислять заработную плату работникам, поскольку доступ к базам данных 1С бухгалтерия и 1С кадры имелся только у управляющих. Реестры на оплату, полученные от бухгалтера ФИО17, по её просьбе направлял ФИО3

От ФИО3 31.07.2025 поступил отзыв на пояснения управляющего. Полагает, что приказ об увольнении ФИО1 был переделан в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом» ФИО6 на другую дату (10.08.2022) во избежание штрафных санкций за нарушение сроков подачи сведений об увольнении работника.

К указанному отзыву приложены дополнительные документы: электронное письмо от ФИО6 от 25.07.2022 о направлении в пенсионный фонд сведений об увольнении ФИО18, копия письма от ФИО6 об увольнении работника ФИО18 от 25.07.2022, приложение к письму от ФИО6 по увольнению работника ФИО18 (приказ, заявление об увольнении, расчётный листок) от 25.07.2022, приложение к письму от ФИО6 по увольнению работника ФИО18 (сведения о застрахованном лице) от 25.07.2022, копия письма от ФИО6 требуется корректировка по увольнению ФИО18 от 26.07.2022.

05.08.2025 от ФИО1 поступило заявление о недопуске в качестве представителей лица, участвующего в обособленном споре, ФИО11, ФИО10, ФИО9

От управляющего поступили возражения на заявление о недопуске представителей.

Не усматривая оснований для отказа в допуске к участию в судебном заседании представителей лица, участвующего в обособленном споре, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьёй 185.1 ГК РФ установлено, какие доверенности требуют нотариального удостоверения. Из содержания указанной нормы следует, что доверенность на участие в судебном заседании к таковым не относится.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Требование наличия печати доверенности, как основания её действительности, положения ГК РФ не содержат.

Таким образом, нормы ГК РФ и АПК РФ не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения либо заверения печатью.

Судом также учтено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не заявляла доводов об оспаривании подлинности подписи конкурсного управляющего на доверенностях.

В заседании суда 05.08.2025 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отводе судей Аристовой Е. В., Брежневой О. Ю., Самович Е. А., входящих в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021.

Определением от 06.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Аристовой Е. В., Брежневой О. Ю., Самович Е. А., входящих в состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2025) ФИО1 на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021, отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, объявлен перерыв до 13 ч 10 мин. 14.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Губину М. А.

От конкурсного управляющего 13.08.2025 поступили дополнительные пояснения. Указывает, что определением от 11.08.2025 Тюменского областного суда решение от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2025 изменено, в пользу ФИО1 взыскано 1 066,58 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 20 098,40 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленные ходатайства.

Представители конкурсного управляющего высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО1 ФИО19 не обеспечил своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворённое судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО1 ФИО19 и иных неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (расчётная ведомость за июль 2022 г., электронное письмо ФИО2 от 08.07.2022, от 10.08.2022, приказ о предоставлении отпуска от 08.07.2022 № 3У-24, приказ об увольнении от 10.08.2022 № ЗУ-65, электронное письмо от 03.10.2022, реестр документов «Платёжное поручение» за 11.08.2022 – 30.09.2022, пояснения ФИО3 акт передачи от 12.12.2022) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного

судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В приобщении иных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании в Комитете по архивному делу административного департамента Администрации г. Тюмени личного дела ФИО1; об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 оригинала приказа от 10.08.2022 № 65, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведённой нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения суда по делу № 2-391/2025, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ), ВС РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному апеллянтом делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей

доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления № 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного выше, в отсутствие достаточных доказательств объективной невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующего заявления, коллегия суда отказывает в принятии к рассмотрению по существу заявления о фальсификации доказательств (приказа об увольнении от 10.08.2022 № 65).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис» возложено на временного управляющего ФИО4

В материалы дела представлен подписанный 01.07.2022 с ФИО1 (работник) трудовой договор № 7-ТНС/2022, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности экономист в подразделение административно-управленческий персонал, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

В пункте 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является офис ООО «ТюменьНефтьСервис», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 5, помещ. 1.

Из пункта 1.4 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по экономике.

Дата начала работы: 01.07.2022 (пункт 2.2 трудового договора). В силу пункта 2.3 договора последний заключён на неопределённый срок.

В целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц с момента начала работы.

Пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц.

Из пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора следует, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; работнику установлен следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы – 8 часов; - начало работы – 09.00, окончание работы – 18.00; - перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13.00 до 14.00).

В соответствии с пунктом 11.7 трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен со следующими документами:

- положением об оплате труда и премировании ООО «ТюменьНефтьСервис» от 01.04.2018 (пункт 11.7.1);

- правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТюменьНефтьСервис» от 01.03.2017 (пункт 11.7.2);

- положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников ООО «ТюменьНефтьСервис» от 01.05.2013 (пункт 11.7.3);

- положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «ТюменьНефтьСервис» от 01.01.2016 (пункт 11.7.4);

- положением об обработке персональных данных работников ООО «ТюменьНефтьСервис» от 01.05.2013 (пункт 11.7.5);

- должностной инструкцией экономиста от 01.07.2022 (пункт 11.8.5).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о приеме её на работу на должность экономиста, датированное 01.07.2022, согласованное с ФИО20, и приказ исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО4 от 01.07.2022 № 2 о приёме ФИО1 на работу в ООО «ТюменьНефтьСервис» в структурное подразделение: «Административно-управленческий персонал» на должность экономиста, с тарифной ставкой (окладом) 70 000 руб. и районным коэффициентом 1,150, с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 с подписями исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО4 и работника (ФИО1).

Определением от 04.07.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим ООО «ТюменьНефтьСервис»» утверждена ФИО3

Из табелей учёта рабочего времени за июль и август 2022 г. следует, что в отношении работника ФИО1 проставлены следующие отметки:

- 01.07.2022 отметка «восьмичасовой рабочий день», - 02-03.07.2022 отметка «выходной»,

- 04-07.07.2022 отметка «восьмичасовой рабочий день», - 08-31.07.2022 отметка «отпуск без сохранения заработный платы»,

- 01-05.08.2022 отметка «отпуск без сохранения заработный платы», - 06-07.08.2022 отметка «выходной»,

- 08-10.08.2022 отметка «восьмичасовой рабочий день».

Согласно данным табелям учёта рабочего времени за июль и август 2022 г. ФИО1 отработала 8 дней, в период с 08.07.2022 по 05.08.2022 находилась в отпуске без сохранения заработный платы.

После чего согласно заявлению от 08.07.2022 и приказу внешнего управляющего ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО14 (в настоящее время – ФИО3) О. В. от 08.07.2022 № 24 ей предоставлен отпуск в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) без сохранения заработной платы продолжительностью 29 календарных дней на период с 08.07.2022 по 05.08.2022.

10.08.2022 внешним управляющим ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО3 издан приказ № 65 о прекращении действия трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 (об увольнении ФИО1) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО1 (собственному желанию). С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чём имеется её подпись.

03.07.2023 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании с ООО «ТюменьНефтьСервис» задолженности по заработной

плате. Решением от 03.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ТюменьНефтьСервис» удовлетворены частично; с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 934 321,36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 80 458,07 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт исполен в полном объёме 09.04.2024.

22.09.2023 ФИО1 обратилась с иском в Центральный районный суд г. Тюмени к ООО «ТюменьНефтьСервис» о признании незаконным приказа от 10.08.2022 № 65 о расторжении трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 с ФИО1, о восстановлении ФИО1 в должности экономиста ООО «ТюменьНефтьСервис», об обязании ООО «ТюменьНефтьСервис» направить в ПФР РФ уточнённые сведения о периоде трудоустройства ФИО1 в ООО «ТюменьНефтьСервис», о взыскании с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Заочным решением от 19.12.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-10969/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Определением от 11.04.2024 заочное решение отменено.

01.10.2023 ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08.09.2023. Определением от 22.01.2024 Тюменского областного суда частная жалоба ФИО1 удовлетворена. 16.02.2024 исковое заявление (изначально поданное 03.09.2023) принято к производству Центральным районным судом г. Тюмени, делу присвоен номер 2-4061/2024. Определением от 21.03.2024 Центрального районного суда г. Тюмени иск оставлен без рассмотрения по основанию абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

17.01.2024 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТюменьНефтьСервис» задолженности по выплате заработной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 563 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; заочным решением от 20.03.2024 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3666/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 583 500 руб.

24.04.2024 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТюменьНефтьСервис» компенсации за задержку выплаты заработной платы (дело № 2-5614/2024), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (дело № 2-5780/2024); определением от 30.05.2024 Центрального районного суда г. Тюмени указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «ТюменьНефтьСервис» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании незаконным приказа от 20.05.2024 № 1 о прекращении трудовых отношений с ФИО1, о взыскании 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Определением от 02.09.2024 Ленинского районного суда г. Тюмени производство по делу № 2-8739/2024 приостановлено.

ООО «ТюменьНефтьСервис» перечислены в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 1 076 458 руб. 07 коп.: по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1565 ФИО1 выплачено 16 674 руб. 67 коп., в качестве назначения платежа указано: «текущий платеж за октябрь 2022 г., для зачисления на счёт ФИО1: заработная плата за июль 2022 г., НДС не облагается»; по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1568 ФИО1 выплачено 15 003 руб. 97 коп. в качестве назначения платежа указано: «текущий платёж за октябрь 2022 г., для зачисления на счёт ФИО1: расчёт при увольнении за август 2022 г., НДС не облагается»; по платёжному поручению от 09.04.2024 № 26 ФИО1 выплачено 934 321 руб.

36 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023); по платёжному поручению от 09.04.2024 № 27 ФИО1 выплачено 80 458 руб. 07 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023); по платёжному поручению от 09.04.2024 № 28 ФИО1 выплачено 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023).

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО2, полагая, что трудовой договор от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 и платежи в адрес ФИО1 являются недействительными, поскольку трудовой договор заключён без цели возникновения трудовых отношений, исключительно для создания контролируемой задолженности по заработной плате при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), ФИО1 с момента трудоустройства 01.07.2022 и до момента увольнения 10.08.2022 фактически к работе не приступала, своих трудовых обязанностей не выполняла (не имела рабочего места, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ею трудовых обязанностей, ознакомления в журналах инструктажей, отсутствует карта специальной оценки условий труда ФИО1), отсутствовала необходимость в приёме сотрудника на должность экономиста на дату заключения трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022; действия ФИО1 по созданию значительной мнимой задолженности по заработной плате, обращению в Центральный районный суд г. Тюмени с необоснованными исками для взыскания в её пользу денежных средств в общей сумме 1 076 458 руб. 07 коп. совершены при неравноценном встречном предоставлении и причинении имущественного вреда кредиторам (пункты 1 и 2 статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 располагала сведениями о том, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение работником своих трудовых функций, отсутствия у должника на момент заключения спорного договора необходимости в приёме сотрудника на должность экономиста. Суд пришёл к выводу, что подписание ФИО1 трудового договора и получение заработной платы, компенсации морального вреда, в отсутствие с её стороны фактического исполнения трудовых обязанностей (доказательств иного в материалы дела не представлено), последовательные действия по обращению с суды общей юрисдикции, в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в комиссию по трудовым спорам, подтверждает цель сделки, которая заключается в причинении вреда должнику и его кредиторам, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 как участника такой сделки. Суд констатировал отсутствие трудовых отношений между сторонами. В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 076 458 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления № 25).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на

самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем. Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции заключил, что целесообразность заключения оспариваемого трудового договора отсутствовала.

Об отсутствии необходимости у ООО «ТюменьНефтьСервис» в приёме на работу сотрудника на должность экономиста свидетельствуют следующие обстоятельства.

План внешнего управления ООО «ТюменьНефтьСервис» от 2022 г. (л. д. 85-90 т. 1), подписанный внешним управляющим ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО3, не содержит мероприятий, связанных с увеличением штатной численности административно-управленческого персонала, в целом, и дополнительным введением в штат должности экономиста, в частности.

Штатным расписанием ООО «ТюменьНефтьСервис» от 31.03.2022 № 9 на период 2022 г. с 01.04.2022 (л. д. 91-92 т. 1) должность экономиста не предусмотрена.

Должностная инструкция экономиста, поименованная в пунктах 5.1.1, 11.8.5 трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022, датирована 01.07.2022, что свидетельствует об отсутствии до указанной даты соответствующей должности экономиста трудовой функции и, соответственно, потребности должника в ней; в трудовом договоре от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022 нумерация пунктов в разделе 11 «заключительные положения» в части пункта, касающегося должностной инструкции, не соблюдается.

Согласно предложениям о вакансиях ООО «ТюменьНефтьСервис», имеющимся в сети «Интернет», информация о последней размещённой вакансии у должника содержится на сайте «https//ru.joblum.com/company/tumen-neft-servis»; сообщение опубликовано 16.08.2021 и содержит информацию об открытой на дату размещения вакансии инженера по бурению и освоению скважин (супервайзер) в ЯНАО;

информация о поиске административно-управленческого персонала в период, непосредственно предшествующий дате подписания трудового договора от 01.07.2022 № 7-ТНС/2022, отсутствует.

ФИО4 в своих пояснениях («Мой арбитр» 03.02.2025) указывает, что необходимыми расчётами с контрагентами по действующим контрактам занимался заместитель руководителя директора ФИО20 С 04.05.2022 по 04.07.2022 ООО «ТюменьНефтьСервис» заявки на участие в конкурсах на тендерные площадки не размещало, иное из материалов дела не следует.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО4 в своём отзыве («Мой арбитр» 26.07.2024), трудовой договор с ФИО1 01.07.2022 не мог быть им подписан ввиду отсутствия в указанную дату в г. Тюмени. Вход в программу 1С с мая по июнь 2022 г. осуществлялся сотрудником отдела кадров ФИО5 по его паролю. На дату заключения спорного договора с ФИО1 запросов на доступ в программу 1С от сотрудников должника ему не поступало, поручений об осуществлении приёма ФИО1 на работу кому-либо из сотрудников ФИО4 не давал.

Из пояснений ФИО5 («Мой арбитр» 16.01.2025) следует, что поручений о внесении сведений о приёме на работу ФИО1 в программу 1С от ФИО4 ей не поступало. Факт выполнения ФИО1 трудовой функции в ООО «ТюменьНефтьСервис» третье лицо не подтверждает, отмечая, что вопросами участия в тендерах занимались ФИО20, ФИО15, ФИО6

ФИО6 в своём отзыве («Мой арбитр» 10.01.2025) указала, что оформляла кадровые документы в 1С.ЗУП; видела ФИО1, которая приходила в офис должника по адресу: <...>, подписывала заявление о приёме на работу; информация о приёме (увольнении) ФИО1 была внесена в 1С.ЗУП по распоряжению ФИО7 (помощника ФИО4); подготовленный пакет документов (приказ о приёме на работу и трудовой договор) передан ФИО4 в папке «на подпись», данную папку «на подпись» забирал или сам ФИО4, или его помощник ФИО7

Вместе с тем, пояснения ФИО6 в части приёма на работу ФИО1 не являются конкретными, не соотносятся с пояснениями ФИО4 и опровергаются письменными доказательствами по делу. Из пояснений третьего лица не усматривается, с кем взаимодействовала ФИО1 при приёме на работу, кому отдавала заявление и подписанный трудовой договор.

С учётом даты написания заявления о приёме на работу – 01.07.2022 и даты заключения трудового договора – 01.07.2022, пакет документов не мог быть подготовлен и передан ФИО4 на подписание 01.07.2022, поскольку ФИО4 прибыл в г. Тюмени 06.07.2022 (после прекращения у него полномочий внешнего управляющего), что подтверждается посадочным талоном от 27.06.2022 на рейс самолёта из г. Тюмени в г. Новый Уренгой, листком нетрудоспособности ФИО4 за период с 30.06.2022 по 06.07.2022, выданным по адресу: г. Новый Уренгой, Геологоразведчиков, 7, посадочным талоном от 06.07.2022 на рейс самолёта из г. Новый Уренгой в г. Тюмень.

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, факт написания заявления ФИО1 о приёме на работу (даже если он имел место в офисе должника) не тождественен возникновению трудовых отношений и их последующему существованию.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения ФИО1 трудовых функций в ООО «ТюменьНефтьСервис».

Привлечённые к участию в качестве третьих лиц бывшие работники ООО «ТюменьНефтьСервис» не подтвердили, что ФИО1 выполняла трудовую функцию для должника.

ФИО1 не конкретизировано, какие производственные задачи ею выполнялись, и не приведены конкретные результаты своей трудовой деятельности.

Ответчик ссылается на то, что принимала участие в подготовке документов для участия в закупках для нужд ПАО «Газпром».

Вместе с тем, из отзыва ФИО15 (л. д. 1-2 т. 3), занимающего должность генерального директора ООО «ТюменьНефтьСервис», переведённого после введения процедуры внешнего управления на должность главного инженера, следует, что на должность генерального директора по экономике ООО «ТюменьНефтьСервис» в феврале 2022 г. был принят ФИО20, в услугах экономиста ООО «ТюменьНефтьСервис» не нуждалось. Согласование тендеров, в которых планировалось участие ООО «ТюменьНефтьСервис», осуществлялось с ФИО15 как с главным инженером. В период 01.07.2022 по 10.08.2022 ООО «ТюменьНефтьСервис» участия в тендерах не принимало. ФИО15 отмечает, что с ФИО1 не знаком, собеседование не проводил, распоряжение и служебную записку на трудоустройство не согласовывал, в ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла ни в офисе, ни удалённо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснений относительно рабочего места, его организации, фактического подчинения, выполнения приказов и распоряжений, способов их получения, утверждений отчётов о проделанной работе (при наличии) и т.д.,, не представила, что не позволило суду соотнести соответствие действительности обозначаемого ответчиком факта осуществления трудовой функции; предоставленные суду апелляционной инстанции также носят общий характер, конкретных обстоятельств, позволяющих с достаточной степенью очевидности установить факт наличия трудовых отношений, выполнения соответствующих функций, суду не предоставлено.

Коллегия суда не находит подтверждения доводам ответчика о том, что ФИО1 в офисе работодателя, расположенном по адресу꞉ <...>, было фактически предоставлено рабочее место (стол и компьютер), который располагался в кабинете № 11, иных работников ООО «ТюменьНефтьСервис» в кабинете не было; в кабинете хранились договоры и сметная документация, много коробок с документами хранилось на балконе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 26.06.2025 представителем ФИО1 указывалось, что номер у кабинета, занимаемого ответчиком, отсутствовал.

Как указывает ФИО15 в объяснениях («Мой арбитр» 03.07.2025), в офисе ООО «ТюменьНефтьСервис» в г. Тюмени имелся только один кабинет с балконом, в котором находились рабочие места начальника ЦИТС, главного геолога, механика по транспорту и оборудованию.

На вопрос суда апелляционной инстанции, кто давал рабочие задания ФИО1, представитель ответчика пояснил, что сотрудник по имени Наталья.

При этом сотрудник с таким именем, который мог давать поручения экономисту в ООО «ТюменьНефтьСервис», в спорный период трудоустроен не был, что следует из уведомления о сокращении численности от 30.11.2022.

Как следует из материалов дела, с иском о выплате заработной платы ФИО1 обратилась только 03.07.2023, то есть по истечении года с даты заключения спорного договора, что не соответствует добросовестному поведению работника в случае реальности трудовых отношений.

Последовательность обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о восстановлении ФИО1 в должности экономиста ООО «ТюменьНефтьСервис» свидетельствует о недобросовестности последней, о направленности воли ответчика на причинение вреда должнику путём создания искусственной задолженности по несуществующему обязательству.

Необходимость заключения с ФИО1 трудового договора экономически не обоснована, что с учётом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего суд обоснованно признал её недействительной.

Выводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу мнимости соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Как указано выше, решением от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени (мотивированное решение изготовлено 22.11.2023) по делу № 2-8425/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ТюменьНефтьСервис» удовлетворены частично; с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 934 321 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 80 458 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

ООО «ТюменьНефтьСервис» перечислено в адрес ФИО1 1 076 458 руб. 07 коп.: по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1565 ФИО1 выплачено 16 674 руб. 67 коп., в качестве назначения платежа указано: «текущий платеж за октябрь 2022 г., для зачисления на счёт ФИО1: заработная плата за июль 2022 г., НДС не облагается»; по платёжному поручению от 07.10.2022 № 1568 ФИО1 выплачено 15 003 руб. 97 коп. в качестве назначения платежа указано: «текущий платёж за октябрь 2022 г., для зачисления на счёт ФИО1: расчёт при увольнении за август 2022 г., НДС не облагается»; по платёжному поручению от 09.04.2024 № 26 ФИО1 выплачено 934 321 руб. 36 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023); по платёжному поручению от 09.04.2024 № 27 ФИО1 выплачено 80 458 руб. 07 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023); по платёжному поручению от 09.04.2024 № 28 ФИО1 выплачено 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (по решению от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023).

Коллегия суда отмечает, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию перечисленные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 046 458,07 руб., полученные в связи с исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой функции, за исключением 30 000 руб., уплаченный\х в качестве компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация не связана с выполнением трудовой функции.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 1 044 779,43 руб. выплачена ФИО2 добровольно, и право требования этой суммы подтверждено вступившим в силу решением от 03.11.2023 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-8425/2023, ввиду чего ФИО2 лишён возможности заявлять о недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку факт выплаты в добровольном порядке не влияет на реституционные требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; данное заявление подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомлённости конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о пороках сделки управляющий мог узнать не ранее с 07.09.2023 (с даты первого ознакомлении конкурсного управляющего ФИО2 с материалами гражданского дела № 2-8425/2023).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 10.06.2024 (по системе «Мой арбитр»).

Тем самым вывод суда о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании спорной сделки недействительной с соблюдением срока исковой давности является верным.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 изменить, изложив абзац четвёртый судебного акта в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» денежные средства в сумме 1 046 458,07 руб.

В остальной части определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи М. А. Губина

Е. А. Самович