Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-19699/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-17208/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024  по делу № А53-19699/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов АО «Резметкон» требований ООО «Компания Русский Металл» на ООО «СтройСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024  по делу № А53-19699/2015, с учетом определения суда от 31.10.2024, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Компания Русский Металл»  на нового кредитора ООО «Стройсервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Резметкон» в размере 14 115 121 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами, а именно: договор уступки от 17.04.2024, заявление ФИО3 от 06.09.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС) России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон», в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» утвержден - ФИО5 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Металл» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Резметкон» в размере 11 396 797 руб. 30 коп., из которых основной долг в размере 6 401 861 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 069 038 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 897 руб. 92 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016г. (рез. часть от 07.11.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-19699/2015 отменено. Принято увеличение размера заявленного требования. Признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Русский Металл» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Резметкон» в размере основного долга 6 401 861 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 6 247 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 465 413 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

04.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «СтройСервис» о замене в реестре требований кредиторов АО «Резметкон» требований ООО «Компания Русский Металл» на ООО «СтройСервис».

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, является его замена в рамках материального правоотношения, в том числе в связи с переходом прав требования.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из представленных суду документов, между 10.04.2024 между ООО «Компания Русский Металл» и ООО «Стройсервис» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Компания Русский Металл» уступило ООО «Стройсервис» свои права требования к АО «Резметкон» в полном объеме.

ООО «Стройсервис» обязательства по оплате права требования Цедента к Должнику исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует прилагаемое к настоящему заявлению платежное поручение (т. 1, л. 4).

Проверив договор уступки прав требования от 10.04.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «СтройСервис» о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает, что сделка между ООО «Компания Русский Металл» и ООО «СтройСервис» является мнимой, созданной лишь для вида; встречное предоставление отсутствует.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, 10.04.2024 года между ООО «Компания Русский Металл» (Цедент) и ООО «СтройСервис» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Заявитель приобрел право требования к ОАО «Резметкон» (Должник) уплаты денежных средств в размере 14 115 121 руб., из которых основной долг 6 401 861 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 6 247 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 465 413 руб.; задолженность подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 по делу №А53-19699/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон».

Пунктом 3.2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2024 стороны согласовали стоимость уступаемого права - 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора цессии от 10.04.2024 передаваемое по договору право требования к Должнику переходит к Цессионарию и последний считается приобретшим право требования в полном объеме с момента полной оплаты уступки права требования.

Платежными поручениями № 31 от 18.04.2024, № 30 от 19.04.2024 ООО «СтройСервис» оплатило денежные средства в размере 2 500 000 руб. за уступку права требования по Договору цессии от 10.04.2024.

Как указывает заявитель в своем отзыве приобретение ООО «СтройСервис» прав требований к должнику в 2024 году осуществлялось за счет собственных средств (от источников средств от текущей деятельности). В 2023 году ООО «СтройСервис» получило выручку в сумме 1,1 млрд. руб., что на 658 млн. руб., или на 149,9 %», больше, чем годом ранее. Чистые активы ООО «СтройСервис» по состоянию на 31.12.2023 составили 1,4 млрд. руб. Результатом работы ООО «СтройСервис» за 2023 год стала прибыль в размере 935 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена на возникновение правовых последствий, не связанных с уступкой права, и имела противоправную цель, заявителем жалобы не представлено.

Сделка сторонами исполнена. Передача кредитором прав иному лицу путем заключения договора цессии действующим законодательством о банкротстве не запрещена.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСервис» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ОАО «Резметкон»: не входит в одну группу к должником, не является аффилированным лицом должника. ООО «СтройСервис» также не является аффилированным лицом с иными участниками дела о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела о банкротстве не содержат каких-либо доказательств злоупотребления новым кредитором ООО «СтройСервис» своими правами.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия признает довод конкурсного кредитора ФИО3 о мнимости договора не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат документы об оплате, опровергающие довод об отсутствии встречного предоставления.

ФИО3 заявляет довод о мнимости сделки (договор уступки от 10.04.2024) только лишь исходя из стоимости уступленного права, которая была уплачена ООО «СтройСервис».

Однако положения Закона о банкротстве не содержат ограничений для кредиторов в процедуре конкурсного производства на уступку права требования к должнику третьим лицам, а значит, не влекут негативных процессуальных последствий для цессионария.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, в связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В настоящем деле, право требования приобретено ООО «СтройСервис» (не является аффилированным лицом) по цене 17,7% от номинальной стоимости, при этом в приобретаемое право требования включены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 465 413 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, ООО «СтройСервис» с большой долей вероятности не получит удовлетворение даже в размере той цены, которая была уплачена цеденту.

Занижение стоимости уступаемого требования к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, по договору цессии само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указывалось ранее, договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2024, заключенный между ООО «Компания Русский Металл» и ООО «СтройСервис» является возмездным. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для выводов о злоупотреблении правом отсутствуют.

ФИО6 также указывает, что помимо приобретения у ООО «Компания Русский Металл» права требования к должнику в размере 14 155 121 руб., ООО «СтройСервис» приобрело права требования к должнику у других конкурсных кредиторов (ИП ФИО7, ООО «7 механический завод», ООО «ЛИТКОЛ», ООО «Содэкс») с целью установления контроля над процедурой банкротства Должника и создания мажоритарного кредитора.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Мажоритарный кредитор - это конкурсный кредитор, владеющий большей частью кредиторской задолженности и имеющий определяющее число голосов на собрании кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ОАО «Резметкон» составляет 181 862 652,61 руб., в том числе сумма требований:

-   ООО «7 механический завод» - 21 814 476,25 руб., что составляет 11,995 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

-   ООО «Компания Русский Металл» - 12 649 708 руб., что составляет 6,956 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

-   ИП ФИО7. - 4 806 544 руб., что составляет 2,643 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

-   ООО «ЛИТКОЛ» - 2 107 633,62 руб., что составляет 1,159 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

- ООО «Содэкс» - 2 593 ООО руб., что составляет 1,426 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по договорам уступки ООО «СтройСервис» приобрело права требования к должнику у других конкурсных кредиторов ООО «Компания Русский Металл», ИП ФИО7, ООО «7 механический завод», ООО «ЛИТКОЛ», ООО «Содэкс» на общую сумму 43 971 361,87 руб., что составляет 24,179 %) голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, согласно реестру требований кредиторов ОАО «Резметкон» большая часть кредиторской задолженности принадлежит кредитору - ФИО8 - 50 140 864,42 руб., что составляет 27,571 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «СтройСервис» в результате заключения сделок по приобретению прав требований к Должнику у конкурсных кредиторов ООО «Компания Русский Металл», ИП ФИО7, ООО «7 механический завод», ООО «ЛИТКОЛ», ООО «Содэкс» не приобрело статус мажоритарного кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку должник, являясь инвалидом 1 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-19699/2015 с учетом определения суда от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко