Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-149631/2023

№ 09АП-53420/2024-ГК

Дело № А40-149631/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция» и общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-149631/23, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН: <***>, 117042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция»

(ОГРН: <***>, 109428, <...>, этаж 4 комната 1)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, диплом АВС 0884601 от 11.06.1999;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, диплом 107724 2782163 от 13.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее –

ООО «Промбизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью

«Кровля и Изоляция» (далее – ООО «Кровля и Изоляция», ответчик) о взыскании

7 185 750 рублей доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика за период с 17.02.2016 по 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 372 673 рублей доходов от использования имущества, а также 48 599 рублей 48 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Поступившие от ответчика через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются лицу их представившему, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ, а потому рассматриваются судом как новые доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу

№ А40-113832/20 из незаконного владения ответчика истребовано принадлежащее ООО «Промбизнес» имущество: - Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N-BL3983, цвет - СероЗеленый; - Станок для продольнопоперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; - Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу

№ А40-113832/20 изменен способ исполнения определения суда от 21.06.2021, которым у ООО «Кровля и Изоляция» истребовано имущество, принадлежащее

ООО «Промбизнес», с ООО «Кровля и Изоляция» в пользу ООО «Промбизнес» взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей в счет стоимости указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-86918/17 установлено, что вышеуказанное имущество на основании соответствующих актов приема-передачи передано ответчику.

Истцом в материалы дела также представлены акты приема-передачи предмета залога от 18.12.2016, на основании которых вышеуказанное имущество было передано ответчику.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из сведений, изложенных в справке о рыночной стоимости, подготовленной 13.12.2022 оценщиком ФИО3 (имеющей соответствующую квалификацию), рыночная величина ежемесячной арендной платы за право пользования имуществом составляет 97 500 рублей.

Учитывая, что имущество находилось в (незаконном владении) фактическом пользовании ООО «Кровля и Изоляция» в период с 17 февраля 2016 года по 11 апреля 2022 года, общий срок пользования составил 73 месяца и 21 день, что в денежном выражении составляет (73 месяца х 97 500 рублей) + (97500 рублей / 30 дней х 21 день) = 7 117 500 + 68 250 = 7 185 750 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 сттьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 04.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика за период с 17.02.2016 по 02.06.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности,

что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертом ООО «Единый Центр Экспертизы» (129272, <...>) ФИО4 выполнено экспертное заключение № 1063/24 от 23.02.2024, согласно которому в период с 03.06.2020 по 11.04.2022 рыночная стоимость аренды оборудования: - Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N- BL3983, цвет - СероЗеленый; - Станок для продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; - Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400 составляет 5 372 673 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истца выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о размере рыночной стоимости аренды оборудования эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии

оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А40-113832/20 судебными актами по спору установлено, что вышеуказанное имущество находилось у ответчика с

17 февраля 2016 года, при этом судебные акты имеют преюдициальное значение, пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-86918/17 установлено, что вышеуказанное имущество на основании соответствующих актов приема-передачи передано ответчику.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кровля и изоляция не получал дохода от использования имущества и не мог его получить в принципе, так как никогда не владел залоговым имуществом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика со ссылкой на бухгалтерскую отчетность и оборотно-сальдовой ведомости, не опровергают факт использования имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, проанализировал условия договора, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-149631/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.