Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А70-5014/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5014/2022
13 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8632/2024) ФИО1 на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5014/2022 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 552 827 руб. 05 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад», о взыскании 2 167 519 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, исполнитель) о взыскании в размере 536 860 руб. неосновательного обогащения, 927 460 руб. убытков, 32 100 руб. неустойки за период с 29.08.2021 по 13.12.2021, 56 407 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 06.12.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.06.2021 №10/32/21ИИ на организацию выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ. Истец указывает, что работы на сумму полученного аванса предпринимателем в установленный срок не выполнены, договор расторгнут по инициативе заказчика, ответчиком добровольно неосвоенный аванс не возвращен.

ФИО1, в свою очередь, обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Геокад» 1 285 219 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, 484 800 руб. компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августе-сентябре 2021 года, 397 500 руб. - в октябре 2021 года.

Определением от 13.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «Центр информационных технологий»).

В виду того, что между сторонами возник спор относительно объема и потребительской ценности результата работ, определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «МАГ Экспертиза».

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

1. С ООО «Геокад» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 588 079 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 181 руб.

2. С ФИО1 в пользу ООО «Геокад» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 858 руб.

3. Судом произведен зачет судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Геокад» в пользу ФИО1 взыскано 588 079 руб. задолженности за выполненные работы, 7 323 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., поскольку стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 488 079 руб. (подтверждается заключением эксперта ООО «МАГ Экспертиза»), что превышает сумму перечисленного авансового платежа в сумме 900 000 руб.

- в связи с тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не имеется оснований для взыскания 49 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ответчиком не причинены убытки в сумме 927 460 руб., которые возникли у истца вследствие уплаты им штрафов и пени генподрядчику (АО «Гипротрубопровод»), поскольку причиной нарушения сроков исполнения работ по договору подряда является неисполнение заказчиком встречных обязательств своевременного обеспечения исходной документацией, а также обеспечения беспрепятственного доступа на площадки для выполнения работ;

- отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 32 100 руб. за период с 29.08.2021 по 13.12.2021, поскольку имело место неисполнение встречных обязательств истцом и время длительности обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, что исключает применение к предпринимателю ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 488 079 руб. (подтверждается заключением эксперта ООО «МАГ Экспертиза»), аванс 900 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 588 079 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 697 140 руб. 55 коп. – это стоимость дополнительных работ (1 285 219 руб. 55 коп. - 588 079 руб.), которые не подлежат оплате заказчиком, поскольку это стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой и предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объективную необходимость их выполнения; подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат;

- отсутствует расчет компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августе - сентябре 2021 года в размере 484 800 руб., и в октябре 2021 года в размере 397 500 руб., в связи с чем суд лишен возможности его проверить; не представлены доказательства фактического несения расходов предпринимателем в спорной сумме; фактически данные расходы несло ООО «СтройГеоГарант», а не ФИО1 при исполнении им договора с ООО «Геокад».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО «Геокад» в пользу предпринимателя 494 000 руб. компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августе, сентябре 2021 года, 397 500 руб. компенсации за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в октябре 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- в материалах дела присутствуем ряд прямых и косвенных доказательств согласия ООО «Геокад» с объемом выполненных работ по договору;

- отсутствие подписанного дополнительного соглашения со стороны ООО «Геокад» и одностороннее расторжение договора вместо увеличения объемов, а также фактическое использование результатов работ по договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску (соответствующее обоснование на увеличение объемов, юридическое основание приводились в деловой переписке, а также ФИО1 направлены сами дополнительные соглашения);

- суд первой инстанции неверно установил и рассчитал сумму фактически выполненных работ по договору, а также сумму, подлежащую к взысканию, с учетом выплаченного ООО «Геокад» аванса;

- в связи с тем, что объекты по договору являются «режимными», к ряду выполненных работ в рамках договора применимы повышающие коэффициенты. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ с учетом повышающих коэффициентов составит 1 860 098 руб. 75 коп. (согласно расчетам экспертной организации), убытки понесенные ФИО1 вынужденным простоем и холостым прогоном на общую сумму 882 300 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ, в том числе вынужденно выполненных и не предусмотренных договором, и понесенных убытков за вычетом уплаченного аванса составляет 2 716 920 руб. 75 коп. (1 860 098 руб. 75 коп. +874 522 руб. +882 300 руб. - 900 000 руб.). Сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Геокад» с учетом выплаченного аванса составит 2 716 920 руб. 75 коп.;

- судом первой инстанции неверно установлено отсутствие в деле доказательств несения предпринимателем убытков. Неисполнение заказчиком встречных обязательств по своевременному обеспечению исходной документацией специалистов предпринимателя, а также отсутствие обеспечения беспрепятственного доступа на площадки работ послужило причиной вынужденного простоя и холостого прогона техники предпринимателя (необходимой для бурения скважин и забора грунта для проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела просил предприниматель: запрос ООО «МАГ Экспертиза» от 17.05.2024 № 07; письмо ООО «МАГ Экспертиза» от 17.06.2024 № 052/1; соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2021; акт сверки взаимных расчетов за период с 28.06.2021 по 20.11.2024; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙГЕОГАРАНТ» (приобщены к материала дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ).

Определениями от 06.12.2024, от 16.12.2024, от 26.12.2024 и от 17.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) и рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания. В судебное заседание вызывались  эксперты ООО «МАГ Экспертиза».

Поступившие во исполнение указанных определений письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ.

От ООО «Геокад» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором общество просит ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2025 не обеспечили, Общество и предприниматель уведомили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Геокад», ФИО3, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Указанные предпринимателем обстоятельства (согласие ООО «Геокад» с объемом выполненных работ по договору) подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Геокад» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 28.06.2021 № 10/32/21ИИ на организацию выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию выполнения бурения, полевой документации инженерно-геологических скважин, отбор проб грунтов и подземных вод, топографической съемки и согласования местоположения коммуникаций (далее - работы) на объектах заказчика в соответствии с наряд-заказом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется заказчиком и отражен в техническом задании на выполнение комплекса работ (приложение № 2 к договору). Работы считаются выполненными от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Дата начала выполнения работ: не позднее 5 календарных дней с даты получения исполнителем предоплаты от заказчика. Срок выполнения работ 45 календарных дней от даты получения исполнителем предоплаты от заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) составляет 3 000 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 30% от договорной цены работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 900 000 руб., без НДС.

Заказчик обязался оплатить сумму в размере 70% от договорной цены работ в течение 180 банковских дней со дня передачи документации заказчику в размере 2 100 000 руб., без НДС.

Результаты полевых работ передаются исполнителем заказчику в виде буровых журналов, проб грунтов и подземных вод, фотоматериалов, топографической съемки в электронном виде по описи (накладной), писем и листов согласований. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями сторон по доверенности (пункт  4.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренным пунктом 4.1, договора. Проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать aкт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа стороны в трехдневный срок подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений.

Если в течение десяти рабочих дней с момента передачи результатов и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренной пунктами 4.1 и 4.2.1 договора, заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ или не дал мотивированного отказа, исполнитель вправе считать выполненные работы принятыми, после чего не несет какой-либо ответственности за некачественное выполнение работ по договору или неполноту материалов (пункт 4.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора в случае прекращения или приостановления работ по договору по инициативе заказчика, он обязан: известить об этом исполнителя в 5-дневный срок со дня принятия такого решения;  оплатить выполненные исполнителем работы в 30-дневный срок со дня предоставления документации в стоимости фактически понесенных расходов по договору до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю аванс по договору в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 950.

Согласно наряду-заказу (приложение №1 к договору) для каждого наименования (вида) работ установлен следующий срок выполнения: 30 рабочих дней. Началом выполнения работ является временной промежуток, составляющий не менее 5 календарных дней с даты получения исполнителем предоплаты от истца.

Общество указывает, что с учетом даты перечисления аванса общий срок, установленный договором для выполнения работ (пункт 2.2 договора), истек 28.08.2021. Промежуточный срок, установленный договором для выполнения каждого из наименований (видов) работ, истек 25.08.2021.

По утверждению истца, ответчиком в указанные сроки работы по договору не выполнены.

По утверждению ответчика,  со ссылкой на переписку (письмо от 19.07.2021 № 2, письмо от 04.08.2021 № 4, письмо от 06.08.2021 № 5, письмо от 09.08.2021 № 6, письмо от 16.08.2021 № 6, письмо от 20.08.2021 № 8, письмо от 01.09.2021 № 9, письмо от 06.09.2021 № 10, письмо от 10.09.2021 № 11, письмо от 14.09.2021 № 12, письмо от 23.09.2021 № 13) в связи с выявлением превышения объемов работ, общество обязано было  заключить дополнительное соглашение на сумму 1 725 000 руб. с целью выполнения объема работ в представленных программах производства работ от 02.09.2021. Стоимость работ по дополнительному соглашению приведена ответчиком с учетом простоя в период с 26.07.2021 по 25.08.2021.

На указанные письма 29.09.2021 общество направило ответчику письмо № 2647/Г, в котором требовало от предпринимателя незамедлительно приступить к выполнению полевых работ по объектам:

- «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция»; «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция». «Система телемеханизации МН «КуйбышевТихорецк» участок 0-85 км, МН «Куйбышев-Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП). Техническое перевооружение». Уведомило предпринимателя, что все необходимые документы направлены, представитель общество также направлен на объект.

Письмом от 01.10.2021 № 14 предприниматель сообщил обществу, что не все испрашиваемы документы направлены, направил топографическую съемку по объектам по договору, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, в том числе, на оплату вынужденного простоя и холостого прогона техники и специалистов, а также акты выполненных работ от 06.09.2021 № 36, 37, от 10.09.2021 № 38.

Общество 05.10.2021 направило предпринимателю письмо  № 2726/Г, в котором отказало в компенсации холостого прогона и вынужденного простоя техники и специалистов исполнителя, а также в принятии работ по договору (подписания актов выполненных работ). Кроме того, общество сообщило предпринимателю о том, что вся необходимая для выполнения работ документация находится в распоряжении предпринимателя. Общество требовало от предпринимателя исправить указанные замечания и направить ему откорректированные материалы.

Письмом от 12.10.2021 № 15 предприниматель направил обществу топографическую съемку, указав, что суммарный объем выполненной топографической съемки составил 119,16 га из 118 га по договору, уведомил, что увеличение договорного объема топографической съемки по всем объектам составит 38,65 га.

Письмом от 18.10.2021 № 16 предприниматель направил обществу претензию, в которой потребовал следующее: компенсировать холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов ФИО1 в августе в объеме, указанном в письме от 12.10.2021 № 15, сентябре и октябре 2021 года — простой буровой в количестве 14 дней, суточные на 3 человек за 14 дней, аренда жилья в количестве 13 суток;  обеспечить своевременный и беспрепятственный доступ на участки выполнения работ, предоставить всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию; ответить на все направленные ООО «Геокад» обращения;  заключить дополнительное соглашение к договору (в случае необходимости выполнения дополнительных работ).

Общество 22.10.2021 получило от предпринимателя письмо № 17, в котором последний направил проект дополнительного соглашения к договору, на случай необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Кроме того, предприниматель уведомил общество о том, что текущие работы по бурению инженерно-геологических скважин частично выполнены.

В ответ на доводы предпринимателя общество направило ответчику уведомление о расторжении договора от 25.10.2021 № 2949/Г, в котором отказало в компенсации холостого прогона и простоя техники и специалистов ответчика, отказало в приеме работ по договору. Общество также разъяснило предпринимателю нецелесообразность выполнения каких-либо дополнительных работ по договору, потребовало выплаты договорных неустоек за нарушения сроков выполнения работ по договору, возврата неотработанного аванса, уплаченного истцом по договору, за вычетом фактически выполненных буровых работ, а также штрафа от АО «Гипротрубопровод» (генподрядчик) в размере 80000 руб.

Общество 29.11.2021 и 30.11.2021 получило от генерального подрядчика претензии (от 26.11.2021 № ГТП-120-105-08/132304, от 25.11.2021 № ГТП-120-105-08/131384; от 25.11.2021 № ЖТП-120-105-08/131380), в которых последний уведомил субподрядчика о необходимости уплаты 847 460 руб. пени в общем размере 847 460 руб.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения этих пеней явилось исключительно недобросовестное поведение предпринимателя, общество переадресовало данные пени предпринимателю исходящим письмом от 03.12.2021 № 3534/Г.

Предпринимателем 14.12.2021 получено уведомление от 25.10.2021 № 2949/Г о расторжении договора. Предприниматель в письме от 30.12.2021 № 31 указал о готовности принять отказ ООО «Геокад» от исполнения договора (пункт 1 уведомления о расторжении) при условии оплаты фактически выполненных работ и понесенных расходов (убытков), в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства оставления указанных взаимных претензий сторонами без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми первоначальными и встречными исками.

Учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Из пунктов 3.1 и 3.2 следует, что цена договора является твердой, поскольку определяется на весь срок исполнения договора и не предусмотрено ее изменение, а, следовательно, включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (статьи 424, 709 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472, стороны могут установить в договоре подряда способ определения цены, а твердой цена является при отсутствии иных указаний в договоре.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Результаты полевых работ передаются исполнителем заказчику в виде буровых журналов, проб грунтов и подземных вод, фотоматериалов, топографической съемки в электронном виде по описи (накладной), писем и листов согласований. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями сторон по доверенности (п. 4.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренным пунктом 4.1 договора, настоящего договора. Проверка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа стороны в трехдневный срок подписывают акт с указанием объема и сроков внесения исправлений.

В рассматриваемой ситуации материалы дела содержат доказательств поручения заказчиком исполнителю выполнения каких-либо дополнительных работ, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на спорные виды работ до начала их выполнения истцом. Также материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами увеличения объема работ.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалах дела не имеется. Документальное подтверждение согласования сторонами согласования увеличения цены договора в материалах дела также отсутствует.

Как указывает заказчик в письменных пояснениях от 25.01.2025 официальных уведомлений (требований) по дополнительным работам истцом в адрес ответчика не направлялось, точно так же, как генеральным заказчиком истцу, в связи с отсутствием необходимости их выполнения для завершения основных видов работ. У ответчика была возможность оценить первоначальный объем работ, при расчете стоимости своих услуг и заключении договора. Дополнительные работы могли быть выполнены только после официального уведомления ответчиком и согласования истцом условий выполнения (статьи 709, 740 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 06.12.2024 и от 16.12.2024 предложил сторонам представить письменные объяснения относительно следующего: какой объем работ и какие виды работ относятся к дополнительным работам, какими доказательствами подтверждается, что они необходимы были для завершения основных работ, а в первичной документации их заранее нельзя было учесть; влияют ли указанные работы на годность и прочность результата основных работ; имеет ли место наличие невозможности выполнения основных работ без учета заявленных в качестве дополнительных; влияют ли выводы, содержащиеся в письме от 17.06.2024 на результат экспертного исследования, если да, то означает (не означает) ли это, что эксперт использовал ненадлежащий способ выполнения экспертного исследования (не та методика, неправильное определение статуса объекта (режимный объект); на какие выводы эксперта влияют (не влияют) выводы, содержащиеся в письме от 17.06.2024; какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что объект является объектом со специальным режимом; где размещены соответствующие сведения, что объекты АО «Транснефть» являются объектами со специальным режимом; что стороны понимают под объектами АО «Транснефть» со специальным режимом, для цели применения коэффициента 1,25, на применении которого настаивает заявитель апелляционной жалобы; какие документы подтверждают несение заявителем апелляционной жалобы фактических расходов для цели взыскания убытков на сумму 484 800 руб. или обязанности несения их в будущем (указать к какому срокуи на основании каких документов (основание для уплаты); представить расчет убытков в хронологическом порядке по дате их образования с указанием основания возникновения для достижения результата, который признан экспертом, имеющим потребительскую ценность, требовалось ли выполнение работ, заявленных как дополнительные работы, и без их выполнения можно ли его было достигнуть и требуется ли для установления данного обстоятельства (его опровержения) экспертное исследование.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, указанное подробно со ссылкой на технологический процесс выполнения работ и переписку сторон, предпринимателем не раскрыто.

При этом из материалов дела не имеется возможности установить, что дополнительные работы фактически проведены предпринимателем в связи с необходимостью завершения основных работ и обеспечения годности и прочности их результата, то есть выполнение дополнительных работ необходимо для достижения предусмотренного договором результата по основным работам. Заказчиком в письменных пояснениях от 28.06.2023,  № 4 от 30.05.2024,  указано, что потребность в дополнительных объемах выполненным ФИО1, отсутствовала и выполнена по собственному усмотрению без согласования с заказчиком, сметы 2ГДф ДОП, 5ГДф ОФП, рассматривать не имеет смысла.

Предприниматель настаивал, что именно «программы производства работ по объектам» являются основанием для определения необходимого фактического объема выполнения работ по договору. Иными словами, на основании указанных «программ» необходимо скорректировать техническое задание по договору и/или заключить дополнительное соглашение. И если выполнять работы в четком соответствии с техническим заданием, то, исходя из здравого смысла, результат работ будет коммерчески неинтересен генеральному заказчику (АО «Гипротрубопровод»), и, соответственно, ООО «Геокад». Указанные выводы основаны на его собственных знаниях, опровергаемых и не признаваемых заказчиком.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что имелась явная необходимость при выполнении работ для отклонения от технического задания, а отклонение потребовало выполнение дополнительных работ на сумму 874 522 руб., и иное привело бы к недостижению результата выполненных работ. Экспертом указано, что сметная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по инженерным изысканиям, не предусмотренных договором № 10/32/21ИИ от 28.06.2021 по объектам составляет 874 522 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации предприниматель не имеет права на оплату стоимости дополнительных работ.

Доводы предпринимателя относительно неверного определения стоимости фактически выполненных работ по договору и, как следствие, суммы, подлежащей взысканию с общества с учетом выплаченного им аванса со ссылками на письмо от 17.06.2024 ООО «МАГ Экспертиза» подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и потребительской ценности переданного предпринимателем результата работ суд первой инстанции назначал по делу судебную экспертизу, проведение которой поручал экспертам ООО «МАГ Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 019/2023 и представленным в последующем  к нему с учетом позиции сторон уточняющим расчетам стоимости объемов работ по договору, договорного коэффициента и фактически выполненных ФИО1 работ, согласно предусмотренным договором масштабам топографической съемки, приведены к единой форме с использованием специализированного программного обеспечения «КРЕДО СМЕТА», представлены в приложениях 1, 2 и 3. Также выполнены расчеты дополнительных работ, не предусмотренных договором, но выполненных ФИО1 и использованных ООО «Геокад» (приложение 5, 6).

Уточненная стоимость выполненных предпринимателем работ по инженерным изысканиям, согласно предусмотренным договором объемам работ и масштабам топографической съемки по объектам с примененным договорным коэффициентом составляла 1 488 079 руб.

В письменных пояснениях от 22.12.2024 предприниматель согласился с тем, что ответ экспертов, оформленный письмом от 17.06.2024 № 052/1, не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, однако полагал возможным, использовать его наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, и доказательственной силой как иного документа (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом выводы, содержащиеся в письме ООО «МАГ Экспертиза» от 17.06.2024 № 052/1 на запрос предпринимателя, не влияют на результат экспертного исследования.

В письменных пояснениях во исполнение определения от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «МАГ Экспертиза» пояснило, что отвечая на обращение ФИО1 ООО «МАГ Экспертиза» не преследовало целью создания нового доказательства по делу № А70-5014/2022, о намерении ФИО1 предоставить соответствующий ответ на обращение в суд, ООО «МАГ Экспертиза» не уведомлено.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в письме от 17.06.2024 № 052/1, не учитывалась (не могла быть учтена) при проведении судебной экспертизы по делу в связи с тем, что при определении стоимости работ учитывался способ формирования (согласования) стороны цены по договору, который не включает в себя применение подобного коэффициента. В связи с изложенным информация, содержащаяся в письме ООО «МАГ Экспертиза» от 17.06.2024 № 052/1 не влияет на выводы, изложенные в заключении эксперта № 019/2023, соответствующие выводы не являются порочными, напротив, являются достоверными и обоснованными.

Ответчик в письменных пояснениях от 29.01.2025 указал, что применение коэффициентов и расчет по утвержденным базовым ценам возможен при ссылке на них в договоре и приложениях к нему. В данном случае стоимость была определена на основании коммерческой цены предложенной истцом, за 1 га площади съемки, 1 п.м бурения, уже с учетом заложенным туда всех транспортных, командировочных, налоговых и прочих расходов (простое, прогонов, проживаний).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 019/2023 с последующими дополнительными прояснениями и расчетами экспертов к нему, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта № 019/2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Геокад» задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 588 079 руб.

Истец утверждает, что им понесены убытки в размере 494 000 руб. за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в августе, сентябре 2021, 397 500 руб. за холостой прогон и вынужденный простой техники и специалистов в октябре 2021. Указанные обстоятельства, по его мнению, что следует из переписки сторон, возникли из-за действий ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемой ситуации истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным предпринимателем документам, 30.06.2021 между ФИО4 (подрядчик) и ООО «СтройГеоГарант» в лице директора ФИО1 (заказчик) заключен договор № 30/06/2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по бурению инженерно-геологических скважин на объектах: «Магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань». Переход через ж/д 246 км. Самарское РНУ. Реконструкция»; Система охранного 17 А70-5014/2022 освещения, ограждение досмотровой площадки НПС «Муханово». Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение», «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган – Куйбышев» ручей, 2258,9 км Ду-1200. Самарское РНУ. Реконструкция», Система телемеханизации МН «Куйбышев - Тихорецк» участок 0-85км., МН «Куйбышев - Лисичанск» 143 км Самарское РНУ (9 КП) Техническое перевооружение.

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2021 № 1, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и ООО «СтройГеоГарант» в лице директора ФИО1 (заказчик), последний обязуется компенсировать расходы и убытки, понесенные при вынужденном простое 14 дней «холостой» мобилизации и демобилизации специалистов и техники ФИО4 общим пробегом 2200 км., сумма компенсации 360 100 руб.

Представлен акт от 25.08.2021 № 51 на сумму 360 100 руб. При этом платежных поручений, подтверждающих факт оплаты данной суммы ФИО1 в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от 16.07.2021 № 209 на сумму 300 000 руб. подтверждает факт оплаты ООО «СтройГеоГарант» в адрес ФИО4 предоплаты по счету № 31 от 16.07.2021 за буровые работы, в связи с чем не является надлежащим доказательством несения убытков ФИО1

Из дополнительного соглашения № 2, заключенного 01.12.2021 между указанными выше сторонами, следует, что заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы и убытки, понесенные при вынужденном простое специалистов и техники ФИО4 в период с 07.10.2021 по 18.10.2021, 20.10.2021 по 24.10.2021, сумма, подлежащая компенсации 397 500 руб.

Между ФИО4 и ООО «СтройГеоГарант» 17.01.2022 подписан акт № 10 на услугу компенсация расходов и простоя на сумму 397 500 руб., согласно платежному поручению № 129 данная сумма оплачена ФИО4 22.06.2022.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы понесены ООО «СтройГеоГарант», а не ФИО1.

Поддерживая выводы суда в этой части, апелляционный суд исходит из того, что если бы наличие убытков имело место, то подрядчика не затруднило бы представить соответствующий подробный расчет с указанием технологического процесса выполнения работ с обоснованием, какими силами и в каком объем он должен был исполняться, и каким образом имеет относимость та или иная техника (объем расходов на технику, ГСМ, путевые листы), специалисты (их количество, ФИО)  к объему работ, который в определенную дату не мог быть выполнен предпринимателем из-за действий ответчика и каких действий.

Невозможность проверки указанных обстоятельств  ставит под сомнение реальность указанного предпринимателем и может свидетельствовать о наличии цели создать определенные финансовые (экономические) и правовые последствия для ответчика, не связанные с действительным существом имеющихся между ними правоотношений.

Избранная и реализованная предпринимателем тактика судебной защиты, выразившаяся в предоставлении апелляционному суду значительного объема дополнительных пояснений без обоснования ответов на поставленные конкретно вопросы суда, не позволили прийти к иным выводам относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Н.А. Горобец


Л.И. Еникеева