Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А50-29953/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1952/2023-ГК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А50-29953/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года

по делу № А50-29953/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ОГРН1024701760038, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН5904050935), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Тэон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – ООО «НПП «Полихим», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гознак» (далее – АО «Гознак», ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 25.12.2018 №ЗПэ_14_0000026_2018_АО в одностороннем порядке; о взыскании задолженности в сумме 2 682 955 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1 199 720 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитических исследований и экологического мониторинга», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Тэон».

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «НПП «Полихим» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что техническое задание было предложено ответчиком в рамках запроса предложений в электронной форме закупка № 31807223213.

При это из приложения № 1 к Договору «Техническое задание на разработку проектно-сметной документации, на модернизацию установки доочистки сточных вод с участка регенерации Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак»» следует, что под видом работ понимается выполнение проектных работ в объеме необходимом для осуществления строительства и ввода установки в эксплуатацию; целью является: 1. Разработка проектно-сметной документации (ПСД) на модернизацию установки доочистки вод с участка регенерации Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак», 2. Вода на выходе из установки доочистки должна соответствовать требованиям, установленным Постановлением Администрации города Перми от 21.01.2026 № 34 и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644; также содержатся следующие требования к проекту: 1. Выполнить в соответствии с действующей нормативной документацией; 2. Исходные данные для проектирования: технический отчет по результатам обследования инженерно-технического состояния системы очистки сточных вод участка регенерации; 3. Требования к оформлению и содержанию рабочей документации: разработку рабочей документации выполнить в соответствии с нормативными требованиями и рекомендаций отчета о результатах обследования на стадии «Рабочий проект». При разработке проекта необходимо максимально возможно использовать существующее оборудование, строительные и инженерные коммуникации, а также предусмотреть демонтаж неиспользуемого оборудования и коммуникаций. В проектно-сметной документации должно содержаться: все общестроительные работы (раздел АС), все необходимые работы по монтажу основного оборудования, трубопроводы и арматуры (раздел ТХ), все необходимые работы по монтажу вентиляции (раздел ОВ, при необходимости), все необходимые работы по подключению оборудования к силовым сетям фабрики (раздел ЭМ), автоматизация оборудования и процессов (раздел АО), проект организации строительства (раздел ПОС), прочие разделы проекта при необходимости, пояснительная записка ко всем разделам, сметная документация должна быть выполнена с учетом требований к составлению сметной документации на ППФ - филиале АО «Гознак».

Кроме того, материалы дела содержат технический отчет по результатам обследования инженерно-технического состояния системы очистки сточных вод участка регенерации Пермской печатной фабрики филиала АО «Гознак», в котором содержатся фото, фиксирующие наличие оборудования, строительных и инженерных коммуникации, при этом в рамках подготовки технического отчета был подготовлен пример технического задания на разработку проекта по модернизации установки очистки сточных вод, который содержал стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно заявлял, что имел интересом получение заключения экспертизы, при этом судом также не исследовался вопрос относительно того, что в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертизе подлежит именно проектная документация.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из договора не следует, что действия по согласованию технической документации с компетентными органами и получение положительного заключения не входит в цену работ по договору.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (в ред. от 22.10.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» понятие «заявитель» означает - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы; в отсутствие доказательств наделения заказчиком исполнителя полномочиями на право подавать проектную документацию на экспертизу и заключать соответствующий договор, судом не принято во внимание, что у исполнителя в принципе не было возможности направить разработанную техническую документацию на экспертизу.

Суд принял во внимание позицию ответчика о разработке «рабочего проекта», «рабочей документации», в том числе вопреки характеру проектируемого объекта, при этом не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что под потребительской ценностью подразумевается разработанная документация «рабочий проект», а не разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с отсутствием исследования судом действительной воли сторон при заключении договора, судом проигнорирован вывод эксперта о том, что разработанная по договору документация может пройти экспертизу проектной документации, согласно ст. 49 ГрК РФ.

Истец в установленные сроки приступил к выполнению работ, однако ответчиком встречные обязательства по содействию в выполнении работ и представлении дополнительных данных исполнялись без учета разумных сроков, либо вовсе не были представлены, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Истец указал, что до 10.10.2019 между сторонами велась переписка относительно внесения изменений, так и запроса недостающих данных, при этом из представленной переписки усматривается, что заказчику для ответа на запросы требовалось как минимум около 6 дней.

Судом не исследовался вопрос о существенности, характере замечаний, заявленных заказчиком с 15.05.2019 по 16.10.2019, и не выдавал ли заказчик замечания за изменение исходных данных, которые отсутствовали в техническом задании.

Истец ссылается на то, что в письме от 16.10.2019 № 8-19/1879 АО «Гознак» в качестве оснований для расторжения договора от 25.12.2018 № ЗПэ_14_0000026_2018_АО, ссылалось на медленное выполнение работ исполнителем, а равно невозможностью окончания работ исполнителем в установленные договором сроки указав ст. 715 ГК РФ без уточнения конкретного пункта статьи.

Полагает, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка полномочиям ФИО3 на отказ от договора, так как на дату отказа 16.10.2019 директором Пермского филиала являлся ФИО4.

Судом не приняты во внимание толкование условий договора, в том числе в отношении результата выполненных работ по договору, что повлекло принятие незаконного решения по делу, так как от определения результата работ зависела бы правомерность отказа от договора, и принятие в качестве доказательства Заключения эксперта 04-01.22-СЭ.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы по вопросам: Каковы объем, полнота и стоимость выполненных ООО «НПП «Полихим» работ по договору от 25.12.2018 № ЗПэ_14_0000026_2018_АО? Имеет ли выполненная ООО «НПП «Полихим» работа по договору от 25.12.2018 №ЗПэ_14_0000026_2018_АО недостатки? При наличии недостатков, определить их объем и стоимость устранения, установить являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)? Соответствует представленная ООО «НПП «Полихим» документация установленным обязательным нормативным требованиям? Какова стоимость фактически разработанной ООО «НПП «Полихим» документации, соответствующей нормативным требованиям? Соответствует ли результат работ по договору от 25.12.2018 № ЗПэ_14_0000026_2018_АО техническому заданию?

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является полным и обоснованным с учетом поставленных вопросов, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЗПэ_14_0000026_2018_АО, по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на модернизацию установки доочистки сточных вод с участка регенерации Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак».

Объем Проектно-сметной документации, подлежащей созданию по настоящему Договору, определен техническим заданием на проектирование в Приложении № 1 и включает в себя разработку документации на стадии «Рабочий Проект» (п. 1.2 договора).

Работы выполняются на следующих объектах: 1) Пермь, шоссе Космонавтов, 115 (п. 1.3 договора).

Договором предусмотрено, что содержание выполняемых по настоящему договору работ и технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и Приложениями к нему, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к Проектно-технической документации Градостроительным кодексом РФ, СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам.

Проектно-сметная документация, разработанная исполнителем на условиях настоящего договора, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации и города Перми, с учетом особенностей проектирования в зоне действующего предприятия (п. 1.5 договора).

Исходные данные для выполнения работ стороны согласовали в Техническом задании (пункт 4.2.1 договора, подпункт 2 пункта 9 Технического задания).

Срок начала выполнения работ 09 января 2019 года, срок окончания выполнения работ 24 июня 2019 года (пункт 3.1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость полного комплекса Проектных работ в соответствии со сметным расчетом составляет 2 682 955 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% в сумме 447 159 руб. 23 коп.

Оплата работ по договору производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, получения полного комплекта готовой документации и устранения замечаний, а также после подписания акта сдачи-приемки работ по договору. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.4 договора).

Истец ссылается на то, что 15.05.2019 выполнил заказанные работы по договору, передал ответчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре путем уведомления по известному электронному адресу в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

По результатам приемки работ ответчик выявил недостатки, о чем уведомил истца письмом от 24.05.2019 исх. №8-62/883.

При этом истец отметил, что начиная с июня 2019 года стороны вели переписку в отношении выявленных ответчиком недостатков выполненных работ (письмо истца от 19.06.2019 исх. 210/СПб).

По мнению истца, в период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года стороны вели переписку в отношении передачи истцу от ответчика дополнительных сведений в отношении исходных данных для целей выполнения работ, связанных с внесением изменений в разработанную проектную документацию.

Заказчиком принято решение от 16.10.2019 №8-19/1879 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, исполнитель 03.12.2020 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал отказ от договора законным, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости работ и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не представлен результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом, и в соответствии с требованиями технического задания до даты одностороннего отказа от договора.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение истцом срока выполнения работ.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что что работы выполнены и переданы заказчику, материалы дела не содержат, уклонения заказчика от принятия работ не установлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛПРОЕКТ» №04-01.22-СЭ.

В соответствии с заключением эксперта рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Фактическая документация, разработанная истцом, выполнена на стадии «Проектная документация». Вместе с тем, на основании технического задания подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию. Как указал эксперт, и фактически разработанная документация имеет неустранимые недостатки, для целей приведения документации к требованиям, указанным в Техническом задании, необходимо выполнить корректирующие мероприятия, указанные в таблице 3 заключения, повторно разработать разделы рабочей документации. Вся разработанная документация не соответствует пункту 6 Технического задания, разработанная документация не позволит осуществить строительство установки.

Таким образом, экспертом установлено, что в выполненных истцом работах отсутствует потребительская ценность для заказчика так как, фактически подрядчик выполнил задание не по тем условиям, которые получил от заказчика, эксперт выявил недостатки выполненных работ, и фактически установил невозможность устранить эти недостатки для целей использования.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

В разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заключение судебной экспертизы, установил, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат не достигнут, ввиду чего правомерно отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подготовка исполнителем проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, при согласовании в договоре обязательств подрядчика по разработке рабочей документации, не может считаться надлежащим выполнением исполнителем принятого на себя обязательства. Непригодность выполненной исполнителем проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Судом установлено, что факт нарушения указанных сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается истцом.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, предусмотренные договором работы истцом в установленный срок не выполнены, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, является верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года по делу № А50-29953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова