Постановление от 7 февраля 2025 г. по делу № А53-20445/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20445/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2025 года
15АП-15808/2024

                                                                                                                         15АП-18396/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

при участии третьего лица: ФИО4,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет» (далее – ответчик, общество, ООО «Паллет») о взыскании реального ущерба в размере 24100150 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 78).

Требования мотивированы тем, что предприниматель по договору аренды передал обществу нежилое одноэтажное здание общей площадью 1214,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:0094 площадью 3763 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Во время владения ответчиком указанным имуществом произошёл пожар (20.05.2023), вследствие которого полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество: нежилое здание, ограждение земельного участка и бетонированная территория всего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 взыскан с общества в пользу предпринимателя реальный ущерб в размере 24100150 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паллет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате произошедшего пожара. По факту пожара, произошедшего 20.05.2023 в вышеуказанном здании, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 12310200040110001 от 19.06.2023 по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО4 Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. При этом ООО «Паллет», также как и ИП ФИО3, признаны потерпевшими, установлена сумма, ущерба, причиненная каждому из потерпевших. Сумма причиненного ущерба ООО «Паллет» составила 31220820 руб., ИП ФИО3 – 33970000 руб. Указанные суммы обвиняемым ФИО4 не возмещены. Ответчик надлежащим образом осуществлял эксплуатацию арендованного имущества. Степень ущерба имуществу истца определилась продолжительностью горения, что не имеет отношения к обстоятельствам эксплуатации здания. Непривлечение в качестве соответчика виновника произошедшего пожара – ФИО4 грубо нарушает права и законные интересы ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд ошибочно руководствовался формальным подходом, связанным лишь с отсутствием согласия истца, тогда как виновность ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежит. Соответственно, лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 05.12.2024 суд апелляционной перешёл к рассмотрению дела № А53-20445/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица.

24.12.2024 принята жалоба ФИО4, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

29.01.2025 ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца подключился к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, несвоевременно, во время нахождения суда в совещательной комнате.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ФИО4  об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя (ФИО5 - адвокат) в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что участие представителя ФИО4 в следственных действиях при заблаговременном уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не лишает его процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя, указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО4  не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании, правовая позиция третьего лица по делу изложена в апелляционной жалобе, процессуально-правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Исходя из изложенного, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Имея достаточное количество времени, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Такое процессуальное бездействие ФИО4 является его риском, влекущим отклонение ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2022 нежилого одноэтажного здания общей площадью 1214,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:0094 площадью 3763 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Срок аренды здания и земельного участка с 18.12.2022 по 30.09.2023.

Указанные задние и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту от 28.11.2022 указанное имущество передано арендатору в соответствии с договором аренды.

20.05.2023 по указанному адресу произошел пожар, вследствие которого полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество: нежилое здание, ограждение земельного участка и бетонированная территория всего земельного участка.

Органами МЧС России по Воронежской области проведены мероприятия по установлению причин пожара. По предварительным сведениям, пожар начался на территории участка вне здания. На участке ответчик складировал деревянные паллеты и ремонтировал их. Из-за огромного количества паллет, пожару присвоен четвертый уровень сложности в Воронежской области. Группировка на месте пожара составила 116 человек и 35 единиц техники, от РЖД на место пожара для подвоза воды прибывал пожарный поезд.

Пунктом 8.1.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право также отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.13 договора, в этом случае настоящий договор считается прекращенным в дату, указанную в уведомлении арендодателя, отравленном арендодателем арендатору по электронной почте.

Пунктом 4.1.13 договора аренды установлена обязанность арендатора обслуживать в здании противопожарные и охранные сигнализации, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о противопожарной безопасности.

Уведомлением от 05.06.2023 истец известил ответчика об отказе от договора с 05.06.2023 в связи с нарушением условий договора.

Согласно расчету истца общий размер ущерба составил 28500000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании договора аренды от 28.11.2022, заключенного между сторонами, расторгнутым (прекращенным), об обязании ответчика возвратить нежилое одноэтажное здание общей площадью 1214,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:0094 площадью 3763 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в том состоянии, в котором ответчик его получил.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 24100150 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве и дополнении к нему ссылался на статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил доводы об отсутствии вины в возникновении пожара и отсутствии условий гражданско-правовой ответственности, требующихся для возмещения вреда по статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как и истец, являются пострадавшей стороной, материалами уголовного дела подтверждено, что пожар возник по вине третьего лица ФИО4

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден актом от 28.11.2022 и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 4.1.10 договора аренды.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные задние и земельный участок без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обратно арендодателю, наоборот, из обстоятельств спора следует, что 20.05.2023 по адресу: <...> произошел пожар, вследствие которого полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно нежилое здание, ограждение земельного участка и бетонированная территория всего земельного участка.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Данный правовой подход предполагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков, предполагается.

Факт пожара и наступления вреда подтверждается справкой отдела надзорной и профилактической работы по Железнодорожному району от 01.06.2023 № 366-4-7-1, согласно которой 20.05.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошел пожар на складе, а также актом обследования от 31.05.2023, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ при осмотре земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:94 по адресу: <...>, выявлено, что нежилое здание, расположенное по данному  адресу площадью 1214,5 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105036:149 на момент 30.05.2023 прекратило свое существование в результате пожара, что подтверждается фотографиями исследуемого объекта. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела копии обвинительного акта в рамках уголовного дела № 12310200040110001, возбужденного 19.06.2023 ОНД и ПР по Железнодорожному району по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговора суда от 22.02.2024, причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем ФИО4, который, находясь по разрешению своего знакомого, по совместительству управляющего ООО «Паллет» (но без оформления соответствующих полномочий) на арендованной территории ООО «Паллет» осуществил сжигание мусора от своих поддонов, вследствие чего огонь перешел на другие поддоны, на арендуемый склад и соседние строения.

В результате пожара, возникшего от неосторожных действий ФИО4, уничтожено и повреждено, в том числе, имущество ИП ФИО3, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание площадью 1214,5 кв.м стоимостью 26807000 руб.; ограждение протяженностью 245 м стоимостью 2685000 руб.; асфальтобетонное покрытие площадью 2548 кв.м стоимостью 4478000 руб.

Согласно заключению эксперта № 117-2023 от 13.06.2023, выданному по результату проведения пожарно-технической судебной экспертизы, очаг пожара находился в северо-восточной части территории по адресу: <...>, в месте расположения бетонного кольца. Причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от открытого огня в виде пламени зажигалки.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного закона).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из условий договора аренды, арендатор обязуется, в том числе, соблюдать нормы противопожарной и экологической безопасности, санитарно-эпидемиологические требования, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт здания, а также ремонт находящегося в здании электрического, сантехнического и прочего оборудования (п. 4.1.3).

Согласно пункту 1.6 договора арендатор обязуется в случае аварий, а также любых повреждений или разрушений здания, находящегося в нем оборудования арендодателя, повреждений земельного участка, произошедших по вине арендатора, его работников, гостей, посетителей и третьих лиц, находившихся в здании либо на земельном участке, незамедлительного извещать об этом арендодателя, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению и/или минимизации последствий возникших обстоятельств.

На основании пункта 4.1.8 договора арендатор обязуется не использовать здание в целях осуществления деятельности, которая является незаконной или может доставить неудобства ил причинить ущерб арендодателю, другим арендаторам или третьим лицам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах, например, в емкости, выполненной из негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб.метра.

Место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023 в нарушение указанного требования, место использования открытого огня (бетонное кольцо) расположено на расстоянии 5 метров от склада.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем ФИО4, который, находясь по разрешению своего знакомого, по совместительству управляющего ООО «Паллет» (но без оформления соответствующих полномочий) на арендованной территории ООО «Паллет» осуществил сжигание мусора от своих поддонов, вследствие чего огонь перешел на другие поддоны, на арендуемый склад и соседние строения.

Довод общества о том, что лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО4, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом не принимается, поскольку пожар произошел по вине лица, которого на территорию склада, в нарушение п. 4.1.2 договора, допустил сотрудник общества (как пояснил представитель в судебном заседании апелляционного суда, управляющий ООО «Паллет», находящийся в г. Воронеже).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Паллет», как арендатор, не надлежащим образом исполнял обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии принимает на себя.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы (пожар), не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договора аренды, по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Следовательно, общество несет ответственность, в том числе, за действия лиц, допущенных на территорию склада, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный таким пожаром вред вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты.

С целью определения размера ущерба определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6, ФИО7

Определением от 05.06.2024 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7

Согласно заключениям автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 260 от 08.04.2024 и № 131 от 18.07.2024 размер ущерба составляет 24100150 руб.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Заключения автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 260 от 08.04.2024, № 131 от 18.07.2024 являются полными и ясными, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял названные выше заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения третьего лица относительно определения размера причинных убытков судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании 26.12.2024 представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания (с 03 мин. 35 сек. видеозаписи).

Данное ходатайство мотивировано, в том числе несогласием с размером заявленных убытков, который определен на основании судебной экспертизы в рамках настоящего дела (в том числе дополнительной). При этом конкретных мотивов несогласия с экспертными заключениями не привел.

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы 29.01.2025  апелляционной коллегией отклонено по вышеназванным основаниям.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендованное имущество уничтожено в результате пожара, и лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (ИП ФИО3) ущерба является именно ООО «Паллет», как арендатор этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с последнего убытков в размере 24100150 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (определением от 05.12.2024 осуществлен переход рассмотрения иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  от удовлетворении требований ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 192850 руб. (платежные поручения № 92 от 05.06.2023 на сумму 12000 руб., № 121 от 27.06.2023 на сумму 180850 руб.).

С учетом цены иска, равной 24100150 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 143501 руб.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 49349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92 от 05.06.2023.

Расходы по оплате судебных экспертиз (платежные поручения: № 486 от 06.12.2023 на сумму 80000 руб.; № 16 от 28.05.2024 на сумму 30000 руб.) понесенные обществом, подлежат оставлению на ответчика.

Денежные средства в размере 110000 руб. за проведение судебных экспертиз перечислены экспертному учреждению в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024.

Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Паллет»  (чек по операции от 30.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53-20445/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 24100150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143501 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49349 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 № 92.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная


                 В.Л. Новик