Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А45-5218/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» ( № 07АП-4706/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-5218/2023 (судья Надежкина О.Б.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера», г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-групп», г. Новосибирск (ИНН <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кондор С».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Золотая сфера» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн- заседание); ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн-заседание),

от ООО «Сервис-групп» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2024,

от ООО «Кондор С» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (далее также – истец, ООО «Сервис-групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (далее также – ответчик, ООО «Золотая сфера») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:052020:516, назначение: нежилое, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052020:161 и 54:35:052020:286, самовольной постройкой, обязать ООО «Золотая сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161 от этого здания (бродильнолагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Привести здание (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) с кадастровым номером 54:35:052020:516 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (отступ не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела ООО «Золотая сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сервис-групп» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052020:161 площадью 3 кв.м , находящегося на праве собственности у ООО «Сервис-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с целью обеспечения эксплуатации части здания с кадастровым номером 54:35:052020:516, находящегося по адресу: <...>. Срок сервитута - бессрочно, размер платы за предоставление сервитута - 1 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондор С».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд, с учетом определения от 27.05.2025 об исправлении опечатки, признал

здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 54:35:052020:516, назначение: нежилое, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052020:161 и 54:35:052020:286, самовольной постройкой, обязать ООО «Золотая сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161 от этого здания (бродильнолагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал Привести здание (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) с кадастровым номером 54:35:052020:516 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (отступ не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (ИНН <***>) 28 786 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по оплате госпошлины. Вернул с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» (ИНН <***>) 121 214 рублей, излишне перечисленных по платежному поручению № 381 от 07.09.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что согласно п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Материалами дела не подтверждено наличие у истца законного интереса, подлежащего защите путём предъявления иска о сносе спорного здания. Истец указывает на необходимость в сносе спорного здания в силу того, что он якобы собирается организовать на своём земельном участке строительство, а спорное здание ему в этом препятствует. Однако подобное заявление истца противоречит фактическим

обстоятельствам дела и является голословным.

Ответчик указывает, что на месте где спорное здание заходит на участок истца имеется дорога, которая используется истцом, ответчиком и иными собственниками, кроме того, на ней решением суда установлен частный сервитут, что не допускает в пределах этого участка строительства, сервитут был установлен в интересах ответчика. Также ответчик указывает, что в деле нет доказательств подготовки истца к какому-либо строительству, а фактический заступ спорного здания на земельный участок истца произошел не в начале 2023 года, а ранее. Истец действует с целью затянуть рассмотрение дела № 2-1494/2023 в суде общей юрисдикции и получить дополнительное доказательство своих возражений по иску в этом деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, необходимость сноса обусловлена обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное нарушение может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Единственным нарушением явился малозначительный заступ на земельный участок истца. Судом не был установлен реальный материально-правовой интерес истца в сносе здания, на освободившейся части невозможно ничего построить и иным образом использовать. Выдача разрешения на строительство не требовалась, спорное здание возведено в соответствии с разрешенным видом использования.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, которое являлось арендатором производства, расположенного в зданиях на участке с кадастровым номером 54:35:052020:286, а спорное здание вовлечено в производственный процесс изготовления напитков, это лицо является крупным налогоплательщиком и приостановка его деятельности уменьшит поступления в бюджет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о

приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал возможным приобщить к делу копию решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2024 учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись доводы относительно указанного судебного спора об установлении сервитута.

Оснований для приобщения иных документов, в том числе договора аренды от 25.06.2024 с ООО «НПК», дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.06.2024 с приложением, справки ООО «НПК» от 21.07.2025 не имеется ввиду отсутствия какого-либо подтверждения предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств затруднительности либо невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, документов, датированных 2024 годом. мотивированных доводов о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено. Апеллянт указан в данных договорах, актах в качестве стороны. Данные документы исходят от него и явно ему известны, в связи с чем каких-либо реальных препятствий для представления в суд первой инстанции таких доказательств у ООО «Золотая сфера» не имелось.

В отношении справки от 21.07.2025 следует учесть, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Представленное ответчиком дополнительное доказательство получено им после принятия обжалуемого решения. В этой связи данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем данный документ не может использоваться при проверке обоснованности выводов суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный

суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Сервис-групп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Золотая сфера» принадлежит 77/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 54:35:052020:286, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Золотая сфера» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:286 построило здание с кадастровым номером 54:35:052020:516, назначение: нежилое, наименование: объект вспомогательного использования, площадью 877,8 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 2020 год, расположенное по адресу: <...>. Право собственности ООО «Золотая Сфера» на указанное здание зарегистрировано, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Сервис-Групп» в целях подготовки земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:161 к строительным работам, был приглашен землеустроитель, который произвел обмеры земельного участка и объектов, расположенных на нем.

В результате указанных обмеров было установлено, что здание ООО «Золотая Сфера» с кадастровым номером 54:35:052020:516 заходит на участок площадью 0,42 м., 1,8 м., 1,27 м. в разных точках, тем самым нарушая ООО «Сервис-Групп» границы участка, а также необходимые отступы, предусмотренные градостроительными и иными нормами и правилами.

Однако, как видно из выписки из ЕГРН на здание (раздел 5 лист 4), указанное здание размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, то есть Единый государственный реестр недвижимости содержит ошибочные сведения об объекте недвижимости.

03.02.2023 ООО «Сервис-Групп» предложило ООО «Золотая Сфера» добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161 от недвижимого имущества и внести корректные координаты здания в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на то, что спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведен, в том числе на земельном участке, принадлежащем ООО «Сервис-Групп», и который для строительства не предоставлялся, без получения необходимой разрешительной

документации, что нарушает его права и законные интересы, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и приведении ее в соответствие.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сервис-групп» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:052020:161 площадью 3 кв.м , находящегося на праве собственности у ООО «Сервис-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с целью обеспечения эксплуатации части здания с кадастровым номером 54:35:052020:516, находящегося по адресу: <...>. Срок сервитута - бессрочно, размер платы за предоставление сервитута - 1 700 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования об освобождении земельного участка истца и об обязании привести здание (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) с кадастровым номером 54:35:052020:516, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (отступ не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий и вопросов относительно того, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, возведен ли спорный объект с нарушениями градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.02.2024 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Идентификация фактического Объекта в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ), в том числе: назначение (производственное/непроизводственное/линейное); функциональное назначение (наименование): (Бродильно-лагерное отделение, отделение ЦКТ/иное); наличие/отсутствие помещений с постоянным пребыванием людей; уровень ответственности: (пониженный (КС-1)/нормальный (КС-2) повышенный (КС-3)); иные параметры, предусмотренные статьей 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ).

2) Установить наличие/отсутствие нарушений градостроительных регламентов фактического (спорного) объекта (градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, санитарные нормы, противопожарные нормы, а также иные нормы, которые необходимо учитывать при проектировании и строительстве объектов подобного рода).

3) Установить фактическое местоположение объекта на земельном участке(ах). Сопоставление со сведениями ЕГРН о местоположении (схема: контур земельного участка/фактический контур/контур в ЕГРН).

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта без угрозы разрушения строительных конструкций?

5) Является ли фактический (спорный) объект зданием производственного назначения, требовалось ли разрешение на его строительство?

Определением от 27.05.2024 перед экспертом на разрешение поставлен дополнительный (шестой) вопрос:

В случае выявления нарушений градостроительных регламентов фактического (спорного) объекта, градостроительных норм, правил землепользования и застройки, санитарных норм, противопожарных норм, а также иных норм, которые необходимо учитывать при проектировании и строительстве объектов подобного рода, указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) объекта? Если да, то какими способами (разборка и (или) демонтаж части здания, перенос?

Согласно экспертному заключению от 27.09.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Строительный объект, расположенный по адресу: <...>: относится к объектам пищевой промышленности, является зданием производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками); по функциональному назначению относится к производственным зданиям; не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры; не относится к опасным производственным объектам; относится к категории пониженной пожаро-опасности (Д) зданий и сооружений; в строительном объекте отсутствуют помещения с постоянным пребыванием людей; имеет нормальный уровень ответственности и соответствующий класс КС-2. Определить возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой осуществляется эксплуатация строительного объекта, расположенного по адресу: <...> в рамках проведения данного исследования невозможно по причинам, указанным в исследовании. Строительный объект, расположенный по адресу: <...> по своим техническим характеристикам относится к объекту капитального строительства. Строительный объект, расположенный по адресу: <...> по своим характеристикам, описанным в исследовании, является объектом вспомогательного использования».

По второму вопросу:

«Местоположение здания производственно-технического назначения (бродильнолагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками), расположенного по адресу: <...> противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований, а именно: Требованиям к землепользованию и застройке города Новосибирска изложены в пунктах

документа градостроительного зонирования, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», согласно которым минимальный отступ от границ земельного для объектов капитального строительства должен составлять 3 м. При этом, по остальным проверяемым параметрам, отраженным в исследовании экспертом не выявлено нарушений нормативных требований при возведении здания производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками), расположенного по адресу: <...>. Решение вопросов правового характера (правовые аспекты нормативных актов при возведении данного рода строительных объектов), выполнение проверки принятых проектных решений на несоответствие нормативным требованиям, оценка уровня воздействия исследуемого строительного объекта на прилегающие территории, в рамках проведения строительно-технической экспертизы невозможно по причинам, изложенным в исследовании».

По третьему вопросу:

«Местоположение строения, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не совпадает с его фактическим местоположением. Наземный контур исследуемого строения, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет иную конфигурацию и размеры в сравнении с фактическим наземным контуром. Схема расположения строения, сведения, о местоположении которого содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения, приведена в Приложении № 3 данного заключения».

По четвертому вопросу:

«Здание производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, не несет, как следствие дальнейшая эксплуатация исследуемого здания возможна».

По пятому вопросу:

«Здание производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) по функциональному назначению относится к производственным зданиям, является объектом вспомогательного назначения. Для строительства здания производственно-технического назначения (бродильнолагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) не требовалось разрешение на строительство. Отсутствие данного разрешения не противоречит требованиям статьи 51 п. 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

По шестому вопросу:

«Конструктивная схема (каркасная рамно-связевая) исследуемого здания позволяет провести частичный (поэлементный) демонтаж наземной части здания, что говорит о наличии возможности проведения частичных демонтажных работ (с разборкой части здания) без сноса (полного разрушения) здания. Устранение нарушений градостроительных требований возможно путем переноса капитальных стен здания производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками), расположенного по адресу: <...> на расстояние не менее требуемого (3 м) от границы со смежным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161. Перенос капитальных стен здания подразумевает проведение комплекса строительных работ по частичному демонтажу существующих конструктивных элементов исследуемого здания, в том числе включающие в себя: демонтаж специальных конструкций (лестницы), демонтаж кровли, демонтаж несущих конструкций (балки, колонны), демонтаж окон (дверей), демонтаж наружных стен, разборка фундаментов с последующим проведением строительно-монтажных работ по устройству конструктивных элементов на расстоянии не менее требуемого (3 м) от границы со смежным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161. Иных способов приведения фактического местоположения исследуемого здания производственно-технического назначения (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) в соответствие с градостроительными требованиями, без сноса здания, не существует. Разработка проектной документации по переносу капитальных стен исследуемого здания не входит в компетенцию эксперта-строителя и производится специализированными организациями, имеющими право на выполнение работ по проектированию. Так же, возможно рассмотрение варианта предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), выкуп части земельного участка, перераспределения участков по согласованию сторон с соблюдением соответствующего законодательства. В рамках проведения данного исследования, решения такого рода вопросов невозможно по причине их правового аспекта, что выходит за рамки компетенции эксперта».

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, спорный объект располагается частично на земельном участке, принадлежащем истцу по первоначальному иску на праве собственности, однако, истец не предоставлял ответчику часть своего земельного участка для строительства спорного объекта.

При этом, как следует из выписки ЕГРН на здание, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику по первоначальному иску на праве собственности, что свидетельствует о внесении ответчиком недостоверных сведений в ЕГРН. Регистрация права собственности на здание была осуществлена на основании поданной ответчиком декларации, в которой в строках о земельном участке указан только лишь земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286.

Указанные действия ответчика по первоначальному иску не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур, установленных законом.

Подобные действия, безусловно, нарушают право собственности истца, не предоставлявшего свой земельный участок для строительства.

Расположение на части участка истца объекта капитального строительства, который фактически расположен на двух смежных земельный участках, влечет нарушение земельного законодательства, не допускающего подобное расположение объектов капитального строительства, в том числе это влечет нарушение и для истца. который будучи собственником одного из участков, допускает подобное расположение здания. В этой связи истец вправе обратиться за защитой своих прав и понуждением ответчика устранить такое нарушение.

Помимо создаваемых затруднений для фактического использования истцом его земельного участка заступ ответчиком при строительстве здания на земельный участок истца и внесение при этом ответчиком недостоверных сведений о нахождении здания

только на одном участке, нарушает права истца в связи с тем, что в настоящее время сведения Единого государственного реестра о земельном участке также являются недостоверными, так как фактически на участке истца располагается часть здания ответчика.

Ссылки на якобы малозначительное нарушение, незначительный заступ, являются необоснованными, с учетом изложенного выше. Кроме того, следует учесть заступ на участок истца в нескольких разных точках, несоблюдение при этом отступа от границ своего участка, что влияет на права собственника соседнего участка и снижает возможности его использования. Сам ответчик указывает на расположение на участке истца площади здания порядка трех метров, также в представленном им заключении кадастрового инженера было указано на металлическое ограждение на участке истца.

При этом избранная судом в конечном итоге мера в виде освобождения земельного участка истца и обязания обеспечить предусмотренный законодательством отступ от границ полностью соответствует допущенному нарушению, избранные судом меры не направлены исключительно на снос здания. С учетом указанных судом мер нет оснований для вывода о направленности заявленных требований исключительно на снос здания и причинение вреда ответчику, который вполне может просто предпринять меры по освобождению чужого земельного участка и организации отступа, возможность таких мер следует из результатов экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал нарушение своих прав как собственника земельного участка, на части которого ответчик в нарушение установленных правил и права собственности истца, возвел часть своего объекта капитального строительства. отклоняются. Как указал истец, подробные сведения он уточнил в ходе подготовки к рассмотрению вопроса о возможном строительстве. Вместе с тем, проведение более детальной подготовки к строительству, как то проектные работы, геодезические изыскания, получение разрешительной документации и прочее, является существенной деятельностью, сопряженной с временными и финансовыми затратами, в связи с чем такие действия целесообразно реализовывать уже после решения вопроса о точных границах и площади земельного участка, рассматриваемого для строительства.

В настоящее время в связи с заступом здания ответчика на участок истца такой вопрос окончательно не разрешен, тогда как вопрос об имеющихся на земельном участке объектах или частях объектов имеет существенное значение для определения возможности размещения на участке вообще иных объектов, для определения возможного их места расположения с учетом необходимости соблюдения всех отступов, требований о проценте застройки участки и иных обязательных требований.

В этой связи обращение истца в настоящее время с иском до организации основного объема работ является разумным и своевременным.

Кроме того, даже при отсутствии у истца намерений непосредственно в ближайшее время возводить объекты на своем земельном участке, его право собственности все равно нарушено, поскольку при использовании земельного участка. принадлежащего истцу на праве собственности, он будет вынужден учитывать расположение на его части объекта капитального строительства другого лица, возведенного при этом незаконно.

Требования собственника земельного участка, направленные на освобождение его земельного участка от незаконно размещенной другим лицом части здания, являются обоснованными, поскольку нарушают права собственника по владению, пользованию, распоряжению его земельным участком как объектом права, имеющим конкретные характеристики.

Также расположение здания на двух участках влечет нарушение закона как для ответчика, так и для истца как собственника земельного участка, на котором допущено самовольное строительство.

При этом указания на возможный выкуп не подтверждают отсутствие нарушений прав истца, поскольку собственник участка не может быть принужден к разделу участка, уменьшению его площади, принудительному выкупу части земельного участка без установленных законом оснований. Таких оснований не имеется, тем более, их не имеется ввиду того, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с незаконными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска минимальных отступов от границ смежных земельных участков в отсутствие доказательств согласования уменьшения отступов от границ смежных земельных участков с уполномоченным органом, а также имеет место не только соблюдение отступов, но и заступ на земельный участок истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения

суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

На настоящий момент судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения постройки, поскольку допущенные нарушения (нарушение отступов от границ, заступ на участок истца) могут быть устранены, что следует из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Золотая сфера» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161 от здания (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) и о приведении здания (бродильно-лагерное отделение совместно с ЦКТ и водотанками) с кадастровым номером 54:35:052020:516, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки (отступ не менее 3 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:161) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска судом отказано также верно.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд

собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или его условий, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Сервис-групп».

Апелляционный суд отмечает, что требование лица, которое возвело на чужом земельном участке самовольную постройку, об установлении сервитута на такой участок, мотивированное тем, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и безопасности, заявлено в нарушение целей и задач института сервитута земельного участка.

Законом не предусмотрено решение вопроса о легализации самовольной постройки для лица, не являющегося собственником участка, на котором возведена самовольная постройка, посредством принудительного установления на такой участок сервитута в судебном порядке.

Оснований для ограничения прав собственника земельного участка, на котором незаконно и в противоречие с волей собственника возведен чужой объект, посредством установления сервитута, оправдывающего недобросовестное поведение другого лица, не имеется. Как верно указывает во встречном иске ООО «Золотая сфера», собственник объекта капитального строительства является фактическим владельцев земельного участка, находящегося под таким объектом. Вместе с тем, такое владение не основано на каких-либо законных основаниях, является захватом части соседнего земельного участка в нарушение прав собственника участка и в нарушение закона.

Приведенные ответчиком позиции относительно возможности сохранения самовольной постройки не подлежат применению к рассматриваемому случаю в отсутствие у лица, которое осуществило строительство, права на земельный участок, предполагающих возможность возведения на нем объекта. Данная постройка возведена с нарушением прав истца, на участке которого незаконно осуществлено строительство.

Ссылка апеллянта об отсутствии у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки подлежит отклонению за необоснованностью.

Помимо изложенного выше, в настоящее время истец лишен возможности продать, заложить или иным образом распорядиться своим земельным участком, поскольку на нем частично расположено самовольное сооружение, зарегистрированное по ложным данным.

Доводы о том, что часть земельного участка, прилегающая к зданию, используется для проезда истца, ответчика и иных лиц, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как и указания на установление на этой территории сервитута для проезда судебным актом суда общей юрисдикции. Собственник земельного участка в такой ситуации может предпринять меры для исполнения своих обязательств по обеспечению возможности проезда по этой территории, что не означает его обязанности допускать и соглашаться с незаконным размещением на его участке здания другого лица. Кроме того, намерения и возможности использования земельного участка могут

измениться со временем, как и установленные сервитуты, в связи с чем собственник вправе требовать устранения нарушений его права собственности.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки апеллянта на принятие судебного акта о правах лица, не участвующего в деле. Как следует из дополнения к жалобе, ООО «Золотая сфера» указывает на данное лицо как на своего контрагента. Будучи заинтересованным в участии такого лица, именно ООО «Золотая сфера» должно было заявить об этом суду, инициировать привлечение такого лица, если считает, что судебный акт мог бы повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к ООО «Золотая сфера». Таким мер данное общество не предприняло, с ходатайствами о привлечении к участию в деле указанного им лица не обращалось, не приводило подробных доводов об использовании рассматриваемого здания в производственном процессе иных лиц, а в выписке из ЕГРН на спорное здание 54:35:052020:516, которую представил ответчик в суд первой инстанции, нет сведений об обременениях этого здания в пользу иных лиц. Такая информация, с указанием данных о возможной неуплате налогов этим контрагентом и увольнениях им работников, обозначена обществом «Золотая сфера» лишь в апелляционной инстанции, уже после подачи апелляционной жалобы, что нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав. Апелляционный суд считает, что такие действия ответчика направлены не защиту тез его интересов, которые основаны на законе, а лишь на инициирование под формальным предлогом и в результате несообщения самим ответчиком суду соответствующих сведений повторного рассмотрения дела, на затягивание рассмотрения спора.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей этого лица непосредственно в обжалуемом судебном акте не содержится, на такое лицо обязанностей непосредственно не возлагается, вопросы относительно его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешались.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а равно для принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 об исправлении опечатки в обжалуемом решении суда от 27.05.2025 опубликовано КАД 28.05.2025, вступило в силу, обжаловано сторонами не было. В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец ООО «Сервис- групп» и третье лицо решение суда просили оставить без изменения, о нарушении их прав судом первой инстанции не заявили, в связи с чем у апелляционной инстанции нет оснований для таких выводов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-5218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1