СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-243986/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

690/2018-225286(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48822/2018-ГК

Дело № А40-243986/16
г. Москва
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-243986/16, принятое судьей Романовым О.В

по иску ООО « АПС » (ОГРН <***>) к ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН <***>) о взыскании 2 155 269 руб. 81 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-243986/16- 126-2201 иск ООО «АПС» к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании 2 155 269 руб. 81 коп. – долга, процентов оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя ООО «АПС» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А40-243986/16-126-2201.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление о правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель (истца ответчика) в судебном заседании истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования является основанием для проведения арбитражным судом замены выбывшей стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и замене истца на ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования по соглашению № СГК-1/17 об уступке права требования (цессии) от 18.12.2017, заключенному между ООО «АПС» и ИП ФИО2.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 следует удовлетворить на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела (Соглашение № СГК-1/17 об уступке права требования (цессии) от 18.12.2017, заключенное между ООО «АПС» и ИП ФИО2, Акт сдачи-приема документов, уведомление о переходе прав требования).

Доводы относительно не уведомления должника о состоявшейся уступке отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в связи с произошедшим правопреемством в материально-правовом отношении следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40- 243986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова