Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А70-4289/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4289/2018
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2019) ФИО2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2019) ФИО3 на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4289/2018 (судья Щанкина А. В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО4, ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области (судья Галютин И. А.):

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), представитель ФИО6 (по доверенности от 25.02.2019 № 72 АА 1552476 сроком действия по 25.02.2020),

от ФИО3 – представитель ФИО7 (по доверенности 72 АА 1337774 от 25.09.2017 сроком действия десять лет),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб «Тобольский», общество) о взыскании 56 099 300 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), внешний управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО4, ФИО5.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 78 262 000 руб. (определённом по данным судебной экспертизы) и проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в размере 7 418 272 руб. 72 коп. за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом в части стоимости доли в размере 78 262 000 руб.

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4289/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 24.01.2017 по делу № ТС-02/17 о взыскании с общества в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере 56 099 300 руб. Как полагает заявитель жалобы, настоящий спор возник задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а именно – 28.12.2016, когда было оформлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества. Судом первой инстанции дано неправильное толкование нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данная норма означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение процедуры банкротства.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о размере подлежащей выплате действительной стоимости доли истцу. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка экспертного заключения; доводы о необходимости корректировки итоговых величин на стоимость отсутствующих объектов не рассмотрены. Эксперт не применил нормативные акты, подлежащие применению (ПБУ 19/02 «Учёт финансовых вложений»), а также нарушил определение суда о необходимости представления двух выводов по двум бухгалтерским балансам. При оценке стоимости доли общества в уставном капитале ООО «ТД «Тобольск Авто» не учтено, что в исследуемый период времени предприятие находилось в предбанкротном состоянии, а с 2016 года признано несостоятельным (дело № А70-3660/2016). Кроме того, представленные данные бухгалтерских балансов в разделе пассивов не содержат установленных судом в рамках дела № А70-13913/2015 имущественных требований ФИО3 к обществу. Как считает апеллянт, определение действительной стоимости доли в более льготном периоде, чем фактическая дата выхода – 2016 год, приведёт не к разрешению корпоративного спора, а к его обострению.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 13.06.2019 в 11 ч 08 мин, объявлен перерыв до 20.06.2019 до 16 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 20.06.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также в отзыве, возражениях и письменных пояснениях (вх. от 19.06.2019 № 29223).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО2 просит в удовлетворении ходатайства ФИО3 о производстве повторной экспертизы, а также в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. В случае, если суд придёт к убеждению о необходимости производства повторной экспертизы, просила удовлетворить ходатайство истца о производстве экспертизы одним из экспертных учреждений, документы о которых приложены к ходатайству, с разрешением вопроса по определению действительной стоимости доли ФИО2 в размере 90% уставного капитала ООО «Агропромснаб Тобольский» по состоянию на 31.12.2015. К письменному ходатайству приложен ответ на запрос АНО «Служба оценки» исх. от 18.06.2019 № 019/25, описание используемой методики по установлению давности выполнения реквизитов документов (краткое), свидетельство о поверке, диплом, квалификационные аттестаты, свидетельство на имя ФИО8, страховой полис, письмо исх. от 18.06.2019 № 425/19 о возможности проведения судебной оценочной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛэИ», выписка из реестра СРО, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации, квалификационные аттестаты, диплом на имя ФИО9, диплом, полис обязательного страхования ответственности оценщика на имя ФИО10 Ш., выписка из СРО на имя ФИО11, письмо исх. от 18.06.2019 № 23-06/2019 ООО «СудЭкспертиза», дипломы, полис, свидетельство, квалификационные аттестаты, сертификат соответствия судебного эксперта на имя ФИО12, свидетельства ИНН, ОГРН ООО «СудЭкспертиза», письмо исх. от 18.06.2019 № 121 ООО «Бюро судебных экспертиз», свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, государственной регистрации, квалификационные аттестаты, свидетельства на имя ФИО13

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом приведённых заявителем доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, возражения, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромснаб Тобольский» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 12.03.2007, за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 90%, номинальная стоимость доли составляет 10 800 руб.

28 декабря 2016 года директором общества – ФИО2 получено нотариально удостоверенное заявление участника общества о выходе из общества от 28.12.2016 серия 72АА № 1049780 ФИО2

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП ФИО14

В соответствии с отчётом об оценке объекта оценки от 28.12.2016 № 42/16, подготовленным ИП ФИО14, рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», принадлежащей ФИО2, по состоянию на 28.12.2016 составляет 56 099 300 руб.

В силу пункта 13.6 Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество той же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Агропромснаб Тобольский» действительную стоимость доли не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд 26.03.2018, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве (18.01.2017) и после введения процедуры внешнего управления (09.06.2017) в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский». Суд первой инстанции установил действительную стоимость доли истца в размере 78 262 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 по данным налоговой декларации (расчёта) МИФНС № 7 по Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Право ФИО2 на получение действительной стоимости доли в размере 90% уставного капитала обществом не оспаривается.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику; третьим лицом ставится под сомнение возможность удовлетворения настоящего иска, с учётом установленного законом запрета удовлетворения требований о таковой выплаты ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона № 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчёт о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Определением от 25.09.2018 по делу № А70-4289/2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО15 (г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а); на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Каков размер чистых активов ООО «Агропромснаб Тобольский» с учётом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.09.2016 и на 31.12.2016?

2) Определить действительную стоимость доли ФИО2 как участника ООО «Агропромснаб Тобольский», исходя из 90% уставного капитала общества по состоянию на 30.09.2016 и на 31.12.2016 с учётом размера чистых активов общества.

На основании определения от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО15 о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО16; названный эксперт привлечён к проведению экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно заключению от 15.03.2019 № 0130500009 по состоянию на 31.12.2015 размер действительной стоимости доли истца в размере 90% уставного капитала общества составил 75 215 000 руб. – по данным бухгалтерского баланса общества без отметок о направлении в МИФНС и 78 262 000 руб. – по данным налоговой декларации (расчёта) МИФНС № 7 по Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.

Судом также установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 15.03.2019 № 0130500009 требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец на момент выхода из состава участников общества обладал правом на долю в уставном капитале в размере 90%, действительная стоимость которой определена экспертом по состоянию на 31.12.2015 в размере 78 262 000 руб. по данным налоговой декларации (расчёта) МИФНС № 7 по Тюменской области.

Коллегия суда при разрешении настоящего спора считает обоснованным принять во внимание результаты судебной экспертизы, приведённые в заключении от 15.03.2019 № 0130500009, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за отчётный год.

Отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, используя для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», предусматривают для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчётности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчётного года, в том числе, независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности её представления.

Вместе с тем, решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункт 48 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие на стороне ответчика предусмотренных нормативными актами либо внутренними документами общества оснований для составления промежуточной бухгалтерской отчётности, равно как и составление данной отчётности в целях представления в налоговый орган.

Соответственно, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последним отчётным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2015 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В связи с этим балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту.

Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учёта налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств в подтверждение подлежащей выплате истцу стоимости его доли, в связи с чем при её определении исходит из установленной экспертом заключении от 15.03.2019 № 0130500009 стоимости.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартам (статья 13 Закона № 402-ФЗ).

Также, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Доводы третьего лица, основанные на неверных расчётах стоимости активов ввиду физического отсутствия объектов, отнесённых к основным средствам общества, коллегия суда отклоняет, поскольку соответствующими доказательствами утраты имущества на дату проведения оценки (31.12.2015) не подтверждены; в данной связи ссылка на обстоятельства разрешения спора об определении действительной стоимости доли ФИО3 в рамках дела № А70-13913/2015 является безосновательной с учётом момента определения таковой (31.03.2015); оперирование экспертом общества с ограниченной ответственностью «Априори» при составлении экспертного заключения от 31.08.2016 № 17-16 отдельными документами (возможно, в усечённом виде) бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности общества не исключает достоверность сведений, исследованных экспертом в рамках настоящего дела; оснований для принятия к учёту задолженности перед ФИО3 в части выплаты действительной стоимости доли на 31.12.2015 не имелось, с учётом момента разрешения спора по делу № А70-13913/2015.

Об исключении доказательств, их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 16 постановления № 90/14, судебная коллегия считает, что установленная экспертом сумма является обоснованной, её несостоятельность и чрезмерное завышение не доказаны; вопреки доводам третьего лица, эксперт при определении стоимости доли эксперт обоснованно исходил из сведений бухгалтерского учёта общества, представленных в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-353/2017 заявление ФИО17 принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением от 09.06.2017 по делу № А70-353/2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления.

Решением от 28.01.2019 по делу № А70-353/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.1 статьи 23, абзац 4 пункта 8 статьи 23, абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 14-ФЗ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд 26.03.2018, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) и после введения процедуры внешнего управления в отношении общества.

Согласно абзацу четвёртому пункта 8 статьи 23 Закона № 14 общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако, указанные нормы права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац пятый пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу; последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учётом положений Закона о банкротстве; применительно к рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении судебной защиты повлечёт процессуальную несостоятельность повторного обращения в суд с аналогичным требованием при неизменности оснований иска; по убеждению суда апелляционной инстанции, разрешение настоящего спора повлечёт внесение определённости в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины (определение от 28.04.2018).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с общества в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на последнее.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4289/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 78 262 000 руб. действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб «Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7407/2019) ФИО3 на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4289/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков