Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-156121/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43393/2018

Дело № А40-156121/2017
город Москва
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-156121/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» к ПАО "Газпром" третьи лица: ООО «Нефтегазстрой», ЗАО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ», Администрация МО Щекинского района, о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2016;

от третьих лиц: 1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018; 2 – ФИО5 по доверенности от 08.06.2018; ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ», Администрация МО Щекинского района – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании убытков (стоимости невыполненной рекультивации земельных участков) в размере 56 117 275 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда первой инстанции необоснованно, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании закона.

Заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, право ограниченного пользования чужими участками, право аренды участков, а также право безвозмездного срочного пользования участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Заявитель ссылается, что в данном случае: строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием сельскохозяйственной инфраструктуры, на землях фонда допускается для прокладки трубопровода; земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием инфраструктуры, подлежат рекультивации. Кроме того, после окончания срока действия договора, арендатор обязан передать по акту приема-передачи участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения сельского хозяйства с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации не выполнены.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 9 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (Правила), п. 3, п. 4, п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, п. 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям, разделом 3 Основных положений, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", исходил из недоказанности размера понесенных убытков самим истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ООО «Нефтегазстрой» в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представители «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ», Администрация МО Щекинского района, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации МО Щекинского района направил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, коллегия судей посчитала надлежащим доказательством по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2010 г. по 16 июля 2012 года между ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» (истец, арендодатель) и ОАО «Газпром» (ответчик, арендатор) заключены 29 договоров аренды и субаренды.

По условиям заключенных между сторонами договоров ООО «ПХ «Лазаревское» предоставило ОАО «Газпром» в аренду и в субаренду земельные участки для производства работ в состав стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щёкино» (код стройки 094) общей площадью 1 100 938 кв. м или 110,0938 га, в том числе:

- по Договору № 48-0094-013 аренды земельных участков от 01.11.2010 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 25 822 кв. м. из земельного массива с кадастровым номером 71:22:0801017 общей площадью 427 100 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентир с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 г. № 7122/215/10-16607;

- по Договору № 48-0094-014 аренды земельных участков от 01.11.2010 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 44 483 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:6 общей площадью 839 300 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентир с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 г. № 7122/215/10-16611;

- по Договору № 48-0094-104 субаренды земельных участков от 01.10.2011 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 119 178 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:73 общей площадью 18 268 400 кв. м, расположенного относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 15.07.2011 г. № 11-1227236, в границах, указанных в Плане земельного участка.

Также суд установил, что ранее тот же земельный участок был предоставлен истцом ответчику по договору аренды № 48-0094-16 от 01.11.2010 г. на срок с 01.11.2010г. по 30.09.2011 г.

- по Договору № 48-0094-017 аренды земельных участков от 01.11.2010 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9 общей площадью 1 142 800 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентира-с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 № 7122/215/10-16609;

- по Договору № 19-094-19 аренды земельных участков 01.11.2010 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 112 179 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:78 общей площадью 8 385 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щёкинский р-н, Ю Лазаревское, в районе д. Натальевка, согласно кадастровой выписке от 11.10.2010 г. № 7122/2015/10-16627;

- по Договору № 48-0094-106 субаренды земельных участков от 01.10.2011 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 73 549 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:64, общей площадью 8801500 кв. м, расположенного: относительно ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11- 221437;

- по Договору № 48-0094-108 субаренды земельных участков от 01.09. 2011 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 61 291 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:73 общей площадью 18 268 400 кв. м, расположенного относительно ориентира - с. Липово, неположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 15.07.2011 г. № 11-1227236.

Ранее между сторонами на тот же земельный участок был заключен Договор аренды № 19-0094- 59 от 01.11.2010 г.

- по Договору № 48-0094-103 субаренды земельных участков от 01.10.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 4 055 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9 общей площадью 1 613 000 кв. м, расположенного относительно ориентира земли СПК «Фоминский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11- 1221006;

- по Договору № 48-0094-127 аренды земельного участка от 01.11.2010 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 36 376 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:060201:147 общей площадью 1 551 800 кв. м, расположенного примерно в 7 км на запад от ориентира п. Прощённый Колодезь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 08.10.2010г. № 7122/215/10-16606;

- по Договору № 48-0094-094 аренды земельного участка от 01.11.2010 г., истец предоставил ответчику аренду на срок с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г. земельный участок площадью 6 908 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:10 общей площадью 682 000 кв. м, расположенного: относительно ориентира - земли СПК «Фоминский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, согласно кадастровому паспорту от 11.10.2010 г. № 7122/215/10-16623;

- по Договору №48-0094-107 субаренды земельных участков от 01.10.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 113 168 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:80 общей площадью 15031800 кв. м, расположенного относительно ориентира- д. Бродовка, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11-1221169;

- по Договору № 48-0094-051 аренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 116 414 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:193 общей площадью 9 042 400 кв. м, находящийся примерно в 2 500 м по направлению на северо-запад от ориентира - с. Лапотково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.10.2010 г. № 7122/216/10-17504;

- по Договору № 48-0094-105 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 2 345 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 1:22:000000:7 общей площадью 8 018 000 кв. м, расположенного относительно ориентира земли СПК «Фоминский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, согласно кадастровой выписке от 13.07.2011 г. № 11-1222097;

- по Договору № 48-0094-111 аренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 4 131 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:78 общей площадью 8 385 000 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, в районе д. Натальевка;

- по Договору № 48-0094-113 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 48 908 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 1:22:000000:74 общей площадью 16 944 500 кв. м, расположенного относительно ориентира - с. Липово, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 15.07.2011 г. № 11- 227198;

- по Договору № 48-0094-114 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 65 107 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:71 общей площадью 10 384 300 кв. м, участок находится относительно ориентира - с. Голощапово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 15.07.2011 г. №11-1227180;

- по Договору № 48-0094-123 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011г. земельный участок площадью 2 428 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:71 общей площадью 10 384 300 кв. м, расположенного относительно ориентира - с. Голощапово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 15.07.2011 г. № 11-1227180;

- по Договору № 48-0094-124 аренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 3 475 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:6 общей площадью 839 300 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 1222017;

- по Договору № 48-0094-125 аренды земельных участков от 28.04.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 28.04.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 862 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:278 общей площадью 419 747 кв. м, местонахождение участка: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, примерно в 1050 м по направлению на юг от д. Крутовка, согласно кадастровому паспорту от 12.01.2011 г. № 7122/201/11-34;

- по Договору № 48-0094-126 аренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на сроке 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 1 375 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:193 общей площадью 9 042 400 кв. м, находящийся примерно в 2 500 м по направлению на зеро-запад от ориентира - с. Лапотково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11-1221299;

- по Договору № 48-0094-128 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 2 351 кв. м из земельного массива с кадастровым номером: 22:000000:7 общей площадью 8 018 000 кв. м, расположенного относительно ориентира земли СПК «Фоминский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, согласно кадастровой выписке от 13.07.2011 г. № 11-1222090;

- по Договору № 48-0094-115 аренды земельных участков от 13.05. 2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на сроке 13.05.2011 г. по 12.04.2012 г. земельный участок площадью 108 105 кв. м, в том числе: часть земельного участка площадью 51 000 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:344 общей площадью 2 330 DO кв. м, имеющего местонахождение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 13.10.2010 г. № 7122/213/10-12111; часть земельного участка площадью 51 823 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 1:22:080101:345 общей площадью 1 500 800 кв. м, имеющего местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 3.10.2010 г. № 7122/213/10-12112; часть земельного участка площадью 5282 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:346 общей площадью 156 400 кв. л, имеющего местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 13.10.2010 г. № 7122/213/10-12113;

- по Договору № 48-0094-116 субаренды земельных участков от 20.05.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 20.05.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 42 186 кв. м из земельного массива с кадастровым номером /1:22:080101:356 общей площадью 757 100 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щёкинский район, МО Лазаревское, в районе с. Голощапово, согласно кадастровому паспорту от 23.05.2011 г. №7122/201/11-864;

- по Договору № 48-0094-117 субаренды земельных участков от 20.05.2011 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 20.05.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 22 775 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:060201:173 общей площадью 149 600 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, в районе п. Центральный согласно кадастровому паспорту от 25.11.2010 г. № 7122/218/10-19497;

- по Договору № 48-0094-112 субаренды земельного участка от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 19 699 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:80 общей площадью 15031800 кв. м, расположенного относительно ориентира - д. Бродовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Щёкинский, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11- 1221169;

- по Договору № 48-0094-122 субаренды земельных участков от 01.02.2011 г. истец предоставил ответчику в субаренду на срок с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. земельный участок площадью 1 308 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9 общей площадью 1 613 000 кв. м, расположенного относительно ориентира - земли СПК «Фоминский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 г. № 11-1221006;

- по Договору № 48-0094-139 аренды земельного участка от 16.07.2012 г. истец предоставил ответчику в аренду на сроке 16.07.2012 г. по 15.06.2013 г. земельный участок площадью 9 443 га из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:6 общей площадью 3 528 300 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - земли СПК «Фоминский». Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 24.05.2012 г. № 71/12-99479;

- по Договору № 48-0094-140 аренды земельного участка от 16.07.2012 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 16.07.2012 г. по 15.06.2013 г. земельный участок общей площадью 8 385 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 22:000000:193 общей площадью 9 042 400 кв. м, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с. Лопатково участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 30.08.2011 г. № 71/11-75424;

- по Договору № 48-0094-141 аренды земельного участка от 16.07.2012 г. истец предоставил ответчику в аренду на срок с 16.07.2012 г. по 15.06.2013 г. земельный участок общей площадью 12 260 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:78 общей площадью 8 385 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Щёкинский р-н, МО Лазаревское, в районе д. Натальевка, согласно кадастровому паспорту от 29.08.2011 г. №71/11-74331.

Все перечисленные земельные участки расположены в Щёкинском районе Тульской области, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и переданы арендатору (субарендатору) во владение и пользование по актам приема-передачи, являющимся Приложениями к договорам.

Сторонами также согласована общая цена договоров, которая состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земель, а также убытков, связанных с восстановлением плодородия земель.

В пунктах 3.2.5. договоров предусмотрена обязанность арендатора (субарендатора) после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

14.09.2009г. принято постановление администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области № 9-170 «О утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта о выборе земельного участка для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щёкино на территории Щёкинского района Тульской области

На основании которого, утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта – магистрального газопровода Ефремов-Щёкино в составе акта о выборе земельных участков для строительства объекта и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории общей площадью 121,00 га.

В пункте 4 постановления ОАО «Газпром» предписано осуществить межевание участка и постановку его на государственный кадастровый учет; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию для строительства объекта; при проектировании предусмотреть мероприятия по рекультивации земель и защите окружающей среды с соблюдением технических условий; привести сельскохозяйственные земли, предаваемые для строительства объекта, в состояние, пригодное для дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве, в том числе восстановить плодородие нарушенных земель посредством применения агрохимических, агротехнических и фитомелиоративных мероприятий за счет средств ОАО «Газпром».

Данным постановлением утверждена Экспликация земель, формируемых для предоставления их ОАО «Газпром» на период строительства, в том числе земель, принадлежащих ООО «ПХ «Лазаревское», а также Акт о выборе земельных участков.

Таким образом, в силу приведённых положений обязанность проведения технической рекультивации возложена на ОАО «Газпром» законом, названными постановлениями администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области и в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды).

Администрацией ответчику выданы разрешения от 19.11.2010 № RU71522000-47 от 19.01.2011 № RU71522000-1 на строительство указанного объекта на территории Щекинского района Тульской области.

Рабочим проектом от 27.12.2010 № 324-10 организации строительства объекта было предусмотрено проведение мероприятий по технической рекультивации нарушенных земель.

Распоряжением администрации муниципального образования Щёкинский район от 19.08.2013 № 200-Р "О работе комиссии по приемке (передаче) рекультивированных земель, расположенных на территории муниципального образования Щёкинский район Тульской области после строительства магистрального газопровода Ефремово-Щёкино" в связи с завершением строительства газопровода СКЦ на участке "Елец-Щёкино", заказчик работ ОАО "Газпром", выполненной исполнителем работ ЗАО "Газпром инвест Юг", комиссии созданной постановлением администрации МО Щёкинский район Тульской области, предписано приступить к работе с 20 августа 2013г.

21 августа 2013г. созданная в соответствии с указанным распоряжением рабочая комиссия в присутствии подрядных организаций, проводящих рекультивацию нарушенных мель, осмотрела в натуре земельный участок, на котором должна была быть проведена культивация, произвела необходимые контрольные обмеры и замеры 110,3 га земель, принадлежащих ООО «ПХ «Лазаревское», и установила, что работы на земельном участке площадью 110, 3 га выполнены с отступлениями от проекта.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что земельный участок не пригоден по условиям рельефа, необходимо провести планировку практически по всему участку строительства газопровода в связи с невозможностью механизированной обработки и возделывания сельскохозяйственных культур.

Однако ответчик не выполнил рекультивацию земель, таким образом, ПАО «Газпром», нарушившее плодородный слой принадлежащих ООО «ПХ «Лазаревское» сельскохозяйственных угодий в ходе производства работ в составе стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щёкино» (код стройки 094), после завершения работ не совершило предусмотренные договорами аренды (субаренды), законом и Основными положениями действия по технической рекультивации земель, в связи, с чем ООО ПХ «Лазаревское» до настоящего времени не может приступить к проведению биологической рекультивации земель и приведению их в первоначальное плодородное состояние.

По мнению истца, в результате ООО «ПХ «Лазаревское» из-за невозможности использования земельных участков для сельскохозяйственного производства ежегодно несет убытки в виде упущенной выгоды, при этом заявитель жалобы обращал вимание на тот факт, что после завершения работ на арендованных у истца землях, ответчик уклонялся от возврата земельных участков и не исполнил предусмотренные в пунктах 1.7. и 3.2.5. договоров обязательства возвратить участки с составлением актов приема-передачи, подписываемых полномочными представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела документам, были возвращены два земельных участка: земельный участок, арендованный по Договору № 48-0094-111 от 11.02.2011г., и земельный участок, арендованный по Договору и № 48-0094-127 от 11.11.2010 г. ЗАО «Газпром инвест Юг» уведомило истца письмом от 17.11.2014 г. № 19-01- 02/333 о направлении своих представителей для осмотра земельных участков и подписании двусторонних актов о состоянии земельных участков.

Актами комиссионного обследования земельных участков от 20.11.2014 г. по указанным договорам, составленными членами постоянной комиссии с участием представителей истца и ответчика, установлено, что на земельных участках имеются наземные инженерные сооружения, в том числе ВЛ 10 кВ, указатели газопровода, КИКи; охранная вона газопровода шириной 50 м по 25 м от оси в каждую сторону. В Актах зафиксированы претензии к выполнению технической рекультивации: не ликвидированы послеусадочные явления, имеются ямы и впадины глубиной до 0,2 м на всей площади, имеется перемешивание плодородного слоя с преобладанием глины на всей территории.

На основании обследования комиссии, были сделаны выводы о необходимости приведения двух указанных земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

В случае невыполнения указанных условий ОАО «Газпром» предписано возместить ООО «ПХ «Лазаревское» затраты на восстановление земель в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными ООО «ПХ «Лазаревское».

Поскольку ответчик свои обязательства по рекультивации нарушенных земель не исполнил, своих представителей для участия в работе комиссии по приемке остальных дельных участков не направил, участки были возвращены ответчиком в 2014 - 2015 без участия комиссии, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование цены иска истец указал на то, что в соответствии с действующими методиками расчет стоимости затрат на техническую рекультивацию земельных участков общей площадью 110,0938 га, предоставленных АО «Газпром» для производства в составе стройки «Техперевооружение газопроводов КЦ на участке Елец-Щёкино», затраты на техническую рекультивацию составляют 56 117 275,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что работы по строительству объекта были завершены в 2011 году, что подтверждается актами приемки законченного строительством объектов (формы КС- 14), распоряжениями и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 02.02.2011, от 28.11.2011 и от 30.12.2011. Объект завершенного строительства оформлен в собственность ответчика, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.06.2012 № 71-АГ 619503, № 71-АГ 619504.

Как следует из раздела 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71 а Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС- 14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Данный акт подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации, а также государственным стандартам и правилам.

Акт КС-14 является официальным документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию объекта строительства.

Из актов о приемке выполненных работ от 10.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011, счета-фактуры от 15.12.2011 № 226, платежных поручений от 16.02.2012 № 5362 и от 22.02.2012 № 3393 следует, что ответчиком (подрядными организациями) произведена техническая рекультивация земель, на которых осуществлялось строительство объекта.

Таким образом, цели, для которых заключался договор субаренды от 19.03.2011г. № 48-0401-023, достигнуты в связи с окончанием строительства 30.12.2011.

Подрядной организацией - ОАО «Воронежтрубпроводстрой» подготовлена и направлена в адрес истца справка о проведении технической рекультивации земель, от подписания которой истец отказался, сославшись на отсутствие оплаты за аренду земель в 2011 и 2012 г.г., не переоформление договоров, прекративших свое действие, и строительство объектов без согласования.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Учитывая, что в связи с реализацией целей договора субаренды – строительством объекта «Газопровод-отвод Сызрань-Ульяновск II пусковой комплекс», у ПАО «Газпром» отпала необходимость в использовании земельного участка в предусмотренных договором целях, следовательно, договор субаренды от 19.03.2011 № 48-0401-023 является прекращенным в силу закона с момента окончания строительства объекта (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

После завершения строительства, исходя из условий договора ПАО «Газпром» лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Утвержденный акт КС-14 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, которые удостоверяют выполнение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию ПАО «Газпром» не могло использовать земельный участок в дальнейшем для строительства объекта в силу прямого указания закона.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из открытых сведений Росреестра, размещенных на его официальном сайте (https://rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 63:33:0000000:159 снят с кадастрового учета 06.03.2013, статус объекта значится как «аннулированный».

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в период спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Снятие земельного участка с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта земельных правоотношений в порядке Земельного кодекса РФ.

Сведений об образовании нового земельного участка из ранее существовавшего с кадастровым номером 63:33:0000000:159 истец не представил. То есть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств сохранения земельного участка как природного объекта в прежних границах и существования предмета договора субаренды, который должен быть определенно установлен согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 05.04.2016 № 701-О, от 24.09.2013 № 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (например, определения от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, от 07.12.2015 № 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий:

- факт причинения убытков;

- противоправность поведения и вина причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков;

- доказанность размера причиненных убытков.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Основные положения), установлено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3).

Договором предусмотрено, что после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения ответчик был обязан передать истцу земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 5 ст. 13 ЗК РФ установлено, что рекультивация земель должна быть проведена лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Следовательно, для признания ответчика лицом, на которого договором и (или) законом возложена обязанность по осуществлению рекультивации, то есть по приведению земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с назначением (осуществление сельскохозяйственных работ), необходимо доказать, что до начала ответчиком работ по строительству газопровода земля истца была пригодна для использования по назначению (не требовала проведения рекультивации).

Кроме того, проектной документацией на строительство объекта были предусмотрены мероприятия по проведению технической рекультивации земель истца. При этом указанная документация не требовала получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, на что, в частности, указано в представленном ответчиком письме Росприроднадзора от 22.11.2017 № РН-09-05-32/25718.

Судом установлено, и с данными обстоятельствами соглашается суд апелляционной инстанции, что исходя из актов приемки законченного строительством объектов (формы КС-14), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности, актов о приемке выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, платежных поручений, согласно которым подрядные организации осуществили техническую рекультивацию, а ответчик ее оплатил, ответчиком (подрядными организациями) произведена техническая рекультивация всех земель истца, на которых осуществлялось строительство объекта.

Представителем истца был подписан протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве газопровода от 15.05.2013, согласно которому работы по проведению технической рекультивации были проведены своевременно, но по причине отсутствия оплаты договоров аренды земельных участков акты приема-передачи земельных участков на момент составления протокола не подписаны.

Истец отказался подписывать подготовленную и направленную ему справку подрядной организацией - ОАО «Воронежтрубпроводстрой» о проведении технической рекультивации земель, сославшись на отсутствие оплаты за аренду земель в 2011 и 2012 г.г., не переоформление договоров, прекративших свое действие, и строительство объектов без согласования.

В подтверждение своей позиции, истец представил составленные комиссией администрации акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 21.08.2013, акты комиссионного обследования двух земельных участков от 20.11.2014 и протокол от 29.01.2018 № 1 заседания комиссии по вопросам рекультивации земель истца.

Однако, указанные документы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конечным результатом рекультивации земель должно являться восстановление земель для их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

При этом, пунктом 14 Основных положений создание специальных комиссий рекомендуется для организации приемки (передачи) рекультивированных земель.

Следовательно, комиссии организовывают приемку земель, рекультивация (включая технический и биологический этапы) которых завершена, и возможно их использование в соответствии с целевым назначением.

Представленные ответчиком письма Минприроды России от 08.12.2017 № 12-50/11052-ОГ и Росприроднадзора от 15.12.2017 № РН-03-03-32/27620 содержат аналогичные разъяснения относительно полномочий комиссий.

Однако к настоящему времени биологический этап рекультивации земель истцом не проведен.

Таким образом, осуществив приемку земель истца, рекультивация которых (включая биологический ее этап) завершена не была, и которые в силу этого не могли быть использованы в соответствии с их назначением (ведение сельскохозяйственных работ), комиссия вышла за пределы полномочий таких комиссий.

Судом также отмечено, что из представленного ответчиком в материалы дела письма администрации от 27.12.2017 № 20-05/10717, иные муниципальные правовые акты регламентирующие (регламентировавшие) указанные вопросы в спорный период, не издавались.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

При этом порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч. 3 ст. 47 Закона № 131-ФЗ).

Исходя из содержания названного постановления, его положения затрагивают права и обязанности неопределенного круга граждан и юридических лиц в области отношений, связанных с рекультивацией земель на территории Щекинского района Тульской области.

Однако доказательств опубликования (обнародования) названного постановления в материалы дела не представлено, в связи с чем, нельзя признать законным факт создания и функционирования указанной комиссии.

При этом суд указал, что в нарушение указанного нормативного требования в работе рабочей комиссии не принимали участие представители ответчика (или ЗАО «Газпром инвест Юг»), который сдавал рекультивированные земли, кроме того в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени приемки.

Представленные же истцом журнал регистрации исходящей корреспонденции и копия письма истца от 20.08.2013 № 1304, адресованное ЗАО «Газпром инвест Юг», не свидетельствуют о том, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены.

Более того, как следует из материалов дела, земельные участки были возвращены истцу в 2015 году.

При этом суд первой инстанции также отмечает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, позволивших бы исключить возможность нарушения его земель (ввиду явлений природного и (или) антропогенного характера) уже после возврата земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца, являвшийся членом рабочей комиссии по приемке рекультивированных ответчиком земель, без оговорок подписал акт приемки-передачи рекультивированных земель от 21.08.2013, в котором было указано, что техническая рекультивация земель была выполнена ненадлежащим образом на всей арендованной площади.

Следовательно, истец фактически узнал о имевшем нарушении его прав еще в августе в 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи арбитражный суд посчитал необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие убытков не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку истец не представил доказательств относительно отсутствия факта осуществления ответчиком надлежащей рекультивации земель истца, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что до начала ответчиком работ по строительству газопровода земля истца была пригодна для использования по назначению и не требовала проведения рекультивации, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан размер понесенных убытков, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что до передачи земельных участков в аренду Ответчику они не требовали проведения рекультивации. Так же не представлено доказательств того, что нарушение почв не могло быть произведено после окончания периода аренды земельных участков.

Согласно Рабочему проекту 28.0086/РП.7-ООС «Охрана окружающей среды, на который в том числе указывал истец, земли ООО «ПХ «Лазаревское» протяженностью 26225м включают в себя пашню, пастбище, лесопосадки, прочие некультивируемые земли.

Истец не обосновал и не представил доказательств необходимости и достаточности указанных в расчете работ для достижения целей технической рекультивации земель. Объем работ по проведению технической рекультивации, положенный в основу расчета размера суммы исковых требований, так же не обоснован истцом.

Согласно абзацу первому статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Закона № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем истец не привел доказательств того, что представленная в расчете суммы исковых требований оценка стоимость работ была определена оценщиком в соответствии с конкретным федеральным стандартом оценки.

При этом в обоснование своего расчета истец в возражениях от 04.12.2017 № 1372 лишь привел отсылку к положению пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом указанное законоположение устанавливает обязательность определения (оценки) рыночных цен в месте и в период исполнения обязательства. В то же время, исходя из вышеназванных положений Закона № 135-ФЗ, такая оценка может быть определена только профессиональным оценщиком.

По мнению судебной коллегии, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, ответчик осуществил технический этап рекультивации земель истца надлежащим образом. Кроме того, истец не доказал, что до начала ответчиком строительства арендованная земля была пригодна для сельскохозяйственных работ (не нуждалась в восстановлении), а также доказательств, позволивших бы исключить нарушение почвенного покрова после возврата ответчиком земли в 2015 году.

Согласно подпункту 3.2.5 договоров аренды (субаренды) после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения ответчик был обязан передать истцу земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального (а не «в состоянии, позволяющем истцу приступить к использованию участков для производства сельскохозяйственной продукции», как указывает истец).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что рекультивация земель должна быть проведена лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания ответчика лицом, на которого договором и (или) законом возложена обязанность по осуществлению рекультивации, то есть по приведению земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с назначением (осуществление сельскохозяйственных работ), необходимо доказать, что до начала ответчиком работ по строительству газопровода земля истца была пригодна для использования по назначению (не требовала проведения рекультивации).

В обоснование своей позиции истец использует отсылки к тексту рабочего проекта, согласно которому газопровод должен быть проложен по освоенным землям сельскохозяйственного назначения, в том числе пашням.

Однако характеристика территории в качестве «освоенной земли» или «пашни» не может однозначно свидетельствовать о том, что почва на ней не нуждалась в проведении восстановительных работ.

На освоенных землях (землях, подвергнутых антропогенному воздействию в целях вовлечения их в использование для хозяйственных и иных целей), в том числе пашнях (землях, подвергаемых систематической обработке и предназначенных для посева сельскохозяйственных культур) может быть нарушен почвенный покров, что само по себе не исключает их квалификацию в качестве освоенных земель (пашен).

Так, законодательство содержит положения, устанавливающие обязательность проведения рекультивационных работ на освоенных землях, в том числе пашнях.

Например, пунктом 111.2 Требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места, утвержденных приказом Минкультуры России от 08.07.2015 № 1941 (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2015 за номером 38076), установлено обязательное «проведение агротехнических мероприятий, направленных на рекультивацию заросших и зарастающих мелколесьем и сорными растениями сенокосных угодий, пашен и пастбищ».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после завершения технической реконструкции газопровода подрядчиком ответчика в полном объеме была выполнена техническая рекультивация земель истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом истец не представил надлежащих доказательств обратного. Более того, истцом был признан факт надлежащей рекультивации земель. При этом проект такой рекультивации не требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

После окончания строительства магистрального газопровода «Елец-Щекино» в 2011 году силами подрядной организации - ООО «Нефтегазстрой» была осуществлена техническая рекультивация всей площади затронутых строительством земель.

Об этом, в частности, свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 10.12.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011, счет-фактура от 15.12.2011 № 226, платежные поручения от 16.02.2012 № 5362 и от 22.02.2012 №3393.

При этом по результатам совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве газопровода (в совещании приняли участие представители ООО «ПХ «Лазаревское», ЗАО «Газпром инвест Юг», ООО «Нефтегазстрой» и ОАО «Воронежтрубпроводстрой»), был подписан всеми участниками совещания протокол от 15.05.2013.

В указанном протоколе участниками совещания зафиксировано, что «Работы по проведению технической рекультивации были проведены своевременно, но по причине отсутствия оплаты договоров аренды земельных участков Акты приёма-передачи земельных участков на текущий момент не подписаны».

Также о проведении технической рекультивации земель свидетельствует справка, подготовленная ОАО «Воронежтрубпроводстрой» и направленная в адрес истца для подписания, однако истец отказался от подписания указанной справки.

Кроме того, Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлен закрытый перечень объектов ГЭЭ.

При этом проект технической рекультивации земель истца не входит (не входил в спорный период) в этот перечень, в связи с чем не может являться (не мог являться в спорный период) объектом ГЭЭ.

В этой связи предусматривающий обратное пункт 6 Основных положений не подлежит применению в обозначенной части, поскольку названный подзаконный нормативный правовой акт противоречит указанной выше норме федерального закона.

Более того, сам объем работ по проведению технической рекультивации, положенный в основу расчета размера суммы исковых требований, не обоснован истцом.

Так, например, истец не привел обоснования таких показателей, использованных при проведении расчета, как объем чернозема на площади, вес грунта, нормы погрузки грунта, размер оплаты труда, объем часов работы, объем расходуемых ГСМ, стоимость ГСМ, стоимость чернозема, нормы выработки, затраты машино-часов и т.д.

Однако доказательств того, что расчет суммы исковых требований был произведен на основании оценки рыночной стоимости технического этапа рекультивации, осуществленной профессиональным оценщиком, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Также, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Представитель истца, являвшийся членом рабочей комиссии по приемке рекультивированных ответчиком земель, без оговорок подписала акт приемки-передачи рекультивированных земель от 21.08.2013, в котором было указано, что техническая рекультивация земель была выполнена ненадлежащим образом на всей арендованной площади.

Следовательно, истец фактически узнал о нарушении (по мнению истца) его прав еще в августе в 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель делает отсылки на судебные акты по ранее рассмотренным делам по искам о взыскании арендной платы, однако, данный довод не имеют какого-либо мотивационного значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для отмены принятого судебного акта на основании следующего.

Вопросы, рассмотренные судами по указанным делам и установленные ими обстоятельства, на которые указывает истец, не имеют отношения к вопросам, которые должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Указание истцом на судебные акты по ранее рассмотренным делам по искам о взыскании арендной платы, как на судебные акты, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основана на ошибочном толковании нормы права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальный характер могут иметь только обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, а не изложенные в них выводы (умозаключения, основанные на оценке обстоятельств при применении норм материального права).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-156121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков