Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-34284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13864/2022(1)-АК

Дело №А60-34284/2019
16 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 16 трудового договора от 01.08.2016 №12/16 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада, пункта 16 трудового договора от 01.08.2017 №17/17 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов, пункта 16 трудового договора от 01.08.2018 №06/18 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов, пункта 16 трудового договора от 03.08.2020 №10/20 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов, распоряжения от 08.02.2022 №24/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-34284/2019

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков администрация Тугулымского городского округа, ФИО3,

установил:

14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – МУП ЖКХ «Техник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП ЖКХ «Техник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021, стр.203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Техник» прекращена, МУП ЖКХ «Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022, стр.164.

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между администрацией Тугулымского городского округа и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий их недействительности, в котором заявитель просила:

1. признать недействительными:

- пункт 16 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов;

- распоряжение №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени;

2. применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать в конкурсную массу МУП ЖКХ «Техник» денежные средства, выплаченные ФИО3 на основании пункта 16 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 (материальная помощь в размере двух должностных окладов к ежегодному оплачиваемому отпуску);

- сторнировать задолженность по материальной помощи в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени, установленной на основании распоряжения №24/1-к от 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

22.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просила:

1. признать недействительными:

- пункт 16 трудового договора №12/16 от 01.08.2016 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада;

- пункт 16 трудового договора №17/17 от 01.08.2017 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов;

- пункт 16 трудового договора №06/18 от 01.08.2018 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов;

- пункт 16 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 в части установления материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух должностных окладов;

- распоряжение №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени;

2. применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать в конкурсную массу МУП ЖКХ «Техник» денежные средства, выплаченные ФИО3 на основании пункта 16 трудового договора №12/16 от 01.08.2016, пункта 16 трудового договора №17/17 от 01.08.2017, пункта 16 трудового договора №06/18 от 01.08.2018, пункта 16 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 (материальная помощь в размере двух должностных окладов к ежегодному оплачиваемому отпуску) в размере 361 470,00 рублей;

- сторнировать задолженность по материальной помощи в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени, установленной на основании распоряжения №24/1-к от 08.02.2022.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованными лицами представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между администрацией Тугулымского городского округа и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспаривалась сделка по установлению заинтересованному лицу материальной помощи и выплаты данной материальной помощи, а не размер заработной платы. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий оспаривает именно размер заработной платы, ее начисление, ставя при этом под сомнение факт осуществление заинтересованным лицом трудовой функции у должника, однако, выводы суда противоречат материалам дела. Суд ошибочно определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства, подлежащие установлению: факт исполнения заинтересованным лицом трудовых обязанностей, факт завышения размера заработной платы. По мнению апеллянта, суду надлежало установить следующее: экономические мотивы для установления выплат директору должника материальной помощи, в том числе при расторжении с ним трудового договора, когда положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусматривают возможности установления материальной помощи предыдущему руководителю должника при увольнении его в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом); правовые основания для установления материальной помощи директору должника, то есть исследовать, помимо прочего, локальные нормативные правовые акты, регулирующие трудовые правоотношения у МУП ЖКХ «Техник». Материальная помощь, которая выплачивалась заинтересованному лицу в дополнение к отпускным выплатам, не входит в состав заработной платы и не является оплатой труда работника, а также не была предусмотрена локальными нормативно-правовыми актами МУП ЖКХ «Техник», соответственно, не могла быть установлена и трудовым договором. ФИО3 дополнительно к отпускным получала денежные средства в виде материальной помощи, а МУП ЖКХ «Техник» находилось в состоянии финансового кризиса, у должника имелась кредиторская задолженность, которая длительное время не погашалась. Судом не учтено, что конкурсный управляющий оспаривал не только пункты трудовых договоров, заключенных с заинтересованным лицом, но и распоряжение №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя выплачивать какую-либо компенсацию при предоставлении отпуска работнику, а также при увольнении директора организации на основании пункта 1 части 1 статьи 278 ТК РФ. Экономическая целесообразность установления ФИО3 материальной помощи как в трудовых договорах, так и в приказе об увольнении, ни ФИО3, ни органом местного самоуправления обоснованы не были; не были указаны и правовые основания для установления материальной помощи, предусмотренные трудовым законодательством. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок МУП ЖКХ «Техник» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, а денежные средства, необоснованно выплачиваемые ФИО3, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, имеющейся у должника.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 06.10.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 была трудоустроена в качестве руководителя МУП ЖКХ «Техник» на основании следующих срочных трудовых договоров: №12/16 от 01.08.2016; №17/17 от 01.08.2017; №06/18 от 01.08.2018; №10/20 от 03.08.2020.

Пунктом 12 трудового договора №12/16 от 01.08.2016 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 30 000,00 рублей с начислением уральского коэффициента.

Согласно пункту 16 трудового договора №12/16 от 01.08.2016, руководителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. К ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада.

Пунктом 12 трудового договора №17/17 от 01.08.2017 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 30 000,00 рублей с начислением уральского коэффициента.

Согласно пункту 16 трудового договора №17/17 от 01.08.2017 руководителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. К ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

Пунктом 12 трудового договора №06/18 от 01.08.2018 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 30 000,00 рублей с начислением уральского коэффициента.

Согласно пункту 16 трудового договора №06/18 от 01.08.2018 руководителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. К ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019 к трудовому договору от №06/18 от 01.08.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 трудового договора в следующей редакции: «Настоящий договор является срочным и заключен на срок с 01.08.2019 по 31.07.2020».

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 01.07.2020 к трудовому договору от №06/18 от 01.08.2018 ежемесячный оклад за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен в размере 45 245,00 рублей.

Пунктом 12 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад 45 245,00 рублей с начислением уральского коэффициента.

Согласно пункту 16 трудового договора №10/20 от 03.08.2020 руководителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За ненормированный рабочий день предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней. К ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2021 к трудовому договору №10/20 от 03.08.2020, срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022; пункт 12 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается ежемесячный оклад, размер которого устанавливается руководителем предприятия самостоятельно, но в размере, не превышающем 45 245,00 рублей с начислением уральского коэффициента в месяц».

Распоряжением администрации Тугулымского городского округа №24/1-к от 08.02.2022 прекращен срок действия трудового договора от 01.08.2016 №12/16 с ФИО3 с 01.02.2022.

Согласно личной карточке работника МУП ЖКХ «Техник» ФИО3 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск:

- 28 дней за период работы с 01.08.2016 по 31.07.2017 равными частями по 14 дней каждый: с 13.05.2017 по 26.03.2017; с 07.11.2017 по 20.11.2017;

- 28 дней за период работы с 01.08.2017 по 31.07.2018, период отпуска: с 26.11.2018 по 23.12.2018;

- 28 дней за период работы с 01.08.2018 по 31.07.2018, период отпуска: с 01.11.2019 по 29.11.2019;

- 28 дней за период работы с 01.08.2019 по 31.07.2020, период отпуска: с с 01.12.2020 по 11.01.2021;

- 28 дней за период работы с 01.08.2020 по 31.07.2021, период отпуска: с с 01.03.2021 по 29.03.2021.

По расчету конкурсного управляющего должника размер материальной помощи, начисленной и выплаченной ФИО3, составляет 361 470,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами, а денежные средства, необоснованно выплаченные ФИО3, могли быть направлены на погашение имеющейся у должника задолженности перед кредиторами, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий трудовых договоров об установлении материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, а также распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в части установления обязанности выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде взыскания выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, а также из того, что реальность сделок не поставлена под сомнение участниками настоящего обособленного спора, пороки данных сделок не выходят за пределы дефектов сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.06.2019, оспариваемые сделки совершены 01.08.2016, 01.08.2017, 01.08.2018, 03.08.2020, 08.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 016 729,34 рубля.

В конкурсную массу должника включены: здание, нежилое, расположенное по адресу: <...>; дом шлакоблочный (баня), расположенный по адресу: <...>; права аренды земельных участков на основании договоров аренды от 11.11.2004 и 26.11.2004, расположенных по адресу: <...> и Школьная,9, соответственно; дебиторская задолженность в размере 8 924 684,82 рубля (сообщение №8793563 о результатах инвентаризации имущества, размещенное на сайте ЕФРСБ 16.05.2022). В отношении указанного имущества утверждено положение о Порядке его продажи, объявление о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 07.10.2022 (сообщение №9793035).

Согласно анализу финансовой деятельности должника и заключению по признакам банкротства, составленным арбитражным управляющим, существенное ухудшение показателя обеспеченности обязательств активами выявлено в 4 квартале 2018 года и 4 квартале 2020 года.

В рамках настоящего дела принимались меры к заключению мирового соглашения.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо об отказе в удовлетворении.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, администрация Тугулымского городского округа является учредителем МУП ЖКХ «Техник», а ФИО3 была трудоустроена на должность руководителя должника.

Исходя из характера правоотношения, вытекающего из трудового договора, администрация Тугулымского городского округа, должник и ФИО3 являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания являются пункты трудовых договоров и распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора, устанавливающих выплату работнику материальной помощи.

В соответствии с положениями трудового законодательства каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

В силу статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, компенсационные выплаты.

Как следует из материалов дела, пунктом 16 трудового договора №12/16 от 01.08.2016, №17/17 от 01.08.2017, 06/18 от 01.08.2018, №10/20 от 03.08.2020 установлена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного (двух) должностного оклада. Распоряжением №24/1-к от 08.02.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 установлена обязанность выплатить материальную помощь в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Согласно пояснениям представителя администрации Тугулымского городского округа, само по себе ухудшение финансового состояния должника не означает, что права ее работников на получение определенных трудовых гарантий должны быть ограничены. Материальная помощь к отпуску, выплаченная ФИО3 является дополнительной мерой материального стимулирования, которая является обязанностью работодателя, так как это отражено в трудовом договоре. Выплата материальной помощи при увольнении ФИО3 не является мерой поощрения работника за занятие руководящей должности, длительный стаж или иные успехи работе, а в соответствии со статьей 178 ТК РФ предусмотрена для защиты трудовых прав работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Установление материальной помощи, подлежащей к выплате к отпуску и при расторжении трудового договора, носили длящийся характер (а не были установлены в момент возникновения финансовых затруднений у должника), является мерой социальной поддержки работника, что согласуется с положениями коллективного трудового договора и фондом оплаты труда.

Доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые трудовые договоры в части установления выплаты материальной помощи к отпуску и при расторжении трудового договора, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, реальность совершения сделок конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности при наличии сомнений в целесообразности, разумности и необходимости заключения указанных сделок обратиться с заявлением о взыскании убытков с учредителя должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу №А60-34284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова