Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-36839/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(10)-АК

Дело № А50-36839/2019
07 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ООО «МЭК» – ФИО2 (лично), паспорт;

от конкурсного управляющего кредитора ОАО «Уралтеплосервис» ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 23.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора от 15.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «МЭК» и ФИО5, совокупности платежей по перечислению должником в адрес ФИО5 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб.; НДФЛ в общем размере 790 915 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 076 492 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФОМС) в размере 310 281,96 руб., страховых взносов на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 100 189,20 руб.; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании ООО «МЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными трудового договора от 15.01.2015 № 01/15, заключенного между ООО «МЭК» и ФИО5; совокупности платежей по перечислению должником в адрес ФИО5 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб.; НДФЛ в общем размере 790 915 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 076 492 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФОМС) в размере 310 281,96 руб., страховых взносов на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 100 189,20 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере: 7 416 327,11 руб., в том числе 5 138 448, 95 руб. выплаченной заработной платы, 790 915 руб. перечисленного в бюджет НДФЛ, 1 486 963,16 руб. оплаченных страховых взносов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) трудовой договор от 15.01.2015 № 01/15, заключенный между ООО «МЭК» и ФИО5; совокупность платежей по перечислению должником в адрес ФИО5 заработной платы в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 в общей сумме 5 138 448,95 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «МЭК» 5 138 448,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными. Общество вело активную хозяйственную деятельность, предпринимало меры по истребованию дебиторской задолженности, по реструктуризации и погашении имеющейся кредиторской задолженности. Наличие производственной деятельности по май 2019 года включительно подтверждается выставляемыми в адрес ООО «ПСК», ПМУП «ГКТХ» счетов на оплату оказанных услуг, наличие значительных судебных актов по взысканию задолженности за оказанные услуги. ФИО5 в полном объеме исполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и поручениями генерального директора. По данным финансового анализа должника, имелась не только кредиторская задолженность, но и дебиторская задолженность и активы; не представлено доказательств, что выплата зарплаты причинила вред кредиторам или была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Судом допущены противоречия в судебном акте в виде несоответствия мотивировочной и резолютивной частей, а также включение в судебный акт лиц и обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Суд указав, что дефекты оспариваемой кредитором сделки в виде заключения дополнительного соглашения 01.10.2016 к трудовому договору в целях двукратного увеличения размера заработной платы, в условиях признаков неплатежеспособности, не выходят за пределы специальных оснований предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не приведено таких пороков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 к трудовому договору №10/15 от 15.01.2015 не имелось. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «МЭК» по требованиям, заявленным с 2015 г. по 11.12.2018 включительно. Также не доказано, что выплата заработной платы совершена со злоупотреблением права. Учитывая даты заключения трудового договора, дополнительного соглашения, осуществления перечислений денежных средств, отсутствия злоупотребления правом со стороны ФИО5, ответчик полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно было быть отказано. Судом неправомерно был отклонен отвод суду. Также судом нарушены принцип состязательности сторон, сроки рассмотрения дела и принятия решения. Суд неправомерно в отсутствие ходатайств об истребовании со стороны участников процесса, чем оказал содействие конкурсному управляющему ООО «МЭК», истребовал из ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ответчика сведения об общероссийских и заграничных паспортах в период с 2015 г. по апрель 2019 г., а также сведения из базы данных «Розыск-Магистраль» обо всех переездах ответчика авиационным и железнодорожным транспортом в период с 15.01.2015 по 30.04.2019; у оператора связи сведения о местонахождении абонента в момент входящих и исходящих электросоединений в период с 15.01.2015 по 30.04.2019, чем нарушены неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, тайна переписки и телефонных разговоров. Кроме того, на обращение суда к конкурсному управляющему по вопросу судьбы уплаченных ООО «МЭК» налогов за выплату заработной платы ФИО5 и уточнению планов по их взысканию, конкурсный управляющий указал, что проделает эту работу в другое время, вне рамок данного процесса, с возможной подачей отдельного заявления. Суд объявил перерыв по своей инициативе, несмотря на позицию заявителя и представителя ответчика, настаивая на том, чтобы заявление в данной части подлежало уточнению. Настоящий спор рассматривался более 12 месяцев с момента принятия заявления к производству с необоснованными отложениями и перерывами в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий): поручения о производстве следственных действий (ОРМ) от 04.03.2014; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки] в жилище от 25.02.2014; постановления о производстве обыска от 04.03.2014; указаний в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу № 615/2014 от 12.03.2014; запросов от 20.02.2014 в адрес руководителя ПФ РФ по Пермскому краю; определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2014 по делу А50- 23584/2014.

Поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету спора, в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора ОАО «Уралтеплосервис» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, вынесено к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.11.2022.

До судебного заседания отзывов и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между ООО «МЭК», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО5 заключен трудовой договор № 01/15 от 15.01.2015, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность советника генерального директора генерального директора ООО «МЭК», на неопределенный срок с нормальными условиями труда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом работы является ООО «МЭК» Управление по адресу <...>.

Пунктом 1.6 договора работнику установлен оклад в размере 54 000,00 руб., уральский коэффициент – 15%, работнику может выплачиваться премия на основании принятых у работодателя локальных нормативных актов.

Согласно пункту 1.8 трудового договора советник генерального директора ФИО5 проводит за персональным компьютером более 50% рабочего времени. Работа по трудовому договору является для работника ФИО5 основным местом работы (пункт 1.9 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к трудовому договору №01/15 от 15.01.2015 работнику с 01.10.2016 установлен оклад в размере 108 000,00 руб., уральский коэффициент – 15%, оплата производится пропорционально отработанному времени.

В период с 15.01.2015 по 30.04.2019 должником в пользу ФИО5 перечислено 5 138 448, 95 руб. заработной платы, а также произведены выплаты в бюджет 790 915 руб. НДФЛ, 1 486 963,16 руб. страховых взносов, в общей сумме 7 416 327,11 руб.

Полагая, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работник не приступал к осуществлению своих трудовых функций, выплаченные денежные средства ФИО5 в указанной сумме являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве статьях 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, пришел к выводу о том, что сделки в виде начисления и выплаты ФИО5, трудовой договор № 01/15 от 15.01.2015 являются недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения трудового договора от 15.01.2015, оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2016, и в момент выплаты премий в период по апрель 2019 года включительно, должник имел неисполненную обязанность по уплате задолженности перед кредитором, превышающую 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительной проверки.

Так, вступившим в законную силу 13.04.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу А50-22490/2015 с ООО «МЭК» в пользу ОАО «Уралтеплосервис» взыскана задолженность по аренде за период с 01.12.14 по 31.07.15 в сумме 7 118 545 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 153 руб. 26 коп. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу 11.04.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу А50-22489/2015 с ООО «МЭК» в пользу ОАО «Уралтеплосервис» взыскана задолженность по аренде за период с 01.12.14 по 31.07.15сумме 8 430 901 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 382 руб. 08 коп. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу А50-3282/2017 с ООО «МЭК» в пользу ОАО «Уралтеплосервис» взыскана задолженность в сумме 14 277 841 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 12 910 880 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 961 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу А50-7743/2017 с ООО «МЭК» в пользу в пользу ОАО «Уралтеплосервис» взыскана задолженность сумме 40 866 834 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 36 388 223 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 478 610 руб. 94 коп. за период с 05.03.2016 по 24.10.2017. также решено взыскать с ООО «МЭК» в пользу ОАО «Уралтеплосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 388 223 руб. 90 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ. Выдан исполнительный лист.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 при введении в отношении ООО «МЭК» процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки должника являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «МЭК» и ФИО5 существовали трудовые отношения, в оспариваемый период ФИО5 занимал руководящую должность в ООО «МЭК».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работник не осуществлял своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления.

Вместе с тем, трудоустройство работника на указанную должность подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, налоговыми декларациями, сведениями о застрахованных лицах (ОПФР по Пермскому краю), по страховым взносам (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

Из пояснений ответчика следует, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «МЭК» он исполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и поручениями генерального директора, а именно:

вел переговоры с контрагентами, потенциальными партнерами для продолжения производственной деятельности, а именно представлял интересы ООО «МЭК» в ОАО «РЖД» по вопросу заключения долгосрочных договоров аренды котельных, находящихся в собственности ОАО «РЖД» в Пермском крае, Свердловской области, Кировской области, республике Башкортостан, Челябинской области, Удмуртии;

осуществлял подготовку документов для утверждения тарифов в Региональную службу по тарифам Пермского края, вел соответствующие переговоры. Для ООО «МЭК» были утверждены тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии (Постановление РСТ Пермского края от 01.03.2017 г. № 22 -т; Постановление РСТ Пермского края от 20.09.2017 г. № 56-т);

занимался решением проблем ООО «МЭК» по вопросу исключения котельной ВК-1 из схемы теплоснабжения города Перми, в том числе осуществлял переговоры с администрацией города Перми, проводил личные встречи и вел переговоры в Министерстве энергетики РФ, прокуратуре Пермского края, ПАО «T-Плюс», с губернатором Пермского края, Западно-Уральском управлении Ростехнадзора;

осуществлял подготовку документов и вел переговоры по получению лицензии на владение тепловыми сетями. 10.05.2016 ООО «МЭК» была получена лицензия на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

переговоры с руководителем ООО «МЭК»;

иную работу, предусмотренную должностной инструкцией.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 с ноября 2017 г. трудоустроен в качестве генерального директора в ООО «Звезда востока» и с 2017 г. проживает в г. Владивостоке и не мог выполнять работу в г. Перми.

В материалы дела представлен трудовой договор №2/П от 11.11.2017, заключенный между ООО «Звезда востока» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на должность генерального директора общества с 15.11.2017 на неполный рабочий день (пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день), по совместительству.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о неисполнении ФИО5 трудовых функций в ООО «МЭК» в спорный период, поскольку рабочее место в ООО «Звезда востока» являлось для ответчика неосновным местом работы.

Из пояснений ответчика следует, что в период его отсутствия в г. Перми работа им выполнялась дистанционно.

Достоверных доказательств неосуществления ответчиком трудовых функций в ООО «МЭК» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик заведомо не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях, предусмотренных оспариваемым трудовым договором, подлежат отклонению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания трудового договора от 15.01.2015 недействительным.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Из содержания трудового договора от 15.01.2015, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что фактически имело место осуществление ФИО5 функций согласно трудовому договору (советника генерального директора), и решение иных задач, поставленных руководством общества «МЭК», что подразумевает под собой материальное поощрение.

В ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения о том, что при приеме на работу единственным учредителем ООО «МЭК» с ФИО5 оговаривались условия, в том числе о размере ежемесячного вознаграждения, которое гарантированно работник будет получать за проделанную работу в размере не ниже 108 000,00 руб.

На момент заключения указанного трудового договора по решению единственного участника в ООО «МЭК» действовала система оплаты труда, согласно которой работникам выплачивался установленный трудовым договором оклад и премия в размере до 100% оклада.

Из бухгалтерской документации по выплате заработной платы работникам должника, в том числе руководителю ФИО7, видно, что размер премии и её выплата носила постоянный характер и не зависела от результатов выполненной работы.

В связи с чем, впоследствии, было принято решение изменить существующую систему оплаты труда, упразднив часть оплаты в виде премии в размере до 100% оклада.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к трудовому договору №01/15 от 15.01.2015, подписанным со стороны работодателя генеральным директором ФИО7, были внесены соответствующие изменения в трудовой договор с советником генерального директора. Должностной оклад был определен в размере 108 000,00 руб. в месяц, что полностью соответствовало договоренностям, достигнутым при приеме ФИО5 в 2015 году.

Такие же изменения были внесены в трудовые договоры с другими работниками должника, в том числе и с руководителем ФИО7

Таким образом, после изменения размера оклада, размер заработной платы ФИО5 не изменился, что также подтверждается бухгалтерскими документами по выплате заработной платы.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательств того, что в период действия трудового договора ФИО5. ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, формальное исполнение ответчиком трудовых функций не доказано.

Соответственно, платежи в период с 15.01.2015 по 30.04.2019 являются выплатой заработной платы, оговоренной сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, оснований для признания указанных платежей недействительными по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что размер оплаты труда, установленный работнику, является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работка, также арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, основания сделать вывод о неравноценности встречного предоставления, отсутствуют.

Относительно начислений и выплат ФИО5 премий за исполнение обязанностей советника генерального директора ООО «МЭК» после 01.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «МЭК» утвержденного руководителем должника 15.01.2015 предусмотрено текущее (пункт 4.1 Положения) и единовременное премирование работников (пункт 4.3 Положения).

Текущее премирование по результатам работы генерального директора осуществляется на основании п. 4.1.4 Положения в случае своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей поставленных задач; активности и заинтересованности в эффективном исполнении своих должностных обязанностей и достижении целей, компетентности и профессионализма в работе, стремления к повышению производительности, эффективности подразделения, соблюдения и поддержания организационной культуры общества, отсутствия нарушений дисциплины и внутреннего трудового распорядка.

Единовременное премирование осуществляется на основании п. 4.3 Положения за выполнение особо важных задач и проектов, выполнение работы в сжатые сроки, разработку программ по получению дополнительных доходов, повышению технологической и организационной эффективности, внедренные рацпредложения, за производственные, экономические, финансовые результаты деятельности общества, за иные достижения работников, которые оказали заметное влияние на эффективность деятельности общества.

Вместе с тем, премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства. Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Как следует из материалов дела советнику генерального директора ООО «МЭК» ФИО5 после 01.10.2016 начислена и выплачена премия: в июне 2017 года в размере 54 027,00 руб., в декабре 2017 года – 64 032,00 руб., в сентябре 2018 года – 64 032,00 руб., в общей сумме 182 091,00 руб.

Данные перечисления подтверждаются также представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, выписками по расчетным счетам должника и ответчика.

Несмотря на то, что согласно положению о премировании предусмотрено премирование за улучшение производственных, экономических и финансовых результатов общества и является средством стимулирования работника и руководителя к повышению результатов работы, фактически сделки по премированию ответчика совершены должником в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов работы должника.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки по начислению и выплате ФИО5 премий в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом соответствуют признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.12.2019, оспариваемые сделки по начислению и выплате премий, совершенные в период июнь 2017 г – сентябрь 2018 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии ФИО5 в течение продолжительного времени в городе Перми, что подтверждает фактическое неисполнение им трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, составленные и подписанные инспектором по кадрам и генеральным директором, в которых отражено исполнение ФИО5 своих трудовых обязанностей. В свою очередь, в отсутствие ответчика в г. Перми, последний мог выполнять трудовые обязанности удаленно, что подтверждено ответчиком. Отсутствие у должника и конкурсного управляющего соответствующих приказов о переводе ФИО5 на удаленную работу может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства и внутренних правил кадровой политики со стороны директора должника ФИО7, но не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих трудовых обязанностей и быть поставлено в вину последнему.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительными платежей НДФЛ в общем размере 790 915 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 076 492 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФОМС) в размере 310 281,96 руб., страховых взносов на случай временной нетрудоспособности (ФСС) в размере 100 189,20 руб.

Вместе с тем, указанные перечисления не могут быть признаны недействительными, поскольку являются обязательными платежами в пользу государственных органов, а не в пользу ответчика. Указанные денежные средства ответчиком не получены и не подлежат взысканию с него.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 21.12.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 06.07.2020, иск заявлен 21.12.2020, т.е. в пределах установленного годичного срока давности с даты признания должника банкротом.

Соответственно, оснований полагать, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации спорных сделок по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования по общим основаниям гражданского законодательства удовлетворению не пождлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №А50-36839/2021 подлежит изменению по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № А50-36839/2019 изменить.

Признать недействительными платежи по перечислению ФИО5 премиальной части заработной платы за период с января 2017 года по апрель 2019 года в размере 182091 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная энергетическая компания» отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко