Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А33-18700/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18700/2023
г. Красноярск
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МедСервис»: ФИО2,  представителя по доверенности 16.08.2024,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экономическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от третьего лица - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экономическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года по делу № А33-18700/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент); к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экономическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТРЭК») о признании соглашения о присоединении от 06.04.2023 № 207 к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180 недействительным.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТРЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В дополнениях к жалобе, ответчик указал на то, что суд необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 и ФИО6  Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе и  дополнениях к ней.

Третье лицо – ФКУ УПРДОР «Енисей» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.02.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  На  вопрос  суда  пояснил, что  выписка  из  ЕГРН  не  содержит   информации  о нахождении   на спорном  земельном участке  задания   и  помещений,  принадлежащих ответчику. Под  зданием  по ул. Ленина  113 и  помещениями,  принадлежащими   ответчику, земельный  участок  не сформирован. Взаимосвязь  помещений,  принадлежащих ответчику, с  земельным участком  можно  установить  из заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского  Края».

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  устно  выразил несогласие с  доводами  жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Обратил  внимание  суда  на  то, что  на спорном  земельном участке  отсутствуют  объекты,  принадлежащие   ответчику, под зданием  по ул. Ленина  113  земельный участок   не сформирован.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что  земельный  участок  с  КН 24:50:0300245:837  был  предоставлен   в аренду  истцу  и ФКУ Упрдор «Енисей»  для  осуществления   эксплуатации  нежилого здания  по  ул. Ленина 111,  ответчик   правообладателем  здания   по ул. Ленина 111 не является, в связи с  чем отсутствовали  основания для  присоединения  ответчика  к   договору  аренды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФКУ УПРДОР «Енисей» и другие правообладатели нежилых помещений в здании, с правом последующего присоединения в договор аренды, именуемые в дальнейшем «арендаторы», заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2020 № 180.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300245:837 с наложением на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи, на зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия: федерального значения: «Здание духовного братства», 1912 – 1916 гг., арх. ФИО7, пр. Мира, 98; «Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО8. В доме - музей ФИО8», ул. Ленина, 92 (ул. Ленина, д. 98); регионального значения: «Торговый дом Либмана. Модерн», 1909-1910 гг., пр. Мира, 96; «Жилой особняк ФИО9. Стиль Ориенталь», 1910 г., арх. ФИО7,. ул. Кирова, 25 (зона Р-5.12), находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, зд. 111, общей площадью 2554 м? (далее - участок), в границах, указанных в выписке из. ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях эксплуатации нежилого здания с КН 24:50:0300245:182.

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Дополнением от 29.12.2022 № 1478 к договору аренды от 22.06.2020 № 180, пункт 2.1. договора дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Срок действия договора увеличивается на 3 года по 31.12.2025».

Между ООО «Медсервис» и департаментом подписано соглашение о присоединении от 19.12.2022 № 1444, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300245:837, находящийся по адресу: <...> зд. 111, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с КН 24:50:0300245:182 в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180, общей площадью 2554 м?. Условиями использования арендатором, указанного в пункте 1 настоящего соглашения земельного участка, стороны признают условия договора аренды от 22.06.2020 № 180 земельного участка, заключенного между ДМИиЗО и другими правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с КН 24:50:0300245:837 (пункт 2 соглашения).

ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «ТРЭК» (арендатор), на основании заявления от 02.03.2023 № 5067-ги, заключили соглашение о присоединении от 06.04.2023 № 207, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300245:837, находящийся по адресу: <...> зд. 111, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с КН 24:50:0300245:182 в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180, общей площадью 2554 м?.

Условиями использования арендатором, указанного в пункте 1 настоящего соглашения земельного участка, стороны признают условия договора аренды от 22.06.2020 № 180 земельного участка, заключенного между ДМИиЗО и другими правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с КН 24:50:0300245:837 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно действует по 31.12.2025 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.04.2023, от 08.09.2023, в границах земельного участка 24:50:0300245:837, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> зд. 111, находятся объекты недвижимости 24:50:0300245:182, 24:50:0000000:28442, 24:50:0000000:159534. В отношении земельного участка внесена запись о праве аренды ответчика на основании оспариваемого соглашения.

В соответствии с выпискам из ЕГРН от 27.04.2023, от 08.09.2023 в здании с КН 24:50:0300245:182, расположенном по адресу: <...>, находятся помещения, машино-места: 24:50:0300245:756, 24:50:0300245:611, 24:50:0000000:182024, 24:50:0300245:608, 24:50:0300245:609, 24:50:0300245:626, 24:50:0300245:628, 24:50:0300245:635, 24:50:0300245:636, 24:50:0300245:642, 24:50:0300245:659, 24:50:0300245:700, 24:50:0300245:729, 24:50:0300245:758, 24:50:0300245:773, 24:50:0300245:806.

В материалы дела представлена выписка в отношении земельного участка с КН 24:50:0300245:142, по адресу: <...>. В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости с КН 24:50:0300245:183 и 24:50:0300245:176.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.05.2023, 11.09.2023 здание 24:50:0300245:176 находится по адресу: <...>, расположено в пределах земельного участка с КН 24:50:0300245:142. В его пределах расположены помещения 24:50:0000000:182023, 24:50:0300245:576, 24:50:0300245:571, 24:50:0300245:572, 24:50:0300245:334, 24:50:0300245:333, 24:50:0300245:332, 24:50:0300245:331, 24:50:0300245:330, 24:50:0300245:329, 24:50:0300245:328, 24:50:0300245:327, 24:50:0300245:326, 24:50:0300245:325, 24:50:0300245:324, 24:50:0300245:323, 24:50:0300245:322, 24:50:0300245:796, 24:50:0300245:622, 24:50:0300245:691, 24:50:0300245:735, 24:50:0300245:763, 24:50:0300245:804.

ООО «ТРЭК» представило схему расположения объектов капитального строительства, поэтажный план на помещения в здании по ул. Ленина, 113, согласно которому площадь помещений, находящихся на земельном участке 24:50:0300245:837 составляет 707,63 м?, в том числе: 2 этаж - 151,3 м?; 3 этаж - 130,9 м?; 4 этаж - 126,8 м?; 5 этаж - 130,93 м?; - 6 этаж - 130,7 м?; подвал - 37 м?; заключение о площади помещений от 20.03.2023 № 15-03-23, межевой план кадастрового инженера ФИО10 от 18.12.2023, а также фотоматериалы.

Письмом от 05.05.2023 ООО «ТРЭК» просило ФКУ УПРДОР «Енисей» просило обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с КН 24:50:0300245:837, в отсутствие доступа указал, что обратится в суд.

Досудебным предупреждением от 06.06.2023 № 16060 департамент потребовал от ООО «ТРЭК» в срок до 06.10.2023 демонтировать металлические ограждающие конструкции и шлагбаум на участке 24:50:0300245:837, по адресу: <...> зд. 111.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023от 08.09.2023 за ООО «ТРЭК» с 14.02.2013 на праве собственности зарегистрированы следующие нежилые помещения, расположенные в пределах объекта недвижимости с КН 24:50:0300245:176 по адресу: <...>: с КН 24:50:0300245:322 площадью 662,5 м?; с КН 24:50:0300245:326 площадью 933,9 м?; с КН 24:50:0300245:325 площадью 635,5 м?; с КН 24:50:0300245:331 площадью 638,7 м?.

ДМИиЗО администрации г. Красноярска представил землеустроительное дело на земельный участок 24:50:0300245:837 по адресу: <...>, сформированного для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных здании по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на положения статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО «ТРЭК» помещений в здании, расположенном на земельном участке с КН 24:50:0300245:837, обратился в суд с настоящим иском.

Департамент в отзыве указал, что помещения ООО «ТРЭК» расположены в здании по адресу: <...>, на земельном участке с КН 24:50:0300245:837, на основании статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации между сторонами подписано оспариваемое соглашение. Департамент представил копию договора аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180 в полном объеме с изменениями и дополнениями, соглашениями, а также выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов в электронном виде со списком помещений.

ООО «ТРЭК» в отзыве указало, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, которое частично расположено на земельном участке с КН 24:50:0300245:837. В подтверждение доводов ответчик ссылался на схему расположения объектов, служебную записку с поэтажным планом, заключение  о площади помещений от 20.03.2023, составленное ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского  Края» (т. 1  л.д. 84-90).

Третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств наличия помещений ответчика в здании, расположенном на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 12, 153, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39?, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, отклоняются апелляционным судом.

Как отмечалось ранее, между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФКУ УПРДОР «Енисей» и другие правообладатели нежилых помещений в здании, с правом последующего присоединения в договор аренды, именуемые в дальнейшем «арендаторы», заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2020 № 180. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300245:837.

ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «ТРЭК» (арендатор) заключили соглашение о присоединении от 06.04.2023 № 207, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300245:837, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с КН 24:50:0300245:182 в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, прилагаемой к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180, общей площадью 2554 м?.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-99094864, в пределах здания 24:50:0300245:182, расположенного по адресу: <...>, находятся помещения, машино-места: 24:50:0300245:756, 24:50:0300245:611, 24:50:0000000:182024, 24:50:0300245:608, 24:50:0300245:609, 24:50:0300245:626, 24:50:0300245:628, 24:50:0300245:635, 24:50:0300245:636, 24:50:0300245:642, 24:50:0300245:659, 24:50:0300245:700, 24:50:0300245:729, 24:50:0300245:758, 24:50:0300245:773, 24:50:0300245:806.

Из представленных в дело выписок ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>. Документы о регистрации права собственности ответчика на помещения, расположенные в здании по адресу <...>, в деле отсутствуют.

В судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель  заявителя  жалобы  не отрицал  отсутствие  доказательств  наличия  юридической связи,  принадлежащих   ему  помещений   со спорным  земельным участком. Также  не   отрицал тот факт, что   под  зданием   Ленина 113, в котором  располагаются принадлежащие   ответчику  помещения, земельный участок   не  сформирован.  Подтвердил, что   в здании   по  ул. Ленина  111 помещения,  принадлежащие   ответчику,  отсутствуют.

По смыслу статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации только нахождение объекта недвижимого имущества на земельном участке означает, что его собственник в силу прямого указания закона может воспользоваться исключительным правом на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность или аренду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика такое право отсутствует, поскольку юридически объекты недвижимости, находящиеся в здании по адресу: <...>, для эксплуатации которого сформирован земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180, данное общество не имеет.

Доводы ответчика о том, что вне зависимости от юридического нахождения принадлежащих ему объектов в здании по адресу: <...>, у него возникает право аренды земельного участка под этими объектами, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, интерес ответчика направлен на приобретение прав на земельный участок, который по своей сути следует за судьбой объектов недвижимого имущества, неразрывно с ним связанных, однако, применительно к рассматриваемому случаю у последнего в момент заключения оспариваемого соглашения к договору аренды земельного участка, такие объекты отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое соглашение о присоединении от 06.04.2023 № 207 к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180 заключено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, при его заключении нарушено преимущественное право истца и иных собственников объектов недвижимого имущества, находящегося в здании по адресу: <...>, на его приобретение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно были отклонены доводы о неразрывной связи помещений ответчика со спорным земельным участком, обоснованно были отклонены как документально не подтвержденные.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено соответствующих доказательств.

Представленные в материалы дела документы, в том числе - схема расположения объекта капитального строительства на земельных участках БТИ Красноярского края от 07.08.2023 и поэтажные планы этажей в здании по иному адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 113, на которых цветной линией обозначены части помещений на соответствующем этаже о нахождении на земельном участке с КН 24:50:0300245:837, заключение  о площади помещений от 20.03.2023, составленное ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского  Края» (т. 1  л.д. 84-90), не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими  право ответчика  на  получение  спорного земельного участка в аренду по правилам, предусмотренным статьей 39?? Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки  доводам  заявителя  жалобы  заключение  о площади помещений от 20.03.2023, составленное ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского  Края» (т. 1  л.д. 84-90) не может  быть  принято  в  качестве  надлежащего  доказательства,  подтверждающего  фактическую связь  задания  по  ул. Ленина 113 и помещений,  принадлежащих    ответчику, с  земельным  участком с  КН 24:50:0300245:837,  поскольку  как  уже  было  указано    данный    документ  не  является  правоустанавливающим  документом, порождающим  какие-либо права и порождающим прав и обязанности сторон,   также   не  является  экспертным  заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, указание  в  данном документе     на  нахождение  помещений, расположенных  в задании  по  ул. Ленина 113 на   земельном участке с КН 24:50:0300245:837. Данный  документ является  техническим  документом,  выражающим  мнением   лица,  подписавшего   данный  документ без ссылок  на какие-либо  правоустанавливающие  документы,  подтверждающие  информацию  о  нахождении  помещений,  принадлежащих   ответчику  на спорном  земельном участке.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции   обоснованно   не принял  указанные  документы в  качестве  надлежащих доказательств.

Принимая во внимание, что   ответчиками  не представлено достоверных доказательств,  подтверждающих  правомерность   заключения  спорного   соглашения, суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования. Правовых  оснований  для  иной  оценки  у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Доводы  жалобы,  касающиеся   отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 и ФИО6,  исследованы   судом апелляционной  инстанции  и отклоняются в  силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материалы  дела  не содержат     доказательств,  подтверждающих, что судебный  акт   принят  о  правах   и обязанностях  д указанных  лиц.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО6, какие-либо права этих лиц в отношении предмета спора не установлены, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года по делу № А33-18700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова


И.В. Яковенко