Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А27-11910/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-11910/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8734/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» на решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11910/2023 (судья Тышкевич О.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Кемеровский, <...> зд. 5/3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.10.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО5, доверенность № 48 от 19.09.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроматик» (далее – ООО «Гидроматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – ООО «Открытые горные работы», ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. долга за поставленную автоматическую коробку передач (АКПП) Allison-Н8610AR каталожный номер 2954493, 3 874 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горная техника сервис» (далее – ООО «Горная техника сервис», третье лицо), выполнявшее работы по монтажу/демонтажу спорной коробки.

Решением от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дважды была поставка АКПП, дважды АКПП были приняты ответчиком, нареканий на дефекты поставки не поступали. Ответчик АКПП установил, запустил в эксплуатацию. Ответы, данные в экспертизе, не смогли дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Выводы эксперта носят вероятностных характер, что недопустимо. Кроме того, по ходатайству истца эксперт ФИО6 был опрошен в суде и пояснил, что у него были недостаточные условия для работы: коробка была разобрана, отсутствовали перечисленные повреждения у КАМАЗа, на который была установлена спорная АКПП, на момент проведения экспертизы также в деле отсутствовала информация, новая АКПП или после капитального ремонта. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО6, изложенные в Заключении эксперта №ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024, не могут являться надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16 октября 2020 года между ООО «Гидроматик» (Поставщик) и ООО «Открытые горные работы» (Покупатель) заключен договор поставки № ГМ161020 (далее по тексту – Договор) (т.1, л.д.14-17), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

 Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация оформляется Поставщиком на основании заявки, получившей от Покупателя (пункт 1.2.).

В рамках договора сторонами оформлена спецификация № 20 от 15.11.2022 (т.1, л.д.18), в которой стороны согласовали к поставке товар - автоматическую коробку передач Allison-8610AR, каталожный номер 2954493, стоимостью 6 500 000 руб. (далее - Коробка передач), условия оплаты, срок поставки, базис поставки, и срок гарантии: 1 год или 5 000 моточасов (м/ч).

Во исполнение принятых на себя обязательств 07 декабря 2022 года ООО «Гидроматик» поставило, а ООО «Открытые горные работы» приняло Коробку передач, что подтверждается транспортной накладной от 07.12.2022 и счетом-фактурой№ 74 от 07.12.2022 (т.1, л.д.19-21).

Ответчиком товар оплачен в полном объеме платежными поручениями № 3388 от 22.11.2022, №4003 от 29.12.2022, что сторонами не оспаривается.

19 декабря 2022 года Коробка передач введена в эксплуатацию.

14 января 2023 года Коробка передач вышла из строя и была возвращена истцу ответчиком.

В связи с тем, что Коробка передач вышла из строя в период гарантийного срока, поскольку с момента ее передачи Истцом Ответчику прошло менее 1 года (с 07.12.2022 по 14.01.2023 – 38 дней) и наработка составила менее 5 000 м/ч (наработка составила - 580 м/ч), взамен вышедшей из строя Коробки передач Истец 19.01.2023 передал, а Ответчик принял другую автоматическую коробку передач, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.01.2023 (т.1, л.д.22) и сторонами не оспаривается.

09 марта 2023 года по инициативе ООО «Гидроматик» экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО7 проведено исследование автоматической коробки передач Allison-8610AR по вопросу причин разрушения группы шестерен и анализа качества разрушенных деталей.

По итогам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение эксперта № 91/07 от 09.03.2023 (т.1, л.д.24-35), согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения промежуточного планетарного ряда является ударная нагрузка на коронную шестерню, возникшая в процессе эксплуатации машины, на которой использовалась АКПП.

Исходя из выводов эксперта, полагая, что поломка Коробки передач не является гарантийным случаем, основания для замены Коробки передач отсутствовали, и фактически 19.01.2023 Поставщиком Покупателю дополнительно поставлена еще одна автоматическая коробка передач, подлежащая самостоятельной оплате, истец обратился к ответчику с претензией исх. № А410 от 01.06.2023 (т.1, л.д.9-11) с требованием об оплате товара, поставленного по акту от 19.01.2023.

В ответе на претензию исх. №654/23 от 20.06.2023 (т.1, л.д.12) ответчик указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении № 91/07 от 09.03.2023.

Отказ ответчика от оплаты поставленного 19.01.2023 товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что спорная Коробка передач не является новой, а реализована ответчику после проведения силами ООО «Гидроматик» капитального ремонта. Коробка передач вышла из строя в период гарантийного срока, поскольку с момента ее передачи истцом ответчику прошло менее 1 года (с 07.12.2022 по 14.01.2023 – 38 дней) и наработка составила менее 5 000 м/ч (наработка составила - 580 м/ч).

В целях установления причин возникновения недостатков Коробки передач в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № ЛТ-321-13.6 от 26.03.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: Установить соответствие (несоответствие) представленной на исследование АКПП Allison, АКПП введенной в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию АКПП от 19.12.2022, составленного между ООО «Открытые горные работы» и ООО «Гидроматик» по Договору поставки № ГМ161020 от 16.10.2020 не представляется возможным.

По вопросу № 2: Причиной потери работоспособности (выхода из строя) представленной на исследование АКПП является изменения строения и свойств зуба солнечной шестерни планетарного редуктора intermediate, приведших к последующему образованию, развитию трещины и излому фрагмента (части) зуба.

По вопросу № 3: Повреждение АКПП при буксовании одних из ведущих спаренных колес самосвала TEREX TR-100 с последующей блокировкой маловероятна. Вероятнее всего условия эксплуатации самосвала TEREX TR-100, способствующие одновременной блокировке как всех колес ведущего моста, так и одних из ведущих спаренных колес после их буксования, в той степени, которая могла служить причиной потери работоспособности АКПП, не наступало.

По вопросу № 4: На самосвале TEREX TR-100 имеется функция блокировки на передаче, предназначенная для защиты коробки передач от повреждения в случае пробуксовки или блокировки колеса из-за слабого сцепления с поверхностью или при резком торможении.

По вопросу № 5: Вероятнее всего возникновение усталостного разрушения зуба солнечной шестерни на маленьком сроке эксплуатации самосвала может свидетельствовать как о некачественном изготовлении солнечной шестерни, так и дефектах эксплуатационного характера, не установленных в процессе капитального ремонта, при условии его проведения, что относится к производственному дефекту.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, что подтверждается материалами дела. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Возражения истца, основанные на рецензии специалиста ФИО8 (заключение специалиста № 2024.Д263 от 07.07.2024, т. 4, л.д. 4-27), судом первой инстанции отклонены.

При этом, составление рецензии на выполненное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение, нормами процессуального законодательства не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-43484).

Кроме того, наличие рецензии на экспертное заключение само по себе не может служить доказательством его недостоверности, а законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия, составленная по инициативе стороны вне рамках арбитражного процесса является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в то время как эксперт, привлеченный для проведение судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что рецензии на экспертное заключение само по себе не может служить доказательством его недостоверности, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, основанные на рецензии специалиста ФИО8

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

После ознакомления сторон с Заключением эксперта в судебном заседании 21 мая 2024 года эксперт ФИО6 был допрошен по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, приняв во внимание обнаружение покупателем недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств работоспособности Коробки передач, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что, поставив 19.01.2023 еще одну автоматическую коробку передач, истец как поставщик выполнил возложенные на него указанными нормами требования о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, в связи с чем у ответчика встречного обязательства по оплате поставленной 19.01.2023 АКПП не возникло.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки поставщиком произведена поставка товара, однако встречного предоставления в виде оплаты поставленного товара покупателем не осуществлено, также указанные принципы нарушается при внесении предварительной оплаты за товар и отсутствия его поставки, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, поставив 19.01.2023 еще одну автоматическую коробку передач, истец как поставщик выполнил возложенные на него указанными нормами требования о замене поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, при этом Коробка передач ненадлежащего качества возвращена Ответчиком Истцу, на момент рассмотрения спора находится в распоряжении истца, что подтверждается сторонами по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не нарушены принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

В случае повторного взыскания с ответчика стоимости товара, указанные принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления будут нарушены, поскольку истец получит дважды оплату за один поставленный товар в адрес ответчика, учитывая, что первая АКПП возвращена истцу и находится в его полном распоряжении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроматик»    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3