Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-33076/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» (№ 07АП-1377/2024) на решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33076/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» (ОГРН <***>), р.п. Коченево Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 14 000 000 рублей, пени в размере 2 342 398,44 рублей,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Артстрой Девелопмент», г. Новосибирск,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 10 934 099,60 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Регион» (далее – ООО «Сиб-Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранотек» (далее – ООО «Гранотек») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., пени в размере 2 342 398,44 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021.

ООО «Гранотек» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 934 099,60 руб. по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой Девелопмент».

Решением от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гранотек» в пользу ООО «Сиб-Регион» взыскано 2 342 398,44 руб. неустойки, 15 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом зачета с ООО «Сиб-Регион» в пользу ООО «Гранотек» взысканы денежные средства в размере 8 654 362,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Регион», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии подрядчиком действий, направленных на сдачу заказчику отдельных этапов работ. Часть работ имеют значительные недостатки. ООО «Гранотек» не устраняло выявленные недостатки и не информировало заказчика о наличии каких-либо препятствий к признанию установленных недостатков и проведению работ по устранению допущенных недостатков в период с даты получения претензии по качеству. ООО «Гранотек» не доказано выполнение работ на объекте после предъявления заказчиком претензий по качеству. Судом не учтено, что на дату проведения экспертизы недостатки работ, выполненных ООО «Гранотек», указанные в письме №12 от 09.06.2022, устранены силами заказчика, в том числе с привлечением ООО «Артстрой Девелопмент». Заключение судебной экспертизы является необоснованным, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Стоимость дополнительно выполненных работ с ООО «Сиб-Регион» взыскана неправомерно. Доказательств согласования сторонами вопроса об увеличении объема работ не представлено.

ООО «Гранотек», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Сиб-Регион» (заказчик) и ООО «Гранотек» (подрядчик) был заключен договор № 14М-21, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по цене и в сроки, указанные в Приложениях к договору.

Согласно подписанному 02.08.2021 Приложению №1, стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса строительных работ общей стоимостью 23 423 984,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения №1 первый платеж в размере 7 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшие платежи оплачиваются заказчиком по отдельно выставленным и согласованным счетам.

Согласно пункту 2.1 Приложения №1 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней на запуск оборудования в работу и 50 календарных дней на завершение работ по обшивке, окраске и благоустройству площадки, с момента перечисления первого платежа.

Согласно пункту 2.2 аванс в размере 7 500 000 руб. был перечислен заказчиком 04.08.2021, дальнейшие оплаты производились в соответствии с выставляемыми счетами на оплату.

Всего истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора подрядчик обязан осуществить выполнение работ, указанных в Приложениях к настоящему договору качественно и своевременно. Подрядчик обязуется соблюдать применительно к выполняемым работам специальные требования директивных документов.

Согласно пункту 5.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение оговоренного срока с момента направления соответствующего уведомления.

Письмом исх. № 12 от 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, указав на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Письмом исх. № 030 от 30.09.2022, а также дефектовочной ведомостью исх. № 43 от 19.11.2022, ответчик признал наличие недостатков выполненных работ, однако, не устранил выявленные недостатки.

Таким образом, денежные средства в размере 14 000 000 руб., перечисленные в качестве аванса на расчетный счет подрядчика, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.4 договора истец начислил пени за период с 24.10.2021 по 28.09.2022 с учетом ограничения размера в размере 2 342 398,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб., а также пени в размере 2 342 398,44 руб.

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил и неустойку не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ ненадлежащим качеством предусмотрены статьей статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

В ходе строительства заказчиком были выявлены недостатки.

Письмом исх. № 12 от 09.06.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, указав на наличие существенных недостатков выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 16.05.2023 №16/05-23/СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос №1: фактическая стоимость выполненных ООО «ГРАНОТЕК» работ по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 22 963 944,00 руб. Объём указанных работ, приведен в экспертном Локальном сметном расчёте №1. Ответ на вопрос №2: качество части выполненных ООО «ГРАНОТЕК» работ не соответствует условиям договора № 14М-21 от 02.08.2021, проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Причиной возникновения недостатков стали отступления от требований предъявляемым к данным видам работ, допущенными в процессе их (работ) производства. Все выявленные недостатки в работах произведённых ООО «ГРАНОТЕК» являются несущественными (устранимыми). Стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 399 257,71 руб. Стоимость устранения недостатков дополнительных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 113 218,46 руб. Ответ на вопрос №3: Перечень и объём фактически выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ осуществлённых по Приложению №1 к договору № 14М-21 от 02.08.2021, установлены исследованием «По первому вопросу». Фактическая стоимость выполненных ООО «ГРАНОТЕК» дополнительных работ по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 2 478 348,00 руб. Объём указанных работ, приведён в экспертном Локальном сметном расчёте №2. Выполнение всех дополнительных работ, было обусловлено необходимостью завершения технологического цикла по договору № 14М-21 от 02.08.2021.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении лаборатории для определения прочности бетона, для проведения исследования были привлечены эксперты ИЛ «СибТест» ООО «НЦСМ» ФИО9, ФИО10

По результатам дополнительного исследования в суд поступило заключение эксперта (дополнительная экспертиза) от 30.10.2023 №30/10-23/СЭ(доп.), в выводах которого эксперты указали: Ответ на вопрос №1: Согласно лабораторным испытаниям выполненным экспертами Испытательной лаборатории «СибТест» (заключение № 2031 от 30.10.2023), получены следующие результаты: «Качество укладки бетона конструкции - Монолитный железобетонный пояс на объекте «Комплекс по подработке сельскохозяйственных структур», расположенный по адресу: НСО, Коченёвский район» - соответствует требованиям действующей нормативно технической документации. Прочность бетона соответствует классу бетона В20. Фактический класс бетона не менее В30. Ответ на вопрос №2: Выполнение работ по усилению конструкций железобетонного монолитного пояса – не требуется. Выполнение работ по усилению конструкций пандуса – не требуется. Для устранения негативных последствий связанных с попаданием атмосферных осадков в конструкции наружных продольных боковых стенок пандуса, следует выполнить штукатурку поверхности стенок. Указанные работы эксперт относит к работам по устранению недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021. Стоимость данных работ включена в экспертный Локальный сметный расчёт «Стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М21 от 02.08.2021» на сумму 292 951,07 руб. Общая стоимость устранения недостатков основных работ выполненных ООО «ГРАНОТЕК» по договору № 14М-21 от 02.08.2021, составляет 394 973,97 руб. Исполнительная документация на выполненные работы оформлена надлежащим образом, составлена в полном объёме и содержит паспорта качества и сертификаты на применённые строительные материалы, однако не подписана со стороны истца. Сам факт отсутствия подписи представителя заказчика в исполнительной документации на строительно-монтажные, отделочные и иные работы, не может служить основанием для их непринятия, указанные работы могут быть оценены и иными экспертными методами и методиками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Сиб-Регион» не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Сиб-Регион» также не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Сиб-Регион» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Предметом рецензии не являлось исследование по спорным вопросам, требующим специальных познаний, исследованию подвергнуто само заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, проанализировав выводы экспертного исследования в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 000 000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №14М-21 от 02.08.2021 истцом предъявлены требования на основании пункта 6.4 договора о взыскании пени в размере 2 342 398,44 руб. за период с 24.10.2021 по 28.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по настоящему договору, но не более 10% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии заказчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Проверив доводы стороны о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для этого суд не установил, приведя в тексте судебного акта подробные мотивы в обоснование таких выводов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «Гранотек» пени в размере 2 342 398,44 руб.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Гранотек» заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 934 099,60 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «Гранотек» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Вместе с тем, ООО «Сиб-Регион» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «Гранотек» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ООО «Гранотек» своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ООО «Сиб-Регион» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «Гранотек» о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 934 099,60 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой.

Доводы ООО «Сиб-Регион» о том, что дополнительные работы не могут быть оплачены, не принимаются апелляционным судом.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена невозможностью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ для объекта в целом.

Таким образом, невыполнение дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ на объекте.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3