Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А45-10957/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-10957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО3 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-10957/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 № 328 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Энергоскрвис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 № 328 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 02.05.2017 № 328 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что постановление о привлечении ООО «Энергосервис» к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» вынесено без установленных законных оснований, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признал постановление незаконным и отменил его.

При этом в своем отзыве заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о допущенных Административной комиссией, при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела 02.05.2017 в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 в 10 час. 11 мин. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении (экспертом отдела районной административно-технической инспекции администрации Дзержинского района) при обследовании территории проведения земляных работ обществом, был установлен факт складирования строительных материалов (металлические трубы) на отмостку жилого дома по ул. Индустриальная, 11, и сделан вывод, что указанные действия совершены обществом при проведении земляных работ для прокладки газопровода высокого давления по разрешению на проведение земляных работ № 2670 от 19.10.2016.

В связи с выявлением данного факта 10.04.2017 уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя общества¸ извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области № 99-ОЗ) за нарушение положений пункта 9.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила).

25.04.2017 административным органом в отсутствие представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Согласно пункту 9.3 Правил запрещается складировать грунт, строительные материалы, строительный и иной мусор на крышки подземных коммуникаций, водосточные решетки, лотки, кюветы, перепускные трубы, проезжую часть дороги, тротуары, озелененные и иные территории.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил).

Исходя из объективной стороны вменяемого в вину обществу правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении, заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что складирование строительных материалов произведено непосредственно обществом.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств нарушения требований пункта 9.3 Правил, административной комиссией в материалы дела представлены: акт обследования от 17.03.2017 № 182/1, фотографии, инженерно-топографическая схема, копия разрешения на проведение земляных работ, копия заявления на внесение изменений в разрешение на проведение земляных работ, протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в акте обследования от 17.03.2017, составленном должностным лицом отдела РАТИ администрации Дзержинского района Новосибирска, указано, что при проведении земляных работ при прокладке газопровода высокого давления на основании разрешения на проведения земляных работ № 2670 от 19.10.2016, общество складировало строительные материалы.

К акту приложены три фотографии, выполненные в момент обследования – 17.03.2017, при этом, как правильно установил суд первой инстанции, из указанных фотоснимков не возможно установить, что строительные материалы складированы в месте проведения обществом работ, принадлежность строительных материалов обществу.

Само по себе разрешение на проведение земляных работ, не свидетельствует о проведении данных работ.

Кроме того, разрешением на проведение земляных работ предусмотрено проведение работ по ул. Индустриальная, 12 – ул. Промышленная, 11, а не по ул. Индустриальная, 11 (место фиксации административного правонарушения).

Какие-либо данные позволяющие установить принадлежность строительных материалов, в том числе по техническим характеристикам, исходя из производимых работ по разрешению на проведение земляных работ или по иным характеристикам, по технической документации или по письменным пояснениям (свидетельским показаниям), отобранным от лиц, ответственных за содержание придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому № 11 по ул. Индустриальная в г. Новосибирске, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Административный орган не доказал обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу о складирование строительных материалов на территории, прилегающей к жилому дому по ул. Индустриальная, 11 именно ООО «Энергосервис»; о нарушении ООО «Энергосервис» положений Правил.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, является правомерным.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечении товарищества к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 139 от 20.03.2017, полученным обществом 24.03.2017, Административная комиссия приглашала законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 10.04.2017 в 09 час. 00 мин., и рассмотрения административной комиссией протокола 25.04.2017 в 14 час. 00 мин. 15.05.2017 обществом получено постановление № 328 от 02.05.2017 о назначении административного наказания.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия определения об исправлении описки от 02.05.2017, которым внесены изменения в постановление № 328 от 02.05.2017, во вводной части постановления читать: дата вынесения постановления 25.04.2017 (л.д. 44).

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 02.05.2017 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то указанное определение является доказательством, подтверждающим факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об исправлении описки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в дело протоколами заседаний административной комиссии от 25.04.2017, от 02.05.2017 достоверно подтверждается, что рассмотрение дела по существу состоялось 25.04.2017, 02.05.2017 комиссией принято решение о внесении исправления в дату постановления № 328.

Определение об исправлении описки вынесено 02.05.2017 до получения заинтересованным лицом заявления ООО «Энергосервис» об оспаривании указанного постановления (заявление направлено 30.05.2017), подписано уполномоченными лицами - председателем и секретарем административной комиссии.

Оснований полагать, что протоколы заседаний административной комиссии от 25.04.2017, от 02.05.2017 изготовлены стороной судебного разбирательства после предъявления заявления в суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Энергосервис» отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-10957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1