Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-233838/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89158/2023-ГК

Дело №А40-233838/22
г.Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-233838/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Московская ситценабивная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3)

Госинспекция по недвижимости <...>) ПАО «Сбербанк России»

о признании чердачного этажа, пристройки и лифтовые шахты самовольными постройками, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 24.05.2023 и от 18.12.2023, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, диплом 107727 0006246 от 20.07.2021, ФИО5 по доверенности от 02.10.2023, диплом ВСГ 5608754 от 21.06.2011;

от ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности от 30.09.2021, диплом КТ 39467 от 05.07.2013, ФИО7 по доверенности от 30.01.2023, диплом ААТ 2802775 от 30.06.2021;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика», в котором просили, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

1. Признать чердачный этаж площадью 3331,9 кв.м. (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом.V, комн. 1, 2), пристройку к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, % комн.22)д лифтовые шахты, учтенные в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год путем сноса чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. Та, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Московская ситценабивная фабрика» на здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по адресу: <...> в части чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14).

4. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.7, стр.14 от чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, A; пом.V, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14) расположенных в здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.

5. Обязать ООО «Московская ситценабивная фабрика» в месячный срок с момента сноса чердачного этажа площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30 63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом.У, комн. 1, 2), пристройки к первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. 1а, комн.22) и лифтовых шахт, учтенных в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Московская ситценабивная фабрика» расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию у деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция но контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2950 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:71 по адресу: <...> вл.7, стр.14 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 №9056788 установлено, что земельный участок общей площадью 2950 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:71, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.7, стр.14, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Московская ситценабивная фабрика» на основании договора аренды от 19.12.2001 №М-05-017968 сроком по 19.12.2050 для здания под автосервис. Договор действует. Разрешенное использование земельного участка –эксплуатация здания под автосервис.

Истец указывает на то, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное здание с чердаком, 1908 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 с адресным ориентиром: <...> общей площадью 11653,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Московская ситценабивная фабрика», о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/005-77/005/006/2016-1314/2 от 29.11.2016.

Согласно архивной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание высотой 9,2 м. (с чердаком 11,95 м.) (1 этаж 4,6 м., 2 этаж-4,6 м., чердак-2,75 м.) общей площадью 8534 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание с чердаком высотой 13,75 м (1 этаж - 4,60 м., 2 этаж - 4,60 м., чердак - 4,55 м.) общей площадью 11653,1 кв. м, 1908 года постройки - административное здание, имеющее адресный ориентир: <...>.

Истец ссылается на то, что увеличение площади здания произошло за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в надстройке нового чердачного этажа общей площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, .3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом.V, комн. 1, 2) на месте ранее существовавшего, с увеличением высотности на 1,95 м. и возведении пристройки на первом этаже здания общей площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом.1а, комн.22). В здании проведены работы по реконструкции, выразившиеся в оборудовании двух лифтовых шахт с первого по чердачный этажи (эт. 1, пом. 16, комн. 13,14).

На основании данным Комитета государственного строительного надзора (разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико- экономическими показателями здания по адресу: <...> Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно- разрешительную документацию не представлял.

Истец ссылается на то, что земельный участок под цели строительства-реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся.

Следовательно, чердачный этаж площадью 3331,9 кв.м (чердак, пом. IV, комн.1, 2, 2а, 3- 20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; noM.V, комн. 1, 2), пристройках первому этажу площадью 86,7 кв.м (эт.1, пом. Та, комн.22) и лифтовые шахты, учтенные в технической документации (этаж 1, пом. 16, комн. 13,14), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001001:1181 с адресным ориентиром: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные объекты, заявленные в рамках настоящего дела, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

В этой связи истцы полагают, что спорные строения, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты и привести здание в первоначальное состояние.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-233838/22-191-1537 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр права и судебных 2 экспертиз «Истина» (125445, <...>) ФИО8 и ФИО9.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период возникли чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30 63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв. м по адресу: <...>?) эксперт указал, что чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32- 41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв. м по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции здания, проведенной в период времени между 1997 и 2008 гг., а именно:

- работы по устройству помещений чердачного этажа: (пом. V, комн. 1, 2), а также помещения лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) по адресу: <...>, выполнены в период времени с 2006 по 2008 гг.

- работы по устройству помещений чердачного этажа: пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), выполнены в период времени между 1997 и 2008 гг.

По второму вопросу (В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: <...>?) эксперт указал, в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, изменились (а именно, изменилась общая площадь). Этажность застройки неизменилась. Определить изменение других характеристик здания (высота, площадь застройки, строительный объем) не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует полная информация, отражающая характеристики здания до реконструкции.

По третьему вопросу (Допущены ли при возведении чердачного этажа (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил? Возможно ли устранить допущенные нарушения?) эксперт указал, что при возведении чердачного этажа (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3-20, 20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройки (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовой шахты (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил отсутствуют.

По четвертому вопросу (Создают ли чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3- 20,20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?) эксперт указал, что чердачный этаж (чердак, пом. IV, комн. 1, 2, 2а, 3- 20,20а, 21-29, 29а, 30-63, В, Г; пом. IVa, комн. 1-31, 31а, 32-41, А; пом. V, комн. 1, 2), пристройка (этаж 1, пом. 1а, комн. 22), лифтовая строительно-техническая экспертиза по делу № А40-233838/22-191-1537 шахта (этаж 1, пом. 16, комн. 13, 14) общей площадью 3 331,9 кв.м по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу (Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год без нанесения соразмерного ущерба зданию и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?) эксперт указа, что привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год без нанесения соразмерного ущерба зданию технически возможно. Для приведения здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосГорБТИ по состоянию на 1997 год в первоначальное состояние необходимо выполнение следующих работ и мероприятий:

- разработка проектной документации проектной организацией или индивидуальным предпринимателем - членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования;

- проведение экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по ее итогам;

- выполнение работ по реконструкции, включающих приведение здания в первоначальное состояние до возведения помещений, увеличивших его площадь;

- получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию;

- изготовление нового технического плана;

- внесение изменений в части кадастрового учета и права собственности в ЕГРН.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе вызван в судебное заседание эксперт, выполнивший экспертное заключение, который дал пояснения по экспертизе.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ст.222 Гражданского кодека РФ с учетом данных пояснений эксперта, по выполненному экспертному заключению, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды, соответственно он не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, а также провести техническую инвентаризацию здания с последующей постановкой объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим является ненадлежащим, с учетом положения п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции правомерно произвел исчисление срока исковой давности с момента заключения Дополнительных соглашений к Договору аренды от 08.12.2014 и от 29.08.2017 и регистрации права собственности на Здание в ЕГРН в 2016г.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст.87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Заявители жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-233838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.