Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-39363/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2407/2024-ГК
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело №А60-39363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ООО УК ««Лазурит»)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года

по делу №А60-39363/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Дент» (ООО «Фарма-Дент») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО УК «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании стоимости восстановленного ремонта,

установил:

ООО «Фарма-Дент» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Лазурит» (далее – ответчик) о взыскании 334 389 руб. ущерба, причинённого затоплением помещения по адресу: <...> а также 25 000 руб. за подготовку экспертного исследования №23-06/23 от 06.06.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что представленное в материалы дела заключение специалиста №26-06/23 от 30.06.2023 не может являться допустимым доказательством стоимости ущерба, поскольку имеет пороки и противоречия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

  С учётом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

  Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фарма-Дент»  является арендатором нежилого помещения общей площадью 291, 5 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...> управление которым осуществляется ответчиком.

06.06.2023 в нежилом помещении истца (стоматологический кабинет и стерилизационная) произошёл прорыв канализационной трубы, в результате чего помещение оказалось затопленным, повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Факт затопления подтверждён представленным в материалы дела актом (в составе комиссии) о затоплении помещения от 06.06.2023, в котором указаны повреждения: намокание электропроводки, потолка и стен в кабинете №1 и стерилизационной, намокание дверных коробок и дверей в кабинете №1, вздутие линолеума  в кабинете №1 и стерилизационной, повреждение оборудования в кабинете №1 и стерилизационной (потолочные светильники, видеокамера, бактерицидные лампы). Согласно акту №99 от 14.06.2023, составленному с участием ООО «Лазурит», в кабинете №2 имеются трещины покрасочного слоя, в кабинете №1 отслоение покрасочного слоя на соединении потолка и стен, на стенах подтеки от воды. Причиной затопления нежилых помещений истца послужил засор канализационного стояка многоквартирного дома.

Стоимость работ и материалов для проведения ремонта составила 334 389 руб. согласно заключению специалиста №23-06/23 от 30.06.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2469 от 07.07.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая ответчик выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, кроме того указывает на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, по мнению ответчика, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1 - собственник квартиры №315 в доме по улице 40 лет Октября, 3. Заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несёт ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах, установленных экспертным заключением

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии канализации, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, что ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО "Оценщики Урала" №23-06/23 от 30.0.2023 следует, что размер причиненного ущерба составляет 334 389 руб.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в заключении ООО "Оценщики Урала" не представлено. Заключение не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 334 389 руб. убытков на основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает правильной.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на подготовку экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае экспертное исследование было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Факт несения истцом расходов подтверждён представленными в материалы дела, договором от 19.06.2023, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуги устанавливается в размере 25 000 руб., и платёжным поручением №219 от 19.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения являются доказанными, и правомерно отнесены на ответчика в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о порочности заключения специалиста №26-06/23 от 30.06.2023 и отклонены как необоснованные.

То обстоятельство, что фотоматериал в заключении специалиста №26-06/23 от 30.06.2023 не просматривается, т.к. изготовлен в чёрно-белом варианте, сильно затемнён, что видеозапись, на которую ссылается истец, не поименована на странице 2 заключения, следовательно, не могла быть использована при составлении заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта оценивается исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное заключение №23-06/23 от 30.0.2023, суд первой инстанции счёл возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться заключением ООО "Оценщики Урала".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что экспертное заключение ООО "Оценщики Урала" от 30.0.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ; противоречивых, неясных или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении не установлено; экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Довод ответчика о том, что истец не вызвал его представителя на организованную независимую экспертизу, в связи с чем ответчик был лишён своевременно заявить возражения, подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы - уведомления по адресам, которые указаны в заключённом между сторонами договоре от 01.03.2020 №400КЗ-24/04/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу №А60-39363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова