Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-68266/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11276/2024-ГК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-68266/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01 октября 2021 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от  28 декабря 2024 года по делу № А60-68266/2023      

по иску администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),   ФИО3 (ИНН <***>)

о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее  администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-34» (далее ООО «Т-34», ответчик) с иском о расторжении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО), № 233-2020/ЖД от 23 октября 2020 года и № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альма» (определение от 28 марта 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Договоры, предусматривающие размещения НТО, № 233-2020/ЖД и № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года расторгнуты.

Ответчик, ООО «Т-34», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года решение от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обжаловал названные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 года производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение от 13 сентября 2024 года и постановление от 28 декабря 2024 года прекращено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что,  учитывая, что решение суда первой инстанции не было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, оспариваемые ФИО2 судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

14 мая 2025 года ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, которая расценена судом как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года.

В обоснование данного заявления ФИО2 ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на здание автомагазина с автосервисом и шиномантажем, общей площадью 410,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:66374, расположенного по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014 года  и зарегистрировано 12 марта 2015 года. Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке, о котором идет речь в договоре № 233-2020/ЖД от 23 октября 2020 года и договоре № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года. Никаких других строений на указанном земельном участке не расположено. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО2, также как и второй собственник здания, не был привлечен к рассмотрению дела  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. О том, что в суде рассматривалось дело по иску администрации к ООО «Т-34» о расторжении договоров, предусматривающих размещение НТО, ФИО2 стало известно только 22 января 2025 года, когда на его здании было размещено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО по адресу: <...>. Фактически в данных решениях суды без имеющихся на то оснований установили, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект с расположенным  на нем «Сети магазинов аккумуляторный мир», стартеры, генераторы, станция технического обслуживания, «Servis G-Energy», «Автосервис, шиномонтаж» площадью 406 кв. м., является НТО. Данный вывод не соответствует действительности и был сделан исключительно по причине отсутствия запросов в Росреестр и БТИ о зарегистрированных правах на спорный объект, кадастрового паспорта на спорный объект  и непривлечения к участию в деле собственников объекта недвижимости. Все это привело к вынесению незаконных, необоснованных решений судами первой и апелляционной инстанции. В настоящее время эти незаконные решения положены в основу принятого администрацией города Екатеринбурга акта о выявлении незаконно размещенного НТО. По основаниям, изложенным в заявлении, ФИО2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

К данному заявлению приложены дополнительные документы: копии свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года, определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014 года по делу № 2-1722/13, скрин-копии  с публичной кадастровой карты, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), копии акта администрации г. Екатеринбурга от 21 января 2025 года № 01-А-ЖД, уведомления администрации от 21 января 2025 года № 01-У-ЖД.

Приложение данных документов к заявлению расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

02 июля 2025 года от истца, администрации, поступили возражения, в которых истец пояснил, что считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, заявление – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления ФИО2  поддержал в полном объёме.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительного документа рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, установил следующее.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Т-34», о расторжении заключенных с ответчиком договоров, предусматривающих размещение НТО, № 233-2020/ЖД от 23 октября 2020 года и № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий их размещения.

Решением от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Договоры, предусматривающие размещения НТО, № 233-2020/ЖД и № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года расторгнуты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года решение от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Т-34» – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23 октября 2020 года администрацией (арендодатель) и ООО «Т-34» (правообладатель) заключены договоры, предусматривающий размещение НТО:

- № 233-2020/ЖД на размещение НТО - павильона «Автосервисные услуги» площадью 130,7 кв. м. по адресу: <...> согласно строке № 2 Схемы;

- № 234-2020/ЖД на размещение НТО - павильона «Автосервисные услуги» площадью 179,4 кв. м. по адресу: <...> согласно строке № 3 Схемы.

В нарушение условий заключенных договоров ответчик, ООО «Т-34»,  разместил вместо двух раздельных павильонов указанной площади один единый павильон общей площадью 387 кв. м., что, безусловно, является существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров.

Поскольку допущенное ООО «Т-34» нарушение является существенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров на размещение НТО, заключенных с ООО «Т-34».

В абзацах 5 – 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АКП РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на здание автомагазина с автосервисом и шиномантажем, общей площадью 410,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0000000:66374, расположенного по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014 года  и зарегистрировано 12 марта 2015 года. Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке, о котором идет речь в договоре № 233-2020/ЖД от 23 октября 2020 года и договоре № 234-2020/ЖД от 23 октября 2020 года. Никаких других строений на указанном земельном участке не расположено. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО2, также как и второй собственник здания, не был привлечен к рассмотрению дела  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. О том, что в суде рассматривалось дело по иску администрации к ООО «Т-34» о расторжении договоров, предусматривающих размещение НТО, ФИО2 стало известно только 22 января 2025 года, когда на его здании было размещено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО по адресу: <...>. Фактически в данных решениях суды установили, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности объект с расположенным  на нем «Сети магазинов аккумуляторный мир», стартеры, генераторы, станция технического обслуживания, «Servis G-Energy», «Автосервис, шиномонтаж» площадью 406 кв. м., является НТО. Данный вывод не соответствует действительности и был сделан исключительно по причине отсутствия запросов в Росреестр и БТИ о зарегистрированных правах на спорный объект, кадастрового паспорта на спорный объект  и непривлечения к участию в деле собственников объекта недвижимости. Все это привело к принятию неправильного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время является основанием для принятия администрацией г. Екатеринбурга акта о необходимости выноса НТО, которое в действительности является объектом недвижимости, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 (по ? доли в праве собственности каждый).

Учитывая, что изначально 27 января 2025 года, то есть сразу после  того, как ФИО2 стало известно о настоящем деле, вместо подачи заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года он обратился с кассационной жалобой на данное постановление в порядке статьи 42 АПКР Ф и судом кассационной инстанции производство по данной жалобе было прекращено лишь определением от 29 апреля 2025 года, а с заявлением о пересмотре постановления от 28 декабря 2024 года ФИО2 обратился уже 15 мая 2025 года, определением от 02 июня 2025 года апелляционным судом восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение выназванных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года о государственной регистрации за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание автомагазина с шиномонтажом, назначение: нежилое здание, общей площадью 410,1 кв. м. по адресу: <...> определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2014 года по делу № 2-1722/13, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект, выписка из ЕГРН на данный объект, согласно которой указанное здание автомагазина с автосервисом и шиномонтажом имеет кадастровый номер 66:41:0000000:66374.

При сопоставлении адресных ориентиров спорных НТО и указанного объекта недвижимости, сведений из публичной кадастровой карты, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный НТО площадью 387 кв. м. и объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:66374, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, является одним и тем же объектом.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место вновь открывшееся обстоятельство – наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект НТО как на объект недвижимости.

При этом при рассмотрении настоящего дела судами лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что объект, размещенный ООО «Т-34» вместо объектов, размещение которых предусматривалось договорами на размещение НТО от 23 октября 2020 года  № 233-2020/ЖД и № 234-2020/ЖД, является именно НТО. Доводы о том, что данный объект является объектом недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлялись, предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись,  судом не исследовались.

Между тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из представленных в материалы дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  доказательств следует, что ФИО2 наравне с ФИО3 являются сособственниками объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего дела. При этом судом расторгнуты договоры на размещение данного объекта как НТО, что в последующем влечет вынос данного НТО.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 не привлечены к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

С учетом вышеизложенного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года подлежит отмене применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд также считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т-34» пояснил, что в настоящее время на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится дело № 2-2250/2025 по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Т-34», Управление Росреестра по Свердловской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект с кадастровым номером 66:41:0000000:66374 в связи с тем, что право собственности на объект не являющийся недвижимым, зарегистрировано как на объект недвижимости.

Судом перед лицами, присутствующими в судебном заседании, поставлен вопрос о возможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле рассматривается иск о расторжении договоров на размещение НТО, последствием удовлетворения которого является вынос НТО, а Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассматривается иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на тот же объект, являющийся предметом указанных договоров на размещение НТО, отказ в удовлетворении которого может исключить удовлетворение исковых требований в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу №  А60-68266/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2250/2025, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 148, 258, 268 – 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2024 года по делу № А60-68266/2023 отменить применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перейти к рассмотрению дела № А60-68266/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-   ФИО2 (620 110, <...>, ИНН <***>),

-  ФИО3 (ИНН <***>).

Обязать истца, ответчика направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копию искового заявления, отзыва  с приложенными к ним документами, доказательства чего представить в апелляционный суд.

Обязать Филиал ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу (620026, <...>) представить в суд копию реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:33674, расположенного по адресу: <...>.

Приостановить производство по делу №  А60-68266/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:33674.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева


М.А. Полякова