Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-118989/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8823/2024

Дело № А40-118989/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Коммунальностроительное управление Мосметростроя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу № А40-118989/23, принятое судьей Самодуровой К.С,

по иску ООО «Автобизнес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59.738.585 руб. за период с 01.06.2020г. по 01.06.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что помещения принадлежащее истцу используется ответчиком, в отсутствие встречного предоставления, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39.818.764 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-192507/2021 66-452 ООО «Автобизнес» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2022 № КУВИ-001/2022-23773394 истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью 1.546,6 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, назначение объекта недвижимости: нежилое, по адресу: <...>, пом. 3П, (дата государственной регистрации от 01.11.2006г. № 77-77-03/094/2006-324).

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства истца выявлено, что на территории указанного помещения без законных оснований располагается ответчик.

В связи с чем, 22.07.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении нежилого помещения.

В ответ на требование истца, ответчик направил письмо от 22.08.2022г. в адрес истца, в котором подтвердил факт занятия помещения и пользования им с 27.01.1994г.

В обоснование иска, истец указал, поскольку помещение используется без правоустанавливающих документов в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, то отсутствие договора не исключает возмездности пользования спорным помещением.

В связи с тем, что ответчик фактически использует помещение истца, без внесения соответствующей платы, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 59.738.585 руб. за период с 01.06.2020г. по 01.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 15.12.2022г. с требованием оплатить фактическое пользование за помещение за спорный период. Так как фактическое пользование за используемое помещение за спорный период ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт нахождения в помещении истца, ответчик не отрицал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость использования подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.06.2020г. по 01.06.2023г. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с тем, что между сторонами возник спор по определению рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», с предупреждением эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 14.11.2023г. эксперт установил, что рыночная стоимость прав аренды за пользование объектом недвижимости, расположенного по адресу: <...>, помещение 3П, с кадастровым номером: 77:03:0005008:7151 в период с 01.06.2020г. по 01.06.2023г. составляет - 39.818.764 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, т.к эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, что отражено в решении суда.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными помещениями истца за спорный период.

Размер оплаты определен по результатам судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за период с 01.06.2020г. по 01.06.2023г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 39.818.764 руб. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Довод жалобы о том, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком помещением истца в спорном периоде, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч письмом ответчика от 22.08.2022г., в котором ответчик не отрицал факт занятия помещения истца и пользования им с 27.01.1994г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-118989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.