Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8654/2020(1)-АК

Дело № А50-20623/2019
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2018,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2019,

финансового управляющего должника ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными результатов проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Симония» публичных торгов от 19.07.2019 по продаже земельного участка общей площадью 1 821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7; а также здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного по результатам названных торгов с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 ½ доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество,

вынесенное в рамках дела №А50-20623/2019

о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, ФИО3, ФИО9,

установил:

24.06.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, на сайте ЕФРСБ – 03.12.2019.

12.03.2020 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными результаты проведенных ООО «Симония» на электронной площадке оператора электронных торгов АО «ЭТБ» публичных торгов от 19.07.2019 по продаже земельного участка общей площадью 1 821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7, расположенного примерно в 0,145 км. по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по ул. Школьная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>; а также здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>,;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам названных торгов с ФИО1, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: ½доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7 и ½ доли общей долевой собственности здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, ФИО3, ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными результатов проведенных ООО «Симония» публичных торгов от 19.07.2019 по продаже земельного участка общей площадью 1 821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7, расположенного примерно в 0,145 км. по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по ул. Школьная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>; а также здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного по результатам названных торгов с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными результаты публичных торгов от 19.07.2019 по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, в результате заключения договора купли-продажи было отчуждено имущество должника по заниженной цене в пользу лица, аффилированного с конкурсным кредитором, при злоупотреблении правом сторонами при создании видимости торгов фиктивными участниками торгов, действующих в интересах залогового кредитора ФИО9 Полагает, что оспариваемая сделка должна квалифицироваться по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исключает применение части 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению апеллянта, решение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу №2-3010/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, так как финансовый управляющий ФИО5 не был привлечён к участию в деле, доводы о сговоре и фиктивности торгов не заявлялись. Также апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, что подтвердило бы факт его реализации по заниженной цене в пользу аффилированного лица с целью квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с принятым судебным актом, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 26.07.2019: земельного участка общей площадью 1 821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7, расположенного примерно в 0,145 км. по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по ул. Школьная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>; а также здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, которое финансовый управляющий должника просит вернуть в конкурсную массу должника, реализовано в рамках исполнительного производства № 42877/18/59046, возбужденного на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2018 по делу № 2-1335/18, которым при удовлетворении иска ФИО9 о взыскании с ФИО7 денежных средств по договору займа и обращении взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов установлена начальная стоимость объектов недвижимости в размере 6 500 000 руб.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что спор между сторонами при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которая судом определена исходя из условий договора залога от 16.11.2015, отсутствовал.

По результатам оспариваемых торгов имущество реализовано ФИО1 по цене 6 630 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции , основания для вывода о несоответствии действительной рыночной стоимости отчужденного имущества той цене, по которой оно приобретено ФИО1, могут иметь место в случае установления допущенных в ходе проведения торговой процедуры существенных нарушений, повлиявших на возможность принятия участия в торгах максимального числа интересантов и, как следствие, препятствовавших формированию цены исходя из действительного уровня спроса.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание, что именно по основанию допущения такого рода нарушений финансовым управляющим оспариваются результаты проведенных торгов и установление этих обстоятельств непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО5 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела , вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 06.06.2018 по делу №2-1335/2018 с ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа от в размере 5 000 000 руб. и проценты в размере 2 375 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (кадастровый номер 59:32:0430001:7) и здания гаража (кадастровый номер 59:32:0430001:400), принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО6

Для принудительного исполнения данного решения суда возбуждены следующие исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО9:

- № 42877/18/59046-ИП от 08.10.2018 в отношении должника ФИО7;

- № 67575/19/59046-ИП от 01.10.2018 в отношении ФИО3;

- № 87720/18/59034-ИП от 27.09.2018 в отношении ФИО6

Впоследствии исполнительные производства №42877/18/59046-ИП и №67575/19/59046-ИП объединены в сводное исполнительное производство №67575/19/59046-СВ.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем изъято у залогодателей спорное имущество и на основании Постановления УФССП по Пермскому краю от 23.04.2019 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 29-30, т.1).

ФИО3, ФИО7, ФИО6 обратились в Пермский районный суд Пермского края с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части вынесения постановления от 23.04.2019 №19/2204104 и признании незаконным постановления от 23.04.2019 №19/2204104 «О передаче арестованного имущества на торги».

Вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда Пермского края по делам № 2а-3433/2019, № 2а-3398/20 и № 2а-3397/2019 в удовлетворении требований отказано.

03.04.2019 между Росимуществом и ООО «Симония» заключен государственный контракт № 6 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов на территории Пермского края.

Согласно поручению Росимущества от 06.05.2019 №270т обществу «Симония» поручено осуществить реализацию заложенного имущества в виде земельного участка площадью 1821 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0430001:7), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, примерно в 0,145 км по направлению на юго - запад от ориентира дом 18 по улице Школьная, и здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый номер 59:32:0430001:400), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с исковыми требованиями к Росимуществу по оспариванию поручения № 270 от 06.05.2019 о передаче спорного имущества на реализацию на торгах (дело № 2а-495/2019).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 05.12.2019 по делу № 2а-4925/2019 ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Росимуществу о признании незаконным поручения от 06.05.2019 №270т в части нарушения прав заявителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права, отказано.

03.07.2019 в газете «Российская газета» № 143 ООО «Симония» опубликовано информационное сообщение, в котором ООО «Симония» уведомило о проведении 19.07.2019 с 10 часов 00 минут торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по реализации арестованного заложенного имущества ФИО7 в виде земельного участка площадью 1821 кв.м (кадастровый номер 59:32:0430001:7), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, примерно в 0,145 км по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по улице Школьная, и здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0430001:400), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, по начальной продажной цене в размере 6 500 000 руб. на электронной торговой площадке в сети «Интернет» по адресу: ets24.ru.

Аналогичная информация указана в извещении о проведении торгов № 020719/34145908/01, сообщении о проведении торгов в электронной форме.

Из протокола о подведении итогов приёма и регистрации заявок от 18.07.2019 № 1 следует, что на участие в торгах по продаже имущества по исполнительному производству № 42877/18/59046-ИП поданы заявки индивидуальным предпринимателем ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО12

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 № 2 и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 № 3 победителем торгов признана предприниматель ФИО12, которая действовала в интересах ФИО1 на основании заключенного между ними агентского договора от 10.07.2019 № 461.

По результатам торгов 26.07.2019 между ООО «Симония» (продавец) и ИП ФИО12, действующей на основании доверенности 59АА 3200812 от ФИО1 (покупатель) на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, пол условиям которого продавец передает в собственность покупателю а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №42877/18/59046 от 08.10.2018, находящееся в залоге у ФИО9 и принадлежащее должнику ФИО7 имущество: земельный участок общей площадью 1 821 кв.м, кад. № 59:32:0430001:7, расположенного примерно в 0,145 км. по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по ул. Школьная, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>; а также здание гаража общей площадью 1004,9 кв.м, кад. № 59:32:0430001:400, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора от 26.07.2019 основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 6 630 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО5, ссылаясь на то, что в извещении о проведении торгов 19.07.2019 на сайте www.torgi.gov.ru организатором не указана информация о наименовании и номере периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, а также о дате такого опубликования, а также на отсутствие публикации сообщения о торгах в газете «Звезда»; на то, что согласно показаниям физических лиц, которые являлись участниками оспариваемых торгов, они соответствующего волеизъявления на участие не имели, а действовали номинально по просьбе залогового кредитора ФИО9; на неправомерность продажи объектов недвижимости единым лотом с указанием в сообщении о торгах на то, что данное имущество принадлежит ФИО7, при том, что по решению суда взыскание обращено на доли в праве собственности на такое имущество, принадлежащие ФИО6 и ФИО3; на то, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, в результате заключения договора купли-продажи было отчуждено имущество должника по заниженной цене в пользу лица, аффилированного с конкурсным кредитором, при злоупотреблении правом сторонами при создании видимости торгов фиктивными участниками торгов, действующих в интересах залогового кредитора ФИО9 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов от 19.07.2019 по продаже имущества, договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО5, суд исходил из того, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер, при проведении оспариваемых торгов отсутствуют нарушения, повлиявшие на их результат, в том числе на создание объективных препятствий для формирования итоговой цены, по которой имущество реализовано ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого, организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1 и обществу «Симония» о признании недействительными результатов торгов, проведенных 19.07.2019 ООО «Симония» на электронной площадке оператора электронных торгов АО «ЭТБ» по продаже спорного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № 2-3010/2019 исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов от 19.07.2019 по продаже недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1821 кв.м, (кадастровый номер 59:32:0430001:7), расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,145 км. по направлению на юго-запад от ориентира дом 18 по ул. Школьная, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>; здания гаража общей площадью 1004,9 кв.м (кадастровый номер 59:32:0430001:400), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, <...>, проведенных обществом «Симония» на электронной площадке оператора электронных торгов АО «ЭТБ»; признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов обществом «Симония» и ФИО1 26.07.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела к участию был привлечен ФИО6

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № 2-3010/2019 обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 № 33-2751/2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № 2-3010/2019 оставлено без изменения.

Из текста указанного судебного акта следует, что истец ФИО3 в обоснование заявленных требований приводила обстоятельства и доводы о нарушении проведения торгов, тождественные тем, которые приведены финансовым управляющим должника ФИО5 в настоящем обособленном споре.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № 2-3010/2019, в частности, установлено, что извещение о спорных публичных торгах осуществлено в срок, предусмотренный законом, порядок опубликования информации о предстоящих публичных торгах является соблюденным, а выставление имущества на торги одним лотом и по одному исполнительному производству о взыскании денежной суммы правомерным.

Единственное признанное судом доказанным нарушение - отсутствие в опубликованном организатором торгов извещении указания на собственников (правообладателей) реализуемого имущества – ФИО3 и ФИО6, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку оно не привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО3 и не повлияло на результаты публичных торгов.

Доказательства , опровергающие установленные вступившим в законную силу судебным актом - решением Пермского районного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № 2-3010/2019 факты, финансовым управляющим должника не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки на объяснения лиц, выступавших участниками спорных торгов, которые ими даны в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению финансового управляющего, такими доказательствами не являются. При этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО11 и ФИО12 не предупреждались.

Доказательства того, что допущенное при проведении торгов нарушение негативным образом повлияло на их результат, обусловило, например, низкий спрос вследствие отказа от участия потенциальных интересантов в данных торгах, либо кто-то из заинтересованных лиц был безосновательно отстранен от участия в торгах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении публичных торгов от 19.07.2019 и заключении спорного договора купли-продажи от 26.07.2019 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы о заинтересованности ФИО1 в проведении торгов были предметом исследования суда общей юрисдикции , признаны необоснованными.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что процедура торгов по реализации спорного имущества проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов проведенных ООО «Симония» публичных торгов от 19.07.2019 по продаже имущества, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного по результатам торгов с ФИО13, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника ФИО5 требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления финансового управляющего должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника ФИО5 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу № А50-20623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова