Постановление от 18 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13243/2025
г. Владивосток
19 января 2026 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5709/2025

на решение от 10.11.2025

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-13243/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Находкинской транспортной прокуратуры

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу № 10714000-686/2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025 от 08.07.2025, которым ООО «МПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПП».

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025, принятым в виде резолютивной части, постановление Находкинской таможни от 08.07.2025 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 10.11.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству таможни арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.11.2025, таможня просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, так как материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Настаивает на том, что состав вменяемого правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии надлежащего контроля за их соблюдением.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от Находкинской транспортной прокуратуры письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный Российской Федерации из порта SHANGHAI (Китай) на борту теплохода «NEWNEW POLAR BEAR» по коносаменту № NNLSHA251602592 от 18.04.2025, инвойсу № ZF4241221B от 14.04.2025, контракту № SZPPMPP201224 от 20.12.2024 ввезен контейнер TKRU4704044 с иностранным товаром. Исходя из содержания коносамента и инвойса, в контейнере TKRU4704044 должен находиться товар «бумага для выпечки», всего 44 грузовых места, общим весом брутто 25890 кг. Получателем товара, является ООО «МПП», РФ, г. Москва.

25.04.2025 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни коммерческим директором ООО «МПП» ФИО1, действовавшим на основании доверенности МЧД № Д/МЧД/141123/00009000, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/250425/5139021, в которой заявлен 1 товар: код ТН ВЭД ЕАЭС 4811590009 бумага жиронепроницаемая температуростойкая, из целлюлозных волокон, силиконизированная с обеих сторон, для упаковки, хранения и выпечки пищевых продуктов, на44 поддонах (грузовые места) упакованных в полимерную пленку, весом брутто 25230 кг, весом нетто 25045 кг.

По месту нахождения товара в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Терминал Врангель» (зона деятельности таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни) на основании поручения на досмотр № 10714040/260425/101194, в рамках профиля риска, проведен таможенный досмотр товара, прибывшего по коносаменту № NNLSHA251602592 от 18.04.2025 в контейнере TKRU4704044 и заявленного в ДТ № 10702070/250425/5139021 (акт таможенного досмотра № 10714040/270425/101194).

Товар из контейнера TKRU4704044 полностью выгружался в крытый склад постоянной зоны таможенного контроля ООО «Терминал Врангель».

К таможенному досмотру предъявлен весь товар, заявленный в ДТ № 10702070/250425/5139021, в количестве 47 грузовых мест.

В рамках проведения таможенного досмотра установлен как заявленный (поименованный в ДТ № 10702070/250425/5139021 товар - бумага жиронепроницаемая температуростойкая), так и товар, сведения о котором в ДТ № 10702070/250425/5139021, не заявлялись, а именно: коробки из гофрированного картона в несобранном виде, одна сторона белая, без маркировки, в связках:

- две связки по 30 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 86x74 см, всего 60 шт. данных коробок, весом брутто 18,4 кг;

- одна связка в количестве 31 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 121x92 см, весом брутто 15,6 кг.

Всего в ходе таможенного досмотра обнаружена 91 коробка из гофрированного картона в несобранном виде, общим весом брутто 34 кг.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный товар, сведения о котором в ДТ № 10702070/250425/5139021 не указаны, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не был заявлен в ДТ № 10702070/250425/5139021 по установленной форме, и является предметом административного правонарушения.

По результатам проведения административного расследования по делу № 10714000-686/2025, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни 24.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-686/2025 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

08.07.2025 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела Владивостокской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2024, которым ООО «МПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 404,07 руб.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 08.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025, Находкинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, между тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по мотиву малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отменил рассматриваемое постановление таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 Кодекса).

Особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10702070/250425/5139021 общество заявило количественные сведения о товаре №1 «бумага жиронепроницаемая температуростойкая, из целлюлозных волокон, силиконизированная с обеих сторон, для упаковки, хранения и выпечки пищевых продуктов, на 44 поддонах (грузовые места) упакованных в полимерную пленку, весом брутто 25230 кг, весом нетто 25045 кг».

Помимо заявленного в декларации товара, таможней были обнаружены коробки из гофрированного картона в несобранном виде, одна сторона белая, без маркировки, в связках: - две связки по 30 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 86x74 см, всего 60 шт. данных коробок, весом брутто 18,4 кг; - одна связка в количестве 31 шт. коробок в несобранном виде, размерами сторон 121x92 см, весом брутто 15,6 кг. Всего в ходе таможенного досмотра обнаружена 91 коробка из гофрированного картона в несобранном виде, общим весом брутто 34 кг.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар в количестве 91 коробка из гофрированного картона в несобранном виде, общим весом брутто 34 кг в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ № 10702070/250425/5139021 сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает, при этом исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях ООО «МПП» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

На основании изложенного, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности освободить ООО «МПП» от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Довод таможенного органа о том, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При этом апелляционный суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, в данном случае назначение административного наказания обществу в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Тогда как применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере таможенного законодательства, административным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-686/2025 от 08.07.2025 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2025 по делу №А51-13243/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева