Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-81878/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26374/2023

Дело № А41-81878/22
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Дикси Юг» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 №Дов/016849/ДЮ/23, диплом, паспорт;

от ООО «5 Карманов – А» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Лемер» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройжилинвест - эксплуатация» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «5 Карманов – А» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-81878/22, по иску АО «Дикси Юг» к ООО «5 Карманов – А» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» (далее - ООО «5 Карманов – А», ответчик) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011 № Д/2011/СА.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, 02.05.2023 по делу №А41-81878/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройжилинвест-эксплуатация, ООО «Лемер», председатель ликвидационной комиссии ФИО4 (том 1, л.д. 88, 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-81878/2023 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, ООО «5 Карманов – А» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «5 Карманов – А» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, направленных в суд 12.01.2024, а также нового доказательства – справки от июля 2023 года.


Представитель АО «Дикси Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения дополнений к жалобе и нового доказательства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 между АО «Дикси Юг» (субарендатор, правопреемник ООО «Д-Восток») и ООО «5 Карманов - А» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № Д/2011/СА (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом субаренды по договору являются нежилые помещения № 1-24, этаж 1, инв. N 029:044-2642, общей площадью 781,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Россия, <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 50:42:0010310:0055 (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 к договору стороны установили срок действия договора до 01.03.2025 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, объект передается субарендатору для организации торговли, складирования товара и размещения офиса.

25.07.2022 составлен совместный акт осмотра объекта, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ПроектАРХстрой» (том 1, л.д. 41).

По результатам осмотра и исследования объекта, ООО «ПроектАРХстрой» подготовлено техническое заключение № Д-50282-000-ТЗ, согласно которому эксперты пришли к выводу: объект не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявлены дефекты и нарушения капитального характера, а также возможные последствия этих нарушений. Имеются недостатки кровли. Требуется капитальный ремонт кровельного покрытия. Использование объекта в качестве продуктового магазина в данном состоянии возможно, при обязательном условии выполнения капитального ремонта кровли, включая восстановление кровельного покрытия, крепления водоприемных воронок, примыкание кровельного покрытия к парапету, а также восстановление гидроизоляции стен.

22.08.2022 АО «Дикси Юг» в адрес ООО «5 Карманов-А» направил претензию с требованием о необходимости провести капитальный ремонт, с предложением досрочно расторгнуть договор (том 1, л.д. 39-40).

08.09.2022 в адрес АО «Дикси Юг» от ответчика поступил ответ на требование, согласно которому ответчик не согласился с необходимостью проведения капитального ремонта и отказал в расторжении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что 19.04.2023 составлен акт осмотра объекта в присутствии представителей истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «ПроектАРХстрой».

По результатам осмотра и исследования кровли объекта были выявлены дефекты и нарушения капитального характера: отсутствие водоприемных воронок на внутреннем водостоке, вздутие кровельного ковра, сползание гидроизоляционного материала с вертикальных поверхностей парапета, указанные дефекты привели к повторным протечкам в торговом зале магазина, а также выявленные недостатки привели к неудовлетворительному состоянию объекта.

По мнению АО «Дикси Юг» указанное состояние объекта является препятствием в пользовании арендуемого помещения по назначению и требует капитального ремонта.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу №А41-81878/22 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1, л.д. 154-155).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела от ООО «Экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 24-08-2023/А41-81878/22 от 24.08.2023 (том 2, л.д. 17-74).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта; не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам: в ходе проведенного исследования экспертами выявлены множественные дефекты на поверхности кровли, кровельного перекрытия, подвала и перекрытия первого этажа. При анализе выявленных дефектов экспертами определено техническое состояние исследуемых конструктивных элементов как неудовлетворительное. Некоторые участки объекта признаны находящимися в аварийном состоянии.

Также в ходе осмотра кровли и помещений подвала эксперты установили, что был проведен локальный ремонт участков кровли, устройство теплоизоляции трубопроводов, которые относятся к текущему ремонту. Признаки проведения капитального ремонта кровли нежилых помещений арендуемого объекта и в подвале не выявлены.

Из-за наличия множественных дефектов кровельного изоляционного покрытия и несоответствия покрытия требованиям СП 17.13330.2017 «СниП II-26-76 Кровли», имеется возможность протекания кровли нежилых помещений арендуемого объекта.

Экспертами также установлено, что в помещении подвала имеются недостатки коммуникаций, в том числе ливневой канализации с кровли (коррозия трубопроводов, отсутствие изоляционного покрытия и протечки ливневой канализации (внутреннего водостока), нарушающие требования нормативно-технической документации. Протечки ливневой канализации с кровли (водостока) в подвале, отсутствие вентиляции в подвале, следы протечки кровли и признаки грибкового поражения в электрощитовой и на нижней поверхности кровельного перекрытия нарушают санитарные нормы и правила.

Экспертами определен необходимый перечень работ капитального характера, которые необходимо провести на объекте. Особо указано, что данные работы необходимо выполнить в срочном порядке, так как кровельное изоляционное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, и имеются участки перекрытия подвала и кровельного перекрытия с аварийным состоянием. В случае невыполнения работ, дефекты будут прогрессировать вплоть до возникновения аварийной ситуации на объекте.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что на объекте исследования установлены дефекты, часть из которых делает объект исследования непригодным для использования помещений (создает для этого условия) по назначению - для торговли, складирования и размещения офиса, а также может нести угрозу жизни и здоровью сотрудников, а именно: отсутствие вентиляции в подвале, следы протечек кровли и характерные следы грибкового поражения на нижней поверхности перекрытия кровли и в электрощитовой, коррозия трубопроводов и элементов конструкций и т.д. Имеется опасность дальнейшего нахождения граждан в нежилых помещениях.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорил.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов дела подтверждена необходимость проведения капитального ремонта объекта, а также то обстоятельство, что объект аренды является непригодным для использования по целевому назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены как физическое состояние объекта аренды, так и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Наличие указанных обстоятельств, ответчик документально не опроверг, факт невозможности использования помещением в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора субаренды.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу №А41-81878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов