Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А29-2350/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2350/2017
г. Киров
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017

по делу №А29-2350/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее - заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.02.2017 № 120, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение арбитражного суда не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе Общество, ссылаясь на судебные акты по делу № 33-7160/2017, настаивает на недоказанности административным органом события и составов вменяемых ООО «Теплокомфорт» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве на жалобу.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание, состоявшееся 29.01.2018 в 13 часов 40 минут и проведенное в отсутствие представителей сторон и третьего лица, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 13 часов 00 минут 06.03.2018.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу №2-2378/2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу №33-7160/2017 удовлетворено протокольным определением от 06.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплокомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 1/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре на основании договора с застройщиком – ООО «Жилой комплекс «Тиман» от 01.11.2014 № СШ1-2/14 (л.д.64-73).

В соответствии с пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения от 07.12.2015 №2 к указанному договору (л.д.78) стороны (заявитель и застройщик) пришли к соглашению, что плата за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны взимается отдельно от платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Вышеуказанная плата устанавливается за техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования согласно договорам, заключенным управляющей организацией с привлеченными специализированными организациями.

Заявителем как управляющей организацией был заключен договор с ООО «ДомСервисПлюс» от 01.02.2014 № 09А/14 (с учетом дополнительного соглашения № 3), в соответствии с которым исполнитель принимает обязательства по техническому обслуживанию телевизионных антенн в целях передачи физическим лицам, проживающим в домах, общероссийских и государственных программ. При этом стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется исходя из количества подключенных абонентов и составляет 70 руб. месяц для одного абонента (л.д.74, 75-77).

30.11.2016 в Управление поступило обращение ФИО2, проживающей в многоквартирном жилом доме № 1/2 по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре, содержащее информацию о необоснованном выставлении управляющей компанией счетов на оплату телевизионных услуг и домофона (л.д.51).

По результатам рассмотрения указанного сообщения административным органом установлено, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 10, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в платежные документы № 254727 от 11.02.2016, № 264194 от 17.03.2016, № 279177 от 15.04.2016, № 294476 от 30.04.2016, № 302778 от 31.05.2016, № 313811 от 30.06.2016, № 321182 от 31.07.2016, № 349100 от 31.08.2016, № 362223 от 30.09.2016, № 382424 от 31.10.2016, направленные ФИО2 (лицевой счет № 1200328), Общество включило в состав платы за жилищные услуги отдельной строкой вид платежа «Антенна» в размере 70 рублей за каждый расчетный период с января по октябрь 2016 года.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2016 и платежному документу (счет) № 382424 от 31.10.2016 плата за коммунальные и жилищные услуги, в том числе за услугу «Антенна» ФИО2 (лицевой счет №1200328) внесена в полном объеме, задолженности не имеется (л.д.62-63).

При этом административным органом установлено, что данный потребитель заявление на оказание услуги «Антенна» ООО «Теплокомфорт» не направлял, договор на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственником квартиры № 328 не заключался.

31.01.2017, усмотрев в указанных действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило в отношении ООО «Теплокомфорт» протоколы об административных правонарушениях № 94, 93 (л.д.42-48).

16.02.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 120, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в порядке статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.16-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.10-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемых Обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Из преамбулы к Закону № 2300-1 следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона).

Соответственно собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями во взаимоотношениях с Управляющей компанией.

В пункте 3 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (пункты 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников, а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила. Соблюдение названной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, а также пресечение возможности управляющей организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 коллективная общедомовая антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома по вопросу о необходимости услуги «Антенна», об установлении размера платы по данной услуге в размере 70 рублей, о внесении данной услуги в платежные документы на оплату коммунальных услуг отдельной строкой не проводилось, соответствующее решение не принималось. Доказательства утверждения на общем собрании перечня работ и услуг по обслуживанию антенны, условий их оказания и размера финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, производя начисление платы за услугу «Антенна» в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу, ООО «Теплокомфорт» неправомерно, в отсутствие законных оснований, предъявило к оплате собственникам спорного дома стоимость данных услуг.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Таким образом, в случае прямого указания в законе способ доведения необходимой информации до потребителя имеет существенное значение при установлении наличия события данного административного правонарушения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявителем по существу не оспаривается, что решение о взимании платы за услугу «Антенна» собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, какое-либо дополнительное соглашение к договору управления по данному вопросу с собственниками не заключалось.

Однако в указанных выше счетах-квитанциях Общество в одностороннем порядке, без согласования с собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме отдельной строкой производило начисление платы за услугу «Антенна» в размере 70 рублей.

Указывая в выставляемых в спорный период платежных документах плату за услугу «Антенна», Общество предоставляло потребителю недостоверную, не основанную на каких-либо документах и решениях общего собрания собственников информацию. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 10 Закона № 2300-1 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае деяние заявителя посягает на установленные действующим законодательством права потребителей. Иной подход заявителя нивелирует предусмотренные пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деянии ООО «Теплокомфорт» нарушения указанных требований законодательства со ссылкой на судебные акты по делу № 33-7160/2017 являются несостоятельными. По приведенному делу признаны необоснованными доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом, на что также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу №301-АД17-21324. Указанные обстоятельства не опровергают доказанность составов административных правонарушений в деянии заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Теплокомфорт» составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу в порядке статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу №А29-2350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Г.Г. Ившина


Судьи


П.И. Кононов


Е.В. Минаева