Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А60-11535/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1987/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А60-11535/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Корпорация «Маяк»- Малютина Д.Ю., доверенность от 26.08.2019;

от ответчика, ЗАО «Эстейт-Р», - Левицкая Э.С., доверенность от 04.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Эстейт-Р»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года по делу № А60-11535/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Эстейт-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» о снижении стоимости по договору подряда, обязании передать нежилое помещение, обязании передать исполнительную, проектную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эстейт-Р» (далее – ответчик, ЗАО «Эстейт-Р») о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018 в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп.

ЗАО «Эстейт-Р» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Корпорация «Маяк» (далее – ответчик по встречному иску) о снижении стоимости по договору на 6 166 645 руб. 03 коп., обязании передать нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело № А60-8375/2019 объединено с делом № А60-11535/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А60-11535/2019.

Решением суда от 27.12.2019 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех работ по договору, письмом от 16.11.2018 № 287 истец просил ответчика подписать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта и другие итоговые документы для подачи в Министерство строительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически приемка объекта не осуществлялась, поскольку работы не были завершены. Построенный объект не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также документации, которая находится в Росреестре и Минстрое, в связи с чем, в Арбитражный суд Свердловской области был подан иск, определением от 26.12.2019 по делу № А60-67858/2019 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик не давал согласие на замену отделочного материала при устройстве пола в помещениях на 1 и 2 этажах на керамогранитную плитку при условии увеличения общей цены по договору.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.1 договора нет, поскольку истец не соблюдал график производства строительно-монтажных работ, работы фактически не завершены, стоимость ремонтно-восстановительных работ во много раз превышает размер окончательного платежа. Кроме того, размер неустойки чрезмерно завышен.

Нотариусом Глушковой Е.М. была назначена строительно-техническая экспертиза, которой были установлены недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения, однако суд необоснованно провел еще одну экспертизу, не приняв при этом во внимание предложенные сторонами вопросы, а также ограничил исследование экспертов недостатками, отраженными только в протоколе осмотра от 19.04.2019.

Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не была представлена трудовая книжка эксперта Крамаренко Л.В., в суд эксперт не явилась, проверить стаж экспертной работы не представляется возможным. Экспертиза проведена неуполномоченным лицом, так как Бердников В.Ф. сотрудником ООО «Независимая экспертиза» не является, подтверждения трудовых отношений нет. Рецензией ООО «АСО» на комиссионное заключение экспертов № 11/235э-19 установлено, что заключение является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным. В связи с наличием недостатков в экспертном заключении было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ЗАО «Эстейт-Р», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ЗАО «Эстейт-Р», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 года по делу № А60-11535/2019, приостановлено.

20.05.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Корпорация «Маяк» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 27.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснений Бердникова В.Ф. от 20.12.2019, объяснений Муравьевой Е.В. от 20.12.2019, письма от 20.12.2019); об истребовании в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области доказательств, а именно: проектной документации по объекту, которая сдавалась для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийных писем по завершению работ на объекте, сведений о том, какая имеется информация по высоте техподполья на объекте. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-67858/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства на основании ст. 68 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений Бердникова В.Ф. от 20.12.2019, объяснений Муравьевой Е.В. от 20.12.2019, письма от 20.12.2019, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 87 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, в также в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ЗАО «Эстейт-Р» и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор на выполнение функций заказчика (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор-застройщик ЗАО «Эстейт-Р» поручает, а ООО «Корпорация «Маяк» принимает на себя обязательства по исполнению функций Технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Техническим заказчиком по поручению и за счет Инвестора-Застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость работ в размере 23 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок выплаты Инвестором- Застройщиком цены договора: - сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. – до 20.06.2018; - сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп.– до 20.07.2018; - сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. – до 20.08.2018; - сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. – до 20.09.2018; - сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 3 300 000 руб. 00 коп. производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Корпорация «Маяк» выполнило свои обязательства по договору на выполнение функций Заказчика в полном объеме и своевременно.

26.11.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-5080-2015.

Право собственности ЗАО «Эстейт-Р» на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности №66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Однако ответчик по первоначальному иску окончательный расчет, предусмотренный п. 4.4 договора не произвел.

20.12.2018 ООО «Корпорация «Маяк» направило ответчику по первоначальному иску претензию (исх. № 347 от 20.12.2018), в которой содержалось требование произвести окончательный расчет по Договору в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с даты получения данной претензии.

В ответ на претензию ЗАО «Эстейт-Р» исх. № б/н от 24.12.2018 сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку строительно-отделочные работы на Объекте не завершены, фактическая приемка объекта не осуществлялась.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что согласно Приложению №1 к Договору получение документов о вводе объекта в эксплуатацию является последним этапом плана-графика проекта. Все строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Окончательный расчет по Договору привязан к моменту государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенное и введенное в эксплуатацию здание.

Кроме того, поскольку ООО «Корпорация «Маяк» по Договору является техническим заказчиком, приемка выполненных работ со стороны Инвестора-Заказчика Договором не предусмотрена.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Инвестора-Застройщика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, установленных ст. 4 Договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данного расчета истца по первоначальному иску сумма неустойки составляет 2 158 руб. 90 коп. в день.

Истец по первоначальному иску при расчете неустойки ссылается на то, что сроки для оплаты установлены в п. 4.3. договора, срок окончательного расчета – п. 4.4 договора.

За весь период действия договора от Инвестора-Застройщика поступали следующие платежи: 3 940 000 руб. 00 коп. – 26.06.2018 (платежное поручение № 171 от 26.06.2018); 3 940 000 руб. 00 коп. – 22.08.2018 (платежное поручение № 219 от 20.08.2018); 3 940 000 руб. 00 коп. – 22.08.2018 (платежное поручение № 221 от 22.08.2018); 3 940 000 руб. 00 коп. – 20.09.2018 (платежное поручение № 257 от 20.10.2018); 3 940 000,00 рублей – 19.10.2018 (платежное поручение № 295 от 19.10.2018).

Расчет неустойки по состоянию на 18.01.2019: 6 дней в июне 2018 г. (с 21.06.2018 по 26.06.2018) = 12 953 руб. 40 коп.; 32 дня в июле 2018 г. (с 21.07.2018 по 22.08.2018) = 69 084 руб. 80 коп.; 2 дня в августе 2018 г. (с 21.08.2018 по 22.08.2018) = 4 317 руб. 80 коп.; 20 дней в декабре 2018 г. (с 12.12.2018 по 31.12.2018) = 43 178 руб. 00 коп.; 31 день в январе 2019 г. (с 01.01.2019 по 31.01.2019) = 66 925 руб. 920 коп.; 28 дней в феврале 2019 г. (с 01.01.2019 по 28.02.2019) = 60 449 руб. 20 коп.

Итого по расчетам истца по первоначальному иску сумма неустойки составляет 256 909 руб. 10 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что 04.06.2018 ЗАО «Эстейт-Р» обратилось к ООО «Корпорация «Маяк» с просьбой рассмотреть возможность корректировки проектной документации по договору в части – полы на техническом, первом и втором этажах, а также спуск в техподполье выполнить облицованными керамогранитной плиткой (письмо № 01-06/18).

В силу п. 1.9 Приложения № 3 к договору предусмотрена отделка пола - стяжка из ЦПР М150, ламинат (помещения 1-2 этажей), бетонные (подземный этаж).

ООО «Корпорация «Маяк» выполнило работы по устройству керамогранитной плитки в помещениях 1 и 2 этажей. Стоимость выполнения работ по установке керамогранитной плитки (помещения 1-2 этажей) составила 599 441 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, (локальный сметный расчет № 28-2-16и4).

В связи с заменой отделочных материалов (керамогранитная плитка вместо ламината), применяемых в помещениях 1-2 этажей, цена Договора увеличилась на 215 409 руб. 02 коп.

Факт выполнения указанных работ с применением керамогранитной плитки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, в реестре замечаний по объекту от 24.12.2018, в частности в п. 37, содержатся замечания по качеству выполненных работ по устройству керамогранитной плитки.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что результат выполненных работ по облицовке керамогранитной плиткой полов помещений 1 и 2 этажей имеет для ЗАО «Эстейт-Р» потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Однако в ответе на претензию ЗАО «Эстейт-Р» ссылается на то, что не согласовывал замену материалов с ламината на плитку, поэтому отказался оплачивать указанные работы.

По мнению истца, поскольку инициатива по замене вида отделочных материалов исходила от ЗАО «Эстейт-Р», работы выполнены, сумма удорожания в размере 215 409 руб. 02 коп. должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску.

Также истец по первоначальному иску указал, что Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга 30.08.2018 был согласован План благоустройства территории, в соответствии с которым предусмотрено благоустройство как в границах земельного участка, принадлежащего ЗАО «Эстейт-Р», так и за границами красной линии. Стоимость выполнения указанных работ составляет 500 руб. 378 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Локальным сметным расчетом № 28-4-3и4.

Работы по благоустройству за пределами красной линии выполнены ООО «Корпорация «Маяк» в полном объеме. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 500 378 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что без выполнения указанных работ ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корпорация «Маяк» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления для совместного рассмотрения было объединено с исковым заявлением ЗАО «Эстейт-Р», поданным в рамках самостоятельного дела, которое рассмотрено в качестве встречного иска.

Из искового заявления ЗАО «Эстейт-Р» следует, что 16.11.2018 в письме исх. № 287 ООО «Корпорация «Маяк» просило ЗАО «Эстейт-Р» подписать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта и другие итоговые документы датой 16.11.2018 для подачи в Министерство строительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Здание парикмахерской» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1е.

Фактически приемка объекта не осуществлялась, в виду того, что работы по договору от 04.05.2018 фактически не завершены.

После завершения строительно-монтажных работ ответчик по встречному иску обязался проинформировать в письменном виде о дате фактической приемки объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Эстейт-Р» сдало документы в МФЦ на регистрацию права на недвижимое имущество.

С 16.11.2018 ЗАО «Эстейт-Р» неоднократно как устно, так и письменно просило сообщить точные сроки передачи исполнительной документации, а также самого Объекта с указанием даты и времени. Однако, каждый раз сроки передачи Объекта ООО «Корпорация «Маяк» переносились.

28.12.2018 состоялся предварительный осмотр Объекта с участием представителей ООО «Корпорация «Маяк» (Дроздова И.К., Блохина А.В., Муравьевой Е.В.) с целью выявить замечания, а также устранить их перед итоговой передачей Объекта ЗАО «Эстейт-Р».

В результате осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте не завершены, зафиксированы множественные замечания по качеству строительства, о чем был составлен акт от 28.12.2018 и направлен ООО «Корпорация «Маяк».

Ответа на указанное обращение получено не было. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ООО «Корпорация «Маяк» фактически отказывается устранять недостатки и завершать работы по Объекту.

На протяжении всего времени строительства в соответствии с п. 3.1.4. Договора ЗАО «Эстейт-Р» проверяло ход и качество строительно - монтажных работ, по результатам которых были подготовлены акты осмотра готовности Объекта с описанием недостатков, с приложением фототаблиц и видео фиксации указанных замечаний. Однако, ООО «Корпорация «Маяк» ответов по всем заявленным недостаткам не предоставило.

Истцом по встречному иску подготовлен реестр выявленных замечаний по Объекту из 63 пунктов, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков Объекта строительства, согласно локально - сметному расчету их стоимость составит 3 529 038 руб. 98 коп.

Пунктом 3.3.1.9. Договора предусмотрено, что в случае, если Инвестором-Застройщиком будут обнаружены работы, не советующие требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, или некачественно выполненные работы, то Общество незамедлительно и без увеличения стоимости и сроков обязано переделать эти работы для обеспечения их соответствия требованиям и надлежащему качеству.

При невыполнении Обществом этой обязанности Инвестор-Застройщик вправе требовать снижения стоимости по договору, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Инвестор-Застройщик фактически не сможет использовать указанный объект или сдать его в аренду.

31.01.2019 ответчику по встречному иску вручена досудебная претензия от 30.01.2019 с требованием снизить стоимость по Договору на 3 529 038 руб. 98 коп., передать Объект по акту-приема передачи. К претензии был приложен реестр замечаний и локальный сметный расчет. Однако ответ на нее не получен.

05.02.2019 в офисе ООО «Корпорация «Маяк» состоялась встреча по вопросу устранения недостатков на объекте строительства с участием представителей ЗАО «Эстейт-Р» Русаковича Алексея Сергеевича, Левицкой Эльвиры Сергеевны и представителя ООО «Корпорация «Маяк» Дроздова Ивана Константиновича.

Представителем ООО «Корпорация «Маяк» было сообщено, что большинство замечаний по Объекту, указанных в реестре от 24.12.2018, устранены в январе 2019 года, а также о готовности организовать осмотр Объекта.

Как указывает истец по встречному иску 11.02.2019 состоялась встреча на Объекте, ответчик по встречному иску предложил подписать акт приема законченного Объекта. От подписания акта ЗАО «Эстейт-Р» отказалось.

Кроме того, о том, что 11.02.2019 года ответчик планирует передать Объект истцу, ЗАО «Эстет-Р» не извещали, на эту дату была запланирована встреча на Объекте по вопросу устранения недостатков, доверенности на приемку объекта представители истца были не уполномочены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Эстейт-Р» с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 6 166 645 руб. 03 коп., обязании передать Объект, проектную и исполнительную документацию по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 307, 309, 330, 395, 453, 702, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком право собственности на объект зарегистрировано. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом установлено, что работы были выполнены некачественно, встречный иск частично удовлетворен, сумма задолженности ответчика была уменьшена на стоимость расходов на устранение недостатков 825 115 руб. 20 коп., первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 2 474 884 руб. 80 коп. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 191 329 руб. 00 коп. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено. Относительно обязания передать всю исполнительную документацию по объекту суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованными и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании передать проектную документацию, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 ГК РФ), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 ГК РФ). Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными Главой 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора Инвестор-Застройщик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с настоящим договором объекта недвижимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В случае с неисполнения указанной обязанности, а равно уклонения от предоставления оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства полного комплекта документов в регистрирующий орган, Общество в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящим подпунктом, направляет Инвестору-Застройщику односторонний акт выполненных работ по настоящему договору, указанный односторонний акт будет являться основанием для окончательного расчета по настоящему Договору.

Окончательный расчет в размере 3 300 000 рублей производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости (п. 4.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 663020005080-2015 в отношении объекта, построенного в рамках спорного договора. 06.12.2018 ЗАО «Эстейт-Р» зарегистрировано право собственности на построенный объект (запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Ввод объекта в эксплуатацию, регистрация инвестором-застройщиком на объект права собственности свидетельствуют о том объект им принят, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, дающие право ООО «Корпорация «Маяк» получить окончательный расчет по договору, наступили, оснований для невыплаты окончательного расчета у ЗАО «Эстейт-Р» не имелось.

Вместе с тем, в рамках встречных исковых требований ЗАО «Эстейт-Р» заявило возражения относительно качества выполненных работ, просило уменьшить стоимость работ по договору на 6 166 645 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае ЗАО «Эстейт-Р» воспользовалось способом защиты права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, их потребительской ценности, стоимости устранения недостатков, для решения которого необходимы специальные познания в области производства работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов № 11/235э-19, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 825 115 руб. 20 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, при этом в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ЗАО «Эстейт-Р» об уменьшении стоимости по договору на 825 115 руб. 20 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления, суд обоснованно признал первоначальные исковые требования ООО «Корпорация «Маяк» подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 474 884 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о том, что 14.03.2019 нотариусом Глушковой Е.М. была назначена строительно-техническая экспертиза по обследованию всего объекта, выявлению всех недостатков, заключением которой были установлены недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения в размере 6 166 645 руб. 03 коп., однако суд необоснованно назначил еще одну экспертизу, не приняв при этом во внимание предложенные сторонами вопросы, а также ограничил исследование экспертов недостатками, отраженными только в протоколе осмотра от 19.04.2019, судом отклоняются.

Из заключения № 18/2019-ТЗ от 30.04.2019, составленного специалистами ООО «ИнПроЭкс» на основании постановления нотариуса Глушковой Е.М. от 14.03.2019 следует, что оно основано на результатах натурного осмотра, проведенного с участием представителей сторон 19.03.2019. Таким образом, недостатки строительных работ по спорному объекту отражены на дату осмотра.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что после этой даты ООО «Корпорация «Маяк» продолжала выполнение работ по устранению недостатков, то есть, после проведения экспертизы объект экспертизы был изменен.

Данное обстоятельство подтверждается также и содержанием протокола осмотра недостатков от 19.04.2019. Осмотр проводился нотариусом по заявлению ЗАО «Эстейт-Р» в порядке обеспечения доказательств (в отношении которых имеются основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным, в случаях, не терпящих отлагательства, так как данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению или изменению), с участием представителей сторон, доказательств, при этом прибывшим на осмотр заинтересованным лицам заявитель сообщил о цели проведения осмотра – выяснение соответствия построенного объекта условиям договора.

Таким образом, сторонами в ходе проведения осмотра отражены недостатки, свидетельствующие о несоответствии построенного объекта условиям договора на более позднюю дату – 19.04.2019. При этом протокол подписан представителями сторон, возражений относительно его содержания протокола со стороны ЗАО «Эстейт-Р» не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно назначил в порядке ст. 82 АПК РФ судебную экспертизу, поскольку для выяснения вопросов о наличии недостатков строительных работ требуются специальные познания, а формулируя вопросы для разрешения судебной экспертизы, суд правомерно ограничил исследование экспертов недостатками, отраженными только в протоколе осмотра от 19.04.2019.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что назначенные судом эксперты Бердников В.Ф., Крамаренко Л.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Независимая экспертиза», судом не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку действующее законодательство не требует наличия между экспертной организацией и экспертом исключительно трудовых отношений. В силу положений ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Материалами дело подтверждено наличие у экспертов Бердникова В.Ф., Крамаренко Л.В. квалификации, необходимой для проведения экспертизы. Более того, при обсуждении вопросов о назначении экспертизы в суде первой инстанции ЗАО «Эстейт-Р» возражений в отношении этих кандидатур экспертов заявлено не было, отводы экспертам не заявлялись, возражения возникли лишь после поступления в материалы дела заключения эксперта, с которым ЗАО «Эстейт-Р» не согласно.

Судебная экспертизы назначена и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 82-83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы то, что рецензией ООО «АСО» на комиссионное заключение экспертов № 11/235э-19 установлено, что заключение является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным. Представленная в материалы дела рецензия фактически является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком, не ставит под сомнение и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении № 18/2019-ТЗ от 30.04.2019, составленного специалистами ООО «ИнПроЭкс», поскольку, как указано выше, в результате осмотра 19.04.2019 установлено, что объект был изменен.

Доводы жалобы о том, что построенный объект не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также документации, которая находится в Росреестре и Минстрое, судом отклоняется с учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований. Из представленных доказательств следует, что спорный объект введен в эксплуатацию, истец зарегистрировал право собственности, выразив тем самым свое согласие с тем, что объект имеет для него потребительскую ценность. То, что на сегодняшний день ЗАО «Эстейт-Р» оспаривает правомерность выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, само по себе иного вывода не влечет.

Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта и другие итоговые документы для подачи в Министерство строительства с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были подписаны по просьбе истца, однако фактически приемка объекта не осуществлялась, поскольку работы не были завершены, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом того, что ЗАО «Эстейт-Р», заключая договор с ООО «Корпорация «Маяк», проявлял себя как профессиональный участник рынка недвижимости, а потому могло и должно было изначально предвидеть свои риски, в том числе при подписании документов, необходимых для оформления документов о вводе в эксплуатацию объекта.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что объект принят инвестором-застройщиком, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ЗАО «Эстейт-Р» объект фактически принят, и им зарегистрировано право собственности на него, не препятствует заявлять о недостатках работ, и этот вопрос исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что согласие на замену отделочного материала при устройстве пола в помещениях на 1 и 2 этажах на керамогранитную плитку при условии увеличения общей цены по договору ответчик согласия не давал, судом не принимается.

Судом установлено, что письмом от 04.06.2018 № 01-06/18 заказчик просил ООО «Корпорация «Маяк» рассмотреть возможность корректировки проектной документации по договору в части, а именно полы на техническом, первом и втором этажах, а также спуск в техподполье выполнить облицованными керамогранитной плиткой. При этом очевидно, что заказчик не мог не понимать, что замена материала приведет к удорожанию работ по договору. Материалами дела подтвержден факт выполнения указанных работ. Отсутствие отдельного согласия на увеличение цены спорных работ не является основанием для отказа от его оплаты в отсутствие доказательств существенного завышения цены, по которой выполнены работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 215 409 руб. 02 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета, с учетом изложенных выше выводов о том, что в соответствии с условиями п. 4.4. договора обязанность по выплате окончательного расчета в сумме 2 474 884 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 4.1 договора нет, поскольку истец не соблюдал график производства строительно-монтажных работ, работы фактически не завершены, стоимость ремонтно-восстановительных работ во много раз превышает размер окончательного платежа, судом отклоняется, с учетом изложенного выше, как противоречащий условиям п. 4.4. договора, собранным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.2 договора инвестор-застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, установленных ст. 4 договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признан неверным, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому общая сумма неустойки составляет 191 329 руб.

Ответчиком по первоначальному иску расчет суда не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 191 329 руб.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-11535/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



О.В. Лесковец