Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-1757/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1757/2016
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2023,

от ФИО2 представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.02.2022, ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.07.2024, ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.02.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

эксперт Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО6,

после перерыва 11 сентября 2024 года:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2023,

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.02.2022,

после перерыва 12 сентября 2024 года:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2023,

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016

по иску ФИО11 (Саратовская область, с. Усть-Курдюм), правопреемник - ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО11 (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», общество, ответчик) о взыскании 1 038 934 279 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 144 925 848 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО11 Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство ФИО11 на его наследника - ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 % в сумме 1 038 905 096 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТОРЭКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

Кроме того, ФИО10, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли из расчета 8,06% уставного капитала ООО «ТОРЭКС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2018 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года изменено: с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО10 прекращено.

29.11.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А57-1757/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А57-1757/2016 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А57-1757/2016 отменено. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 назначены к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы ФИО10, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

ФИО10 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ФИО10, обжалуемый судебный акт затрагивает его права как участника ООО «ТОРЭКС».

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО10 и нарушения его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены к ООО «ТОРЭКС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника.

Стороной рассматриваемого спора является юридическое лицо, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается самостоятельным субъектом права, которое от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

ФИО10 является одним из учредителей ООО «ТОРЭКС», что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц на общество.

При таких обстоятельствах судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО10, права заявителя судебным актом не затрагиваются. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по привлечению к участию в деле всех участников общества, если истцом или ответчиком является само общество.

Более того, при отсутствии предъявления требований о субсидиарной ответственности участников общества привлечение учредителей данного юридического лица к участию в деле как в качестве ответчиков, так и в качестве третьих лиц не обязательно. При этом, не имеет решающего значения факт привлечения других участников Общества к участию в деле судом первой инстанции, поскольку такое привлечение не было обязательно и при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд высказывался о правах ФИО10

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО10, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО10, иные доводы апелляционной жалобы последнего не подлежат рассмотрению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлся участником ООО «ТОРЭКС» с долей в уставном капитале общества в размере 31,533%.

Номинальная стоимость доли составляла 112 047,41 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2015.

21.10.2015 ФИО11 вышел из состава участников общества, подав заявление по почте, которое получено обществом 26.10.2015.

По мнению истца, действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества на 01.01.2015 составляет 660 790 605 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 29.01.2016 № 635.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктов 6.1, 7, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 31.12.2015), пунктов 29, 37 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), и пришел к выводу, что с 26.10.2015, то есть с момента получения обществом заявления от ФИО11 о выходе из состава участников ООО «ТОРЭКС», доля участника перешла к обществу, и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты в срок до 26.01.2016 выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод участника общества ФИО9 о том, что его доля должна быть 48,220 %, а доля ФИО11 должна составлять 8,06 % в момент его выхода из состава участников.

Суд, руководствуясь положениями главы 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 43, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что восстановленные документы с иными способами расчета и решениями о размере долей участников, как то: восстановленная ведомость по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия «ТОРА», заявление ФИО9 от 1993 года, предварительный расчет долей участников ТОО «ТОРЭКС» в приватизации ГП «ТОРА от 25.08.1993, Протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «ТОРЭКС» от 24.11.1992, Протокол № 4 общего собрания ПКФ «Комцерус» от 20.07.1994, восстановленный протокол № 3 общего собрания участников ТОО «ТОРЭКС» от 20.07.1994 и приложение к нему не могут быть расценены как надлежащие доказательства уменьшения размера доли истца.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истец владел долей в уставном капитале ООО «ТОРЭКС» в размере 31,533 %.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», непосредственное производство экспертизы поручено эксперту ФИО12

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли с учетом рыночной оценки финансовых вложений общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», принадлежавшая до момента выхода из состава учредителей ФИО11, в размере 31,533% по состоянию на 30 сентября 2015 года?

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов предприятия ООО «ТОРЭКС» составила 3 294 752 415 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли истца составляет 1 038 934 279 руб.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение как допустимое доказательство, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера доли истца в 31,533%, поскольку именно ФИО9, являвшимся руководителем общества с момента его создания, совершались действия от имени общества по представлению изменений в учредительный договор в регистрирующий орган и в течение многих лет не оспаривалась доля истца в обществе. Тем самым, общество одобряло учредительный договор со всеми изменениями как сделку по распределению долей в уставном капитале общества. Учредительные документы, в том числе устав общества, изменения в учредительные документы, содержат подлинные подписи ФИО9 как участника общества, так и единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества при подаче на регистрацию учредительных документов и внесение в них изменений.

На основании изложенного, доводы апеллянтов относительно размера доли истца равной 8,06% подлежат отклонению.

Данный вывод также поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 09.07.2018 по настоящему делу.

Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части определения даты, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца, ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным, законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абз. 1, 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Закона об ООО или Уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Доказательств наличия обязанности ООО «ТОРЭКС» по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, а, кроме того, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, в связи с чем решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления названного решения суда в законную силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, использующие для обозначения субъектов, на которых распространяется действие нормативного правового акта, термин «организация», и предусматривающие для таких лиц в качестве общего правила обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, что противоречит части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Сторонами не оспаривается, что учетной политикой общества и его уставом обязанность по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности не установлена.

Доказательства составления промежуточной отчетности, а также ее представления в налоговый орган, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент выхода ФИО11 из состава участников ООО «ТОРЭКС», у общества отсутствовала какая-либо обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Следовательно, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика признается 2014 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2014.

Решением от 29.01.2018 № АКПИ17-1010, которым признаны противоречащими части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», Верховный Суд Российской Федерации фактически констатировал то обстоятельство, что Федеральный Закон РФ имеет более широкий круг правоприменения нежели приказы Министерства финансов РФ.

То есть в спорный период применению подлежали нормы ФЗ «О бухгалтерском учете», а не вышеназванные приказы Минфина РФ, признанные противоречащими ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2018 году. Следовательно, как было указано выше, в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшими на момент выхода истца из состава участников Общества, размер действительной стоимости доли определяется применительно к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истцом фактически не было заявлено категоричных доводов о несогласии с датой, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли, что, в частности, следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы от 03.06.2024, в котором в качестве альтернативной истцом указана дата 31.12.2014.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ТОРЭКС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», проведена с нарушениями требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Методик определения чистых активов, исследование и выводы эксперта ФИО12 противоречивы, расчеты стоимости объектов исследования затратным подходом некорректны, выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода неверный и некорректный, расчеты содержат математические ошибки. По мнению ООО «ТОРЭКС» данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение ООО «Бриз» по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО «ТОРЭКС» обоснованными в части необходимости назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по настоящему делу суд назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Альметьевск, Татарстан, в размере 31,533% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014?

03.02.2023 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела № А57-1757/2016 с экспертным заключением № 1/23, согласно которому величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014 составила 1 505 340 000 рублей, действительная стоимость доли ФИО11 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014 составила 474 679 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон судом был приглашен эксперт ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО13, который дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Между тем, не согласившись с результатами проведенной ассоциацией «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» экспертизы, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что при производстве экспертизы было нарушено право истца, предусмотренное ч. 2 ст. 83 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Также, по мнению истца, допущенные экспертом ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» нарушения при определении рыночной стоимости недвижимого имущества повлекли недооценку стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС». Экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства РФ (Федерального стандарта оценки и Федерального закона №73-Ф3).

Истец указывает, что эксперт ФИО13 необоснованнозанизил стоимость доли в уставном капитале ФИО11, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ТОРЭКС», в которой обществом произведен расчет величины чистых активов общества на две даты: на 30.09.2015 стоимость чистых активов составляет 2 375 465 000 рублей, следовательно, балансовая стоимость доли ФИО11 составляет 749 055 378 руб., на 31.12.2014 стоимость чистых активов составляет 2 093 584 000 рублей, следовательно, балансовая стоимость доли ФИО11 составляет 660 169 843 руб.

ФИО2, в том числе со ссылкой на заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, указала, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО11 не может быть ниже балансовой, и составляет от 811 058 716 рублей до 1 038 934 279 рублей.

Истец ссылается на то, что экспертом ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» использовался доходный подход, который не предполагает определение рыночной стоимости объектов недвижимости, а также рыночной стоимости иных основных средств, в то время как следовало использовать затратный подход.

По мнению истца, выводы эксперта ФИО13 по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение № 1/23 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО2 обоснованными в части необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам ФИО6 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Альметьевск, Татарстан, в размере 31,533% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?

02.05.2024 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела № А57-1757/2016 с экспертным заключением от 25.04.2024, согласно которому величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 610 460 000 рублей, действительная стоимость доли ФИО11 в размере 31,533 % в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 507 826 000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», оценив экспертное заключение от 25.04.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его выводы при определении итоговой действительной стоимости доли истца.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное следующим.

Так, по мнению истца, на недостоверность и необоснованность данного заключения указывает тот факт, что все коррекции, произведенные экспертами, сделаны в сторону уменьшения цены движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТОРЭКС». Аналогичным образом произведена коррекция дебиторской задолженности и запасов предприятия, а часть объектов недвижимости, принадлежащая ООО «ТОРЭКС», не оценивалась вовсе.

Кроме того, по мнению ФИО2, производство оценки движимого имущества не соответствует должности, занимаемой экспертами, а также их квалификации, эксперты ФИО6 и ФИО14 не являются сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», полное заключение эксперта не заверено подписями ФИО6 и ФИО14

Между тем, как следует из экспертного заключения, обоснованием применения экспертами коэффициента на уровне 50% (условно-ликвидное) явились финансовые факторы после 2014 года и 2022 года, связанные с ограничительными политическими и экономическими мерами, что, в свою очередь, повлияло на товарооборот между Российской Федерацией и рядом зарубежных стран.

При этом, стороны не оспаривают, что оборудование ООО «ТОРЭКС» в основной своей массе является импортным, а, кроме того, отечественное оборудование также зависит от иностранных производств (запасные части и т.п.).

Мнение истца о том, что снижение товарооборота привело к увеличению спроса на оборудование (особенно импортного производства) и, как следствие, увеличению его стоимости, а, кроме того, экономические ограничения не затронули сектора производства, к которым относится деятельность ООО «ТОРЭКС», не может быть принято во внимание, поскольку основывается на субъективной позиции истца.

В экспертном заключении подробно изложены внешние к исследуемому оборудованию факторы, повлиявшие на их оценку (т.40 л.д.135-137).

Относительно несогласия ФИО2 с применением цикла устаревания оборудования в 4 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения экспертов, согласно которым эксплуатация высокотехнологичного импортного оборудования тесно сопряжена с его ремонтами, технической поддержкой производителя и программным обеспечением, требующим постоянного обновления. В условиях экономических ограничений затраты на ремонт, замену запасных частей, а также техническое обслуживание оборудования либо невозможно, либо ввиду дороговизны экономически нецелесообразно. Таким образом, во избежание простоя оборудования и, как следствие, несения убытков, эксперты пришли к выводу о целесообразности замещения импортного оборудования на более доступное и экономически эффективное.

Также подлежат отклонению аргументы истца о том, что экспертами были искажены в сторону уменьшения стоимость объектов недвижимого имущества путем искажения материалов изготовления стен и характеристик объектов оценки, применения завышенного износа, применения понижающих корректировок относительно аналогов.

В обоснование данных доводов истцом представлены заключение специалистов № 125 от 19.07.2024, заключение специалиста (рецензия) № 8161 от 30.05.2024, заключение специалиста № 917/2024 от 30.05.2024, заключение специалиста (рецензия) № 2433 от 17.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и представленные им заключения специалистов, пришел к выводу о том, что представленные доказательства являются выражением мнения конкретного специалиста, которое не является безусловным основанием для отказа в принятии экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, специалисты при рецензировании заключения судебного эксперта использовали в качестве исходных данных только копию заключения эксперта от 25.04.2024, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имели.

Также, специалистами не проводился осмотр исследуемых объектов, а отдельные выводы сделаны на основании представленных заказчиком (ФИО2) фотоматериалов.

Выводы представленных рецензий сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построены на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такие рецензии не основаны на исследовании и не могут иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, данные рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца, который не согласен с выводами экспертов, назначенных судом. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция истца об использовании экспертами ненадлежащих аналогов сама по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Выбор аналогов основан на результатах сопоставления их основных функциональных и параметрических характеристик объектов оценки.

Эксперты провели анализ сегмента рынка объектов исследования, выявили предложения, сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; используемый в расчетах эксперта справочник допускает использование соответствующей корректировки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство в области оценочной деятельности не содержит запрета на выбор используемых экспертом источников.

Относительно доводов о том, что экспертом не оценивалось здание по адресу: <...>, литер Г, площадью 327,1 кв.м, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения экспертов, согласно которым в перечне имущества ООО «ТОРЭКС» (таблица № 12) под номером 507 значится монтажно-заготовительный цех, инвентарный номер 6 (здание площадью 327,1 кв.м (ул. Елшанская, 5, литер Г). Данное здание также содержится в сводном перечне недвижимого имущества ООО «ТОРЭКС» в таблице № 13 заключения. Как пояснили эксперты, данное здание не осматривалось в ходе проведения экспертизы, поскольку на момент осмотра отсутствовало. Согласно объяснениям главного инженера ООО «ТОРЭКС» здание было снесено еще до 2014 года, а на его месте возведено здание склада готовой продукции, площадью 1 442 кв.м, которое на дату оценки числилось как неоконченное строительством. Поскольку здание не осматривалось экспертом, то в таблице № 16 оно не было отражено. По состоянию на 31.12.2014 здание монтажно-заготовительного цеха числилось на балансе ООО «ТОРЭКС», вследствие чего данный объект оценивался экспертом.

Также эксперт пояснил, что при оценке машин и оборудования общества, в частности станков с ЧПУ, эксперт пользовался сведениями из бухгалтерского учета ООО «ТОРЭКС». В строке 4 перечня движимого имущества ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 31.12.2014 указан станок MS-2513 GBZ Обрабатывающий центр с ЧПУ. Аналогичное оборудование содержится в строках 527, 528, 529 перечня движимого имущества. Как следует из таблицы № 180, экспертом оценивались станки MS-2513 GBZ Обрабатывающий центр с ЧПУ (строки 4, 527, 528, 529 Перечня).

Доводы истца в части оценки оборудования, содержащегося на счете 07, также подлежат отклонению с учетом пояснений экспертов, согласно которым оборудование по счету 07 отражено на счетах 08.03 и 08.04 и было принято к учёту и оценке.

Счёт 08.03 подчинен счёту «Вложения во внеоборотные активы» (08).

На субсчёте 08.03 отражаются затраты на строительство зданий, сооружений, передаточных устройств; на установку и монтаж оборудования; на покупку оборудования, переданного в монтаж; на возведение конструкций; на ремонт и строительство дорог; на другие расходы в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией и титульными списками на осуществление капитального строительства хозяйственным либо подрядным способом.

Счёт 08.04 подчинен счёту «Приобретение объектов основных средств».

Данный счёт используется для отражения приобретённых основных средств по их первоначальной стоимости с учётом расходов на доставку, консалтинговых услуг и других сопутствующих затрат до момента их ввода в эксплуатацию.

Этот счёт применяется, когда дата приобретения объекта и дата ввода его в эксплуатацию не совпадают и относятся к различным налоговым периодам (кварталам, годам).

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы истца о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Более того, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод истца об отсутствии у экспертов ФИО6 и ФИО14 квалификационного аттестата по оценке движимого имущества, вследствие чего экспертиза проводилась лицами, не имеющими соответствующей квалификации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, эксперты представили аттестаты по оценке бизнеса (предприятия), а также аттестаты по оценке недвижимого имущества; в экспертном заключении приведен исчерпывающий перечень образовательных документов, подтверждающих право экспертов ФИО6 и ФИО14 проводить судебную экспертизу в рамках настоящего дела (т.41 л.д.52-71). Наличие у экспертов квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» свидетельствует о наличии у них должной компетентности для проведения исследования по вопросу об оценке доли учредителя в уставном капитале общества. Кроме того, наличие соответствующих знаний в части оценки движимого имущества подтверждается дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке (т.43 л.д.102-105).

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец также заявил довод о том, что эксперты ФИО6 и ФИО14 не являются штатными сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с 10.11.2022 по настоящее время, ФИО14 – с 07.12.2020 по настоящее время, о чем свидетельствуют приказы о приеме работников на работу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы относительно квалификации экспертов и наличии у них трудовых отношений с экспертной организацией заявлены истцом только после получения результатов экспертизы, с которыми истец не согласился.

Кандидатуры экспертов были известны ФИО2 ещё в ноябре 2023 года, в то время как сама экспертиза выполнена почти через полгода.

За указанное время истец ни разу не заявлял возражений относительно кандидатур экспертов, равно как и не заявлял им отводов.

Довод истца о том, что приложение к заключению не заверено подписями экспертов, противоречит фактическим материалам дела, поскольку приложение на 267 листах прошито и имеет подписи ФИО6 и ФИО14 – т.42 л.д.161 (оборотная сторона).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 25.04.2024 и письменных ответов экспертов от 15.07.2024, мотивированное невозможностью проведения судебной экспертизы экспертом ФИО14 ввиду её длительного нахождения на больничном. Заявитель просит исключить экспертное заключение и ответы экспертов из числа доказательств по настоящему деду и ссылается также на то, что подписи ФИО14 в них сделаны иным лицом.

В подтверждении данных доводов истец ссылается на заключение специалиста-эксперта ООО «Авангард Эксперт» ФИО15 № 29-07/2024 от 29.07.2024 и заключение специалиста-эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО16

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации экспертного заключения от 25.04.2024 и письменных ответов экспертов от 15.07.2024, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного заявления заявлением о фальсификации доказательств применительно к действующим арбитражным процессуальным нормам, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, в порядке статьи 161 АПК РФ рассматриваются заявления о фальсификации только тех доказательств, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле. Между тем, заключение эксперта не представлено кем-либо из участников судебного разбирательства, а получено апелляционным судом в результате назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных истцом заключениях ООО «Авангард Эксперт» и ООО «Экспертное агентство «Аргумент» выявлено визуальное различие между подписями ФИО14, сделанных в экспертном заключении от 25.04.2024 и письменных ответах экспертов от 15.07.2024 и экспертными заключениями от 23.10.2023, взятыми с сайта fedresurs.ru, а также между экспертным заключениям и ответами от 15.07.2024 и ходатайством от 26.12.2023.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо мотивированных доводов, истец ставит под сомнения подпись ФИО14 именно в экспертном заключении от 25.04.2024 и письменных ответах экспертов от 15.07.2024, а не в тех документах, с которыми произведено сравнение.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста-эксперта ООО «Авангард Эксперт» ФИО15 и истребовании из ГБУЗ ДКЦ № 1 ДЗМ филиала № 4 и Департамента здравоохранения города Москвы сведений в отношении ФИО14 о сроках нахождения её на больничном, поставленных диагнозах и наличии у нее группы инвалидности.

Также, в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с тем, что истцом направлен запрос в Арбитражный суд Саратовской области с целью предоставления дополнительных доказательств из материалов дела № А57-11992/2018 по спору о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м и нежилого здания производственно-складского корпуса общей площадью 6 711,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 19.08.2015 между ООО «Казанский завод стальных дверей» и ООО «ТОРЭКС», и договора замены стороны в обязательстве от 19.08.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности, взыскании убытков.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что в случае отказа в отложении судебного заседания им будет заявлено ходатайство об истребовании дела № А57-11992/2018 из Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление об ознакомлении с материалами дела № А57-11992/2018 было подано истцом в Арбитражный суд Саратовской области непосредственно в день судебного заседания 12.09.2024 после объявления перерыва. Уважительных причин невозможности подачи такого заявления заблаговременно истцом не приведено.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов зданий, расположенных по адресу: <...> По мнению истца, указанные фотографии опровергают выводы экспертного заключения относительно материалов стен, осмотренных и оцененных экспертом зданий общества, введенных в эксплуатацию (всего 15 объектов).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить их относимость к рассматриваемому спору. Кроме того, к экспертному заключению в качестве приложений также приобщены фотоматериалы. Заявитель ходатайства не ссылается на расхождение фотоматериалов эксперта и представленных суду фотоматериалов истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение от 25.04.2024 содержит сведения об экспертах, описание объектов исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что фактически в деле имеются четыре заключения экспертов по определению действительной стоимости доли, а именно судебные экспертизы, выполненные ООО «Бриз» и ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», а также экспертиза № 38,44 от 11.05.2016 в рамках уголовного дела № 250313, выполненная ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, и экспертиза от 23.10.2019 в рамках уголовного дела № 11801630023000244, выполненная ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

При этом, по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Бриз», действительная стоимость доли составила 1 038 934 279 руб., по результат экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, действительная стоимость доли составила 640 003 000,54 руб., по результат экспертизы, выполненной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, действительная стоимость доли составила 811 058 716,35 руб.

Выводы указанных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку во всех оценивалась доля истца по состоянию на 30.09.2015. Однако, в настоящем случае очевиден различный подход экспертов к определению стоимости активов общества, который повлиял на размер доли истца в значительном интервале от 640 003 000,54 руб. до 1 038 934 279 руб. При этом, ни в рамках уголовных дел, ни в рамках повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, размер действительной стоимости доли не достигал суммы 1 038 934 279 руб., на удовлетворении которой настаивает истец.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что размер действительной стоимости доли, обязанность выплаты которой возникла у общества после выхода ФИО11 из состава участников ООО «ТОРЭКС», составил 507 796 817,38 рублей.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела на основании вступившего в законную силу постановления суда от 29.03.2018 был выдан исполнительный лист, и впоследствии возбуждено исполнительное производство № 9407/18/64046-ИП от 08.04.2018, предметом которого является взыскание с общества в пользу ФИО2 задолженности в размере 411 640 716 рублей (сумма размера стоимости подлежащей выплате доли, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2017, судебных расходов).

Согласно представленным Специализированным отделением судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России по Саратовской области сведениям названное исполнительное производство прекращено 29.08.2022 по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма взыскания по исполнительному производству по состоянию на 29.08.2022 составила 238 530 232,38 рубля.

Кроме того, 22.01.2016 ответчиком на банковскую карту истца переведена сумма в размере 29 182,62 рубля.

Размер фактически оплаченной обществом денежной суммы подтвердили представители сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», а также учитывая размер оплаченной ответчиком задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 269 266 585 рублей, в остальной части во взыскании действительной стоимости доли следует отказать в связи с её частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку действительная стоимость доли обществом своевременно не выплачена, что сторонами не оспаривается, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в размере 144 925 848 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов исходя из установленной суммы задолженности в размере 507 796 817,38 рублей, сумма к взысканию составила 69 749 618,01 рублей.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания и оплаты соответствующих юридических услуг на сумму 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при распределении судебных расходов следует исходить из размера удовлетворенных требований 48,8 %, исходя из суммы иска в размере 1 183 860 127,63 руб. и суммы удовлетворенных требований в размере 577 546 435,39 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

В суде апелляционной инстанции были проведены экспертизы ассоциацией «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» и ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата стоимости экспертизы, расходов на проезд свидетелей, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, и других, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-17549/2019.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Ассоциацией «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит 180 000 руб. Впоследствии представлен счет на оплату на данную сумму.

ООО «ТОРЭКС» на депозитный счет суда перечислена платежным поручением от 29.09.2022 № 879017 сумма 200 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение, выполненное по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ассоциацией «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», не было положено в основу расчета действительности стоимости доли истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении данных расходов на ООО «ТОРЭКС». Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей подлежит возврату обществу.

ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» также представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит 400 000 руб.

Истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 180 000 рублей, ответчиком – 500 000 рублей.

Поскольку истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 180 000 рублей, в то время как за проведенную судебную экспертизу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма 204 800 рублей, оставшаяся часть в размере 24 800 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ТОРЭКС». Сумма в размере 280 000 рублей подлежит возврату обществу с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Саратов) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 269 266 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 749 618,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО10 (г. Саратов) прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-1757/2016 в размере 24 800 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ассоциации «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-1757/2016 в размере 180 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А57-1757/2016 в размере 400 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.09.2022 № 879017, денежные средства в размере 280 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.11.2023 № 2212.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.А. Жаткина

СудьиО.И. Антонова

Е.В. Романова