Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-29978/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29978/2014
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-2912/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Атриум»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2017;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2019;

от ООО «Сочинская строительная компания»: генеральный директор ФИО4, лично, приказ от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-29978/2014 по заявлению ФИО6 (от 01.03.2017 г.) к ООО «Сочинская строительная компания», ООО «Атриум», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО45, ФИО46, о признании недействительным протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» № 1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» № 2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» № 3 от 20.12.2013г., и по заявлению внешнего управляющего должника ФИО47 о признании недействительными протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» №1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» №2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» №3 от 20.12.2013г, в рамках дела о признании ООО «Сочинская строительная компания» (г. Сочи, ОГРН/ИНН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО6 с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» № 1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» № 2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» № 3 от 20.12.2013г.

Внешний управляющий должника ФИО47 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» №1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» №2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» №3 от 20.12.2013г.

Определением от 27.06.2017 заявления ФИО6 и ФИО47 объединены в одно производство (7,18-С).

Определением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Сочинская строительная компания», ФИО3, ФИО5 заявил ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Атриум» возражал против удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания представитель ООО «Атриум» оставил на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания», ФИО3, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Атриум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости фактически управления торговым центром «Атриум», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела А32-29978/2014 доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости фактически управления торговым центром «Атриум».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин заявители жалобы не обосновали, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором она просит истребовать у ООО «Атриум» копии бюллетеней голосования к протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) МТЦ «Атриум» от 11.07.2012, протоколу собрания собственников МТЦ «Атриум» № 2 от 13.12.2013.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года в отношении ООО «Сочинская строительная компания» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО48.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года в отношении должника ООО «Сочинская строительная компания» введено внешнее управление.

Внешним управляющим утверждена ФИО47, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года должник ООО «Сочинская строительная компания» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО47.

ФИО6 и управляющий ФИО47 обратились в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» № 1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» № 2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» № 3 от 20.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указывают заявители, при проведении общих собраний собственников помещений от 11.07.2012 и от 13.12.2013 были нарушены порядок их созыва, порядок проведения и оформления их результатов, установленные Гражданским и Жилищным кодексами РФ, существо сделок свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требований заявители должны представить доказательства неравноценности условий сделки.

При рассмотрении данного дела указанное обстоятельство заявителями не доказано, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу заявителей о том, что при проведении общих собраний собственников помещений от 11.07.2012 и от 13.12.2013 были нарушены порядок их созыва, порядок проведения и оформления их результатов, установленные Гражданским и Жилищным кодексами РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод не соответствует нормам гражданского, жилищного законодательства РФ и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также опровержения вступившими в законную силу судебными постановлениями различных инстанций по аналогичным спорам, в которых принимали участия стороны, являющиеся сторонами по настоящему делу.

Собственниками нежилых помещений в Многофункциональном торговом центре «Атриум» (далее «МТК «Атриум») являются 133 физических лица и 2 юридических лица.

Объектами права собственности, в данном случае, являются нежилые помещения, расположенные в МТК «Атриум».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то с учетом аналогии закона к указанным правоотношениям применимы сходные отношения, регулирующиеся гражданским законодательством.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Частью 1 статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно указал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляется регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, и в силу схожести спорных правоотношений между собственниками нежилых помещений в здании, к ним следует применять порядок использования и содержания общего имущества, установленный данным нормативным актом.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовую позиция, изложенная в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 № 15АП-6593/2011 по делу № А53-1652/2011.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений.

Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Статьями 45 - 48 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 44 ЖК РФ, положения которого применяются к спорным правоотношениям по аналогии закона, общее собрание собственников помещений в МТК «Атриум», расположенном по адресу: <...>, является органом управления данным торговым центром.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения общего собрания).

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения общего собрания).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом заочного голосования, проведенного 11 июля 2012 года, большинством голосов собственниками торгового центра было принято решение избрать ответчика в качестве управляющей компании или исполнителя на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: <...>.

В общем собрании собственников, которое было проведено 11.07.2012, приняли участие собственники помещений, голоса которых составили 58,6% от общего числа голосов (эквивалентно 9476,5 кв.м. голосующей площади).

По результатам голосования собственников нежилых помещений было принято решение, которым ФИО7 в установленном порядке был избран в качестве уполномоченного лица от имени всех собственников помещений на подписание с ООО "Атриум" договора управления.

Как следует из материалов дела, во исполнение названного протокола между ООО «Атриум» (Исполнитель) и уполномоченным лицом (Заказчик), действующим в интересах собственников помещений торгового центра «Атриум», был заключен договор № 1 от 18.07.2012 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра, сроком до 31 декабря 2013 года.

В связи с истечением срока действий вышеназванного договора № 1 от 18.07.2012г., в соответствии с протоколом № 2 от 13.12.2013 общего собрания собственников помещений торгового центра «Атриум», расположенного по вышеназванному адресу, между ответчиком (Исполнитель) и уполномоченным лицом (Заказчик), действующим в интересах собственников помещений торгового центра «Атриум», был заключен договор № 3 от 20.12.2013 г. на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании, которое было проведено 13.12.2013, приняли участие собственники помещений, голоса которых составили 81,63% от общего числа голосов (эквивалентно 13 211,3 кв.м. голосующей площади).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По результатам проведенных общих собраний составлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений МТК «Атриум» по адресу: <...>, в соответствии с которыми, в частности, была выбрана управляющая компания для управления и содержания общего имущества собственников Торгового центра и определена стоимость обязательных ежемесячных платежей.

Исследовав протоколы суд первой инстанции установил, что инициаторами собрания была избрана заочная форма голосования (предусмотренная действующей на тот момент редакцией ст. 45 ЖК РФ), так как собственники многих помещений МТК «Атриум» по указанному адресу к периоду проведения общего собрания в нем не располагались (здание-новостройка). Инициативной группой были разработаны форма сообщения о проведении общих собраний собственников с указанием сведения о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; указаны повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное сообщение соответствовало нормам статьи 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения общих собраний.

Сообщения о проведении общих собраний собственников помещений были размещены в местах общего пользования МТК «Атриум».

Инициаторы собраний также уведомляли часть собственников посредством телефонной связи.

С результатами общих собраний собственники помещений были ознакомлены как посредством размещения информации на стенде в холле первого этажа, так и в офисе избранной управляющей компании МТК «Атриум».

На основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в МТК «Атриум» было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что подтверждается соответствующими бюллетенями голосования.

Оформленные по результатам проведенных заочных голосований протоколы общих собраний содержат предусмотренную ст. 45 ЖК РФ информацию о дате и месте проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, периоде проведения собрания, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по 16 вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По результатам проведенного 11.07.2012 общего собрания и на основании решения общего собрания между уполномоченным собственниками лицом и ООО «Атриум» был заключен договор управления № 1 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от 18.07.2012 г., по которому стороны, его заключившие, исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции, договор к моменту рассмотрения спора истек и утратил свою юридическую силу.

По результатам проведенного 13.12.2013 общего собрания и на основании решения общего собрания между уполномоченным собственниками лицом и ООО «Атриум» заключен договор управления № 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра «Атриум» от 20.12.2013.

На момент рассмотрения спора договор имеет юридическую силу и принятые по нему обязательства стороны исполняют в полном объеме.

Как следует из материалов дела, указанные выше обстоятельства ранее были предметом исследования судебных инстанций, каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников не имеется, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015г. по делу № 33-3233/2015, определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № 4г-4283/2015 по аналогичному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Краснодарским краевым судом вышеуказанного дела в споре принимали участие непосредственно одни и те же лица, то эти обстоятельства, установленные судебными инстанциями краевого суда при рассмотрении указанного дела, в частности те, которые связаны с недействительностью протоколов и договоров управления, являются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части, в материалы дела заявителями не представлены.

Содержание же изложенное в заявление заявителей в целом, не позволяет сделать вывод о том, что изложенные в нем доводы способны изменить правовую судьбу рассмотренного в суде общей юрисдикции вышеназванного дела.


ООО "Атриум" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая доводы ООО «Атриум» обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015г. по делу №А32-18742/2015-15АП-17881/2015 (абз. 2 л. 10), суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.11.2014г., заключенный между ООО «Сочинская строительная компания», находящейся в процедуре банкротства, и ООО «Ультрамарин» (взаимозависимое лицо), фактически направлен на преодоление состоявшихся судебных актов: апелляционного определения от 17.02.2015г. № 33-3233/15 и определения Краснодарского краевого суда от 09.06.2015г. 4г-4283/15, которыми подтверждена действительность договора № 3 от 20.12.2013г., на основании которого ООО «Сочинская строительная компания» было обязано вносить плату на содержание общего имущества нежилого помещения наравне с остальными собственниками.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013г. ООО «Сочинская строительная компания» принимало участие в голосовании и отразило свою волю в бюллетене для голосования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сочинская строительная компания» было известно о решении общего собрания собственников от 13.12.2013г., по результатам которого между уполномоченным собственниками лицом и ООО «Атриум» был заключен договор управления № 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра «Атриум» от 20.12.2013 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ»), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

При указанных обстоятельствах, у заявителей была возможность раньше, в течение срока исковой давности, требовать защиты нарушенных прав, если таковые имелись.

Однако, результаты голосования ООО «Сочинская строительная компания» не были решающими и не отразились на общем решении собственников помещений.

С момента проведения собрания и до момента обращения в суд с заявлениями, прошло уже более 1 года, соответственно каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по таким спорам, вытекающим из гражданского, жилищного законодательства, законодательства о банкротстве, у заявителей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то, что все заявленные доводы заявителями уже были предметом исследования арбитражного суда, суда общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочинская строительная компания» обратилась с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО45, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО17, ФИО7, ФИО19 и ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения, оформленного протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре, по адресу: <...>, от 11.07.2012 г., и признания недействительным договора управления № 3 от 20.12.2013 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.11.2014г. по делу №2-6060/2014 исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015г. по делу №33-3233/15 решение Центрального районного суда от 24.11.2014г. отменено, по делу принято новое решение, в котором истцу в исковом заявлении отказано. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всех имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствие зарегистрированного в ЕГРП права собственности истца на момент проведения собраний и оформленных протоколами от 11.07.2012 г. и от 13.12.2013 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 г. по делу №4г-4283/15 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно информации с официального сайта Верховного суда Российской Федерации, ООО «Сочинская строительная компания» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2015г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители, обращаясь с жалобой на определение суда от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников МТЦ «Атриум» от 11.07.2012г., договора управления МТЦ «Атриум» № 1 от 11.07.2012г., протокола собрания собственников МТЦ «Атриум» № 2 от 13.12.2013г., договора управления МТЦ «Атриум» № 3 от 20.12.2013г. фактически пытаются пересмотреть выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что, учитывая субъектный состав оспаривающих сделку лиц и то, что ФИО6 (являвшаяся ранее конкурсным кредитором и сотрудником принадлежащего ФИО3 общества) заменена на ФИО3, а также принимая во внимание, что выгодоприобретателем в случае признания сделки недействительной будет являться единственный учредитель должника, оспаривание сделки по специальным основанием направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Довод ООО «Атриум», заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На момент оглашения резолютивной части настоящего постановления (21.03.2019 г.) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные ФИО4 по чеку от 21.03.2019 г. по системе "Сбербанк Онлайн" (номер документа 890168, номер операции 1021363), не поступили.

С учетом отказа заявителям жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные ФИО4 по чеку от 21.03.2019 г. по системе "Сбербанк Онлайн" (номер документа 890168, номер операции 1021363) в случае их поступления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 310236715400095).

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после их поступления возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-29978/2014 (15АП-2912/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания", ФИО3, ФИО5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева