Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8564/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А50-34676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Лидер», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу №А50-34676/2018

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3484144 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-лидер»

к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика»

о взыскании 3484144 руб. 70 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-лидер» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3484144 руб. 70 коп. (предоплаты по договору №160 от 06.10.2015), образовавшегося вследствие изготовления ответчиком оборудования – Линии запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы (далее – Линия) несоответствующего качества и невозможности прохождения приемочных испытаний.

Ответчиком, со ссылкой на необоснованный отказ истца от принятия исполнения, заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Когалымнефтегеофизика» задолженности по договору №160 от 06.10.2015 в размере 3484144 руб. 70 коп.

Решением суда от 29.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал экспертов, проводивших судебную экспертизу, пристрастными по причине наличия совместной публикации эксперта и главного конструктора ответчика.

По мнению ответчика, истец после направления требования об отказе от принятия исполнения своими последующими конклюдентными действиями подтвердил возможность сдачи результатов работ.

Как полагает апеллянт, выполнение им работ не только на сумму полученного аванса, но и на всю сумму по договору, подтверждается актом осмотра линии от 18.02.2019 и заключением экспертов о ее работоспособности.

Обращает внимание на то, что проблема, из-за которой фактически возник спор, состояла исключительно в организации приемочных испытаний линии, а не в самой линии.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы относительно технических характеристик насосной установки Н-504, одновременно обращая внимание на то, что данная установка не является составной частью линии.

Настаивает на том, что никакие изменения в характеристики линии при попытке провести ее испытания в феврале 2019 года со стороны ответчика не вносились, соответствующие характеристики остались в рамках согласованного сторонами технического задания к договору.

Обращает внимание на то, что вопросы проведения повторной экспертизы или экспертизы с натурными испытаниями на обсуждение судом не выносились.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Пакер-Сервис», вопросы, сформулированные им для первоначальной экспертизы по делу, считает адекватными и предлагает поставить их повторно. Также ответчиком 17.08.2020 представлено гарантийное письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 11.09.2020, считает аргументы ООО «Синергия-Лидер» несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и его рассмотрения судом первой инстанции, оснований для назначения по делу экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанного следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной.

Апелляционный суд учитывает, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертами даны ответы на вопросы сторон, касающиеся проведенного ими исследования и выводов, изложенных в заключении.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей второй и третьей ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае ответчик был ограничен в реализации прав на постановку вопросов перед экспертами, на заявление ходатайств об уточнении вида назначенной судом экспертизы, об уточнении вопросов, поставленных перед экспертами, о назначении дополнительной и/или повторной экспертиз, не имеется.

То, что ООО «Синергия-Лидер» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивало на проведении натурной экспертизы работоспособности линии, из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.10.2015 между ООО «Синергия-Лидер» (поставщиком) и ОАО «Когалымнефтегеофизика» (заказчиком) заключен договор №160 (далее – договор), предметом которого являлось изготовление и поставка определенного вида оборудования согласно технического задания на проведение опытно-конструкторских работ «Линия запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы».

Комплект оборудования предназначен для запасовки геофизического кабеля (либо другого длинномерного изделия) в длинномерные безмуфтовые трубы (колтюбинг) либо для извлечения поврежденного кабеля из катушки гибких труб. Запасовка кабеля осуществляется в катушку гибких труб. Катушка может находиться непосредственно на земле, в цеху, либо на колтюбинговой установке. Отмотка кабеля (запасовываемого изделия) осуществляется напрямую с каротонажного подъемника, принадлежащего заказчику (т. 1 л.д. 37).

По условиям п. 5.1 и 5.2 договора поставщик обязался изготовить и поставить товар в срок, установленный в спецификации, гарантировал соответствие товара требованиям технической и конструкторской документации.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется в момент получения товара грузополучателем. Приемка товара по качеству осуществляется посредством проведения одной пробной запасовки кабеля на базе заказчика (п. 2.4 договора).

Стороны договора согласовали условие о том, что право собственности у заказчика возникает с момента передачи товара (п. 2.5 договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком следующим образом:

- 50% предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на основании подписанного поставщиком счета на оплату,

- 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи товара (п. 3.3 договора).

По условиям п. 8.6 договора в отношении его действия указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного их завершения.

Стороны признают юридическую силу договора, спецификации, счетов-фактур, переданных факсимильной связью.

Спецификацией №1 от 06.10.2015 стороны согласовали наименование товара – Линия запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы, без отмоточного устройства, стоимость 6968289 руб. 40 коп., в том числе НДС18% - 1062959 руб. 40 коп. Срок изготовления –180 календарных дней после предоплаты. Способ доставки – самовывоз.

Техническое задание на проведение опытно-конструкторских работ разработано ООО «Синергия-Лидер», утверждено последним и согласовано с заказчиком - ОАО «Когалымнефтегеофизика».

На основании потребностей ОАО «Когалымнефтегеофизика», изложенных в таблице Характеристики изделия, главным конструктором ответчика разработаны полные технические характеристики оборудования, что нашло свое отражение в Техническом задании на проведение опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) «Линия запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы».

Согласно таблице «Характеристики изделия», рабочее давление в трубе не более 70 Мпа (700 кгс/кв.см), диаметр трубы от 25,4 мм до 50,8 мм, диаметр геофизического кабеля от 5 до 12,4 мм, рабочая среда вода техническая, температура окружающей среду от – 10 до + 40 градусов Цельсия, максимальная скорость запасовки кабеля 80 м/мин, длина запасовываемого кабеля до 5000 м, масса установки не более 9000 кг, вредные химические, биологические, радиоактивные элементы в конструкции отсутствуют, метрологическое обеспечение разрабатываемой линии ГОСТ 8.009, методики выполнения измерения для контроля параметров при испытаниях и эксплуатации ГОСТ 8.010.

В состав комплекта оборудования входят следующие узлы: счетчик длины запасованного кабеля, кабельный инжектор, блок манифольдов, трубопроводы высокого давления с быстроразъемными соединениями (БРС) и уплотнениями, система управления, комплект ЗИП (т. 1 л.д. 38).

В Принципах действия установки изложено, что жидкость подается в систему при помощи насосной установки, производительность которой должна удовлетворять требованиям: расход жидкости до 45 куб.м./час, давление до 70 МПа, которая в комплект поставки не входит (т. 1 л.д. 38).

Технические характеристики закреплены также в Паспорте Линии запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы СЛ.42.00.00.000 ПС.

Платежным поручением №9478 от 30.11.2015 истец произвел предварительную оплату по договору на сумму 3484144 руб. 70 коп.

По транспортной накладной от 30.06.2016 линия перемещена в адрес ОАО «Когалымнефтегеофизика».

Результаты первых испытаний линии оформлены актом промышленных испытаний от 23.07.2016, согласно которым установлено, что сальниковое устройство требует доработки из-за больших утечек, в корпусе инжектора необходимо дополнить направляющие, для чего на заводе-изготовителе необходимо внести изменения в руководство по эксплуатации, выполнить указанные рекомендации.

Ответчиком также подготовлен отчет по промышленным испытаниям от 10.10.2016, который со стороны истца подписан и утвержден не был.

По результатам первых испытаний линия возвращена ООО «Синергия-Лидер» для доработки (транспортная накладная от 20.10.2016).

Впоследствии по результатам переговоров в январе 2017 года истец выразил готовность принять линию для повторных испытаний.

Ввиду произошедшего 18.05.2017 при повторных промышленных испытаниях несчастного случая с работником истца, испытания завершились досрочно без составления акта.

Письмом №1045 от 31.05.2017 истец потребовал у ответчика возвратить предварительную оплату.

Тем не менее, впоследствии стороны согласовали возможность проведения третьих испытаний (акт от 04.08.2017), по результатам которых зафиксировано, что при запасовке геофизического кабеля на насосной установке была установлена производительность 300 л/мин, давление на выходе насоса при этом достигло значения 300 атм. Время запасовки указанного кабеля составило 1 час 30 мин. Движение при достижении длины геофизического кабеля 1300 метров остановилось. Цели программы не достигнуты.

На акт по результатам третьих испытаний главным конструктором ООО «Синергия-Лидер» выражено особое мнение о том, что для запасовки кабеля по всей длине необходимо обеспечить расход рабочей жидкости до 45 куб.м/час (750 л/мин).

Испытания 02.08.2017-05.08.2017 проходили по Программе и методике испытаний СЛ.42.00.00.000 ПМ, разработанной исполнителем и утвержденной руководством сторон.

Письмом №1300 от 18.08.2017 ООО «Синергия-Лидер» уведомило ОАО «Когалымнефтегеофизика» о том, что при испытаниях 02.08.2017-05.08.2017 результатом оказалось замывка кабеля на длину 1600 м при первой попытке и 1300 м при второй попытке при режиме работы насосного агрегата – расход жидкости 18 куб.м/час (300 л/мин), давление 300 атм, тогда, как по Техническому заданию расход рабочей жидкости должен составлять 45 куб.м/час (750 л/мин). Полагает, что во внутренней полости находился посторонний предмет. Для ввода линии в эксплуатацию необходимо обеспечить требуемый расход жидкости, перед началом работы провести шаблонирование для определения отсутствия посторонних предметов.

В связи с непрохождением приемочных испытаний ОАО «Когалымнефтегеофизика» направило уведомление от 22.08.2017 №1749 об отказе от исполнения договора и потребовало возврата предоплаты, на что ответчик письмом от 11.09.2017 №1377 предложил провести полные и качественные испытания, для чего просил ОАО «Когалымнефтегеофизика» обеспечить требуемый расход жидкости и перед испытаниями провести шаблонирование кабеля.

Истец, полагая, что с его стороны нарушений при проведении испытаний не имелось, отмечая, что обязанность по организации и проведению приемочных испытаний лежит на ООО «Синергия-Лидер», от очередных испытаний отказался, признав их нецелесообразными – письмо от 28.09.2017 №2037, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный - с элементами договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, при этом сочтя, что к рассматриваемым в споре правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем руководствовался ст. 405, 450, 450.1, 708, 709, 769, 773, 776-778, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что стороны по договору не оформляли соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих срок сдачи ответчиком работ, ранее согласованный срок – 180 календарных дней после предоплаты, то есть до 29.05.2016 остался неизменным, однако, ввиду выраженной истцом готовности принять линию для повторных испытаний оценено как достижение сторонами соглашения о возможности сдачи результатов работ в 2017 году.

Суд первой инстанции счел, что поскольку исполнителем не были соблюдены сроки выполнения работ, срок действия договора истек 31.12.2016, и результат работ, предусмотренный договором, так и не был передан заказчику, ОАО «Когалымнефтегеофизика» правомерно направило требование о возврате перечисленного аванса, обоснованно применив последствия просрочки исполнения обязательства должником в виде отказа принять исполнение.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «Синергия-Лидер» работ на сумму перечисленного истцом аванса, при наличии нарушения им ст. 773 ГК РФ об информировании заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отметив, что материалами дела не подтверждается то, что линия была доработана и соответствовала условиям договора перед последними испытаниями, равно как и то, что положительный результат при приемке достигнут.

Суд с учетом доводов и возражений сторон исследовал обстоятельства, относимые к невозможности достижения заявленных ответчиком результатов. В части использованной истцом насосной установке (технические характеристики – т.1 л.д. 171-172) судом отмечено, что претензии истца к ней появились только после завершения вторых испытаний, что при подготовке технических характеристик линии именно изготовитель, ООО «Синергия-Лидер», указало параметры до 45 куб.м/час, используя предлог «до», что предполагает указание значения максимально возможных рабочих параметров.

Суд также пришел к выводу, что изначально указанные ООО «Синергия-Лидер» в Технических условиях показатели были не достаточными, повлекли недостижение заявленных результатов.

Принимая обжалуемое решение, суд исследовал доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), в том числе заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключил, что в случае использования при испытаниях ненадлежащего качества насосной установки, колтюбинговой трубы, геофизического кабеля, ответственность за неуспешный результат приемочных испытаний лежит на исполнителе, который обязан был выявить данные несоответствия до начала испытаний, зафиксировать это в установленном порядке, и принять решение о возможности/невозможности проведения испытаний на имеющемся оборудовании.

Также суд указал, что, несмотря на теоретические выводы судебной экспертизы о фактической работоспособности линии, материалами дела не подтверждено достижение искомого результата.

Поскольку факт выполнения ООО «Синергия-Лидер» работ по договору на перечисленные ему 3484144 руб. 70 коп. аванса не доказан, оснований для удержания указанной суммы, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Поскольку предметом договора, заключенного сторонами, являлось выполнение ответчиком опытно-конструкторских работ по разработке и изготовлению оборудования - «Линия запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы» на основании технического задания, разработанного исполнителем и согласованного заказчиком, суд первой инстанции обоснованно счел, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений ст. 773 и 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как предусмотрено п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила ст. 708 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, иных существенных условий договора и утраты интереса к результатам этих работ.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») апелляционная коллегия приходит к выводу, что исходя из предмета заключенного между сторонами договора, конечным результатом выполняемой работы по договору является передача линии, способной достигать результаты, заявленные в Техническом задании, при этом именно на исполнителе лежит ответственность за результат прохождения испытания линии, поскольку как разработчик технического задания и изготовитель спорного оборудования сам указал параметры насосной установки в техзадании. Более того, контроль за испытаниями в части факторов, влияющих на достижение конечного результата, также относится на ответчика.

Доказательств того, что имели место нарушения со стороны истца, повлекшие невозможность исполнения со стороны ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, а разрабатываемое последним оборудование - «Линия запасовки геофизического кабеля в колтюбинговые трубы» не изготовлено и не передано заказчику, отказ истца от исполнения спорного договора правомерен и основан на существенном нарушении условий договора исполнителем.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК).

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Синергия-Лидер» работы по договору не выполнены в предусмотренные данным договором сроки, согласованные сторонами.

При этом выполненная ответчиком часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении спорного договора, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью, поскольку предусмотренный этим договором результат работ - передача оборудования, способного достигать результаты, заявленные в Техническом задании, не достигнут, в связи с чем основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора.

Ответчик, уклоняющийся, несмотря на отсутствие основания для удержания суммы предварительной оплаты, от ее возврата обществу “Когалымнефтегеофизика” является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 3484177 руб. 70 коп., правомерно отказав в удовлетворении встречных требований

Довод ответчика о необоснованном отказе суда во взыскании выполненных им работ отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик как изготовитель линии, разработчик технической документации к ней и профессиональный участник соответствующих отношений несет соответствующие риски.

Доводы ответчика о необходимости применения к взаимоотношениям сторон в рамках спорного договора норм, регулирующих как договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, так и договор поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках договора исполнитель обязался изготовить оборудование, обладающее признаками образца нового изделия, создаваемого на основании определенного частного технического задания, а не являющее серийным производством ответчика, в связи с чем нормы главы 30 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом осмотра оборудования от 18.02.2019 и заключением экспертизы о работоспособности линии, следовательно, у истца появилась обязанность по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате результата работы корреспондирует обязанности исполнителя создать таковой результат.

Поскольку работам, предусмотренным таким договором как договор опытно-конструкторских работ, предшествуют исследования и исполнитель принимает на себя обязательства достичь результата указанных работ и передать его заказчику, недостижение положительного результата свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом из обстоятельств данного дела следует, что названная обязанность обществом “Синергия-Лидер” не исполнена в связи с отказом заказчика от исполнения договора, явившегося следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ и недостижения результата.

Действительно, в период рассмотрения дела сторонами проведен осмотр линии, составлен акт освидетельствования технического состояния от 18.02.2019 (т.1 л.д. 194-202), согласно которому линия находится на территории ОАО «Когалымнефтегеофизика», поименованные в акте части и соединения нуждаются в замене и восстановлении.

Однако составление данного акта не может быть расценено совершение заказчиком конклюдентных действий в подтверждение возможности сдачи результатов работ, принимая во внимание наличие судебного спора, и того, что на заявленных требованиях, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец настаивал.

Доводы апеллянтао том, что колтюбинговая труба в период испытаний была забита посторонними предметами, а кабель - не был новым, судом апелляционной инстанции отклонены как носящие вероятностный характер и не подтвержденные документально.

Более того, до получения заключения судебной экспертизы о некачественности трубы и кабеля ответчик данных доводов не заявлял, настаивая на том, что для запасовки кабеля по всей длине необходимо обеспечить расход рабочей жидкости до 45 куб.м/час (750 л/мин), что не достигалось при испытаниях ввиду характеристик предоставленной истцом насосной установки.

Доводы жалобы о заключении экспертов и о его оценке судом первой инстанции апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, вывод о пристрастности экспертов судом не сделан, констатировано лишь наличие совместной публикации. При этом недопустимым доказательством заключение экспертов не признано.

Оценив экспертное заключение апелляционная коллегия, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции разрешил вопрос в отношении денежных средств, перечисленных для оплаты экспертизы, указав в решении, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 2094 от 14.06.2019 в размере 100000 руб. относятся на ООО «Синергия-Лидер», соответственно, возврату ответчику они не подлежат.

Перечисление денежных средств с депозитного счета суда экспертной организации возможно посредствам вынесения отдельного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апеляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу №А50-34676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова