Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-26822/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-30579/2024

Дело № А40-26822/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-26822/23, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» требования ФИО1 в размере 10 850 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛНЕЧНЫЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в отношении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023г. в отношении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2023 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в общем размере 10 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 20.11.2023 назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) требования ФИО1 признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" требования ФИО1 в размере 10 850 000 руб. судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (2 экземпляра, с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании кредитор ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3 о приостановлении рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов до вступления решения суда в законную силу по делу № А40268814/22 и рассмотрения дела № А40-114443/20 в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 143,144 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд первой инстанции учел, что решение суда от 16 октября 2020 года по делу № А40- 114443/2020, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу.

Как указывал заявитель требования в обоснование поданного заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40- 114443/2020 у ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 истребованы документы, а также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Заявитель указывал, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, однако со стороны ООО «Солнечный» не исполнено.

ФИО1 указывал, что размер судебной неустойки за период с 25 ноября 2020 года по 14 ноября 2023 года составил 10 850 000 рублей.

В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов требование ФИО1 по оплате судебной неустойки в размере 10 850 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020г. по делу № А40- 114443/20-57-591 суд удовлетворил исковые требования ФИО1 об истребовании документов, а также взыскал с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. Этим же решением суд установил, взыскать в случае неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции на вышеуказанное решение суда 05.02.2021г. был выдан исполнительный лист, в связи с вступлением 17.11.2020г. судебного акта в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленное требование ФИО1 о включении в реестр представляет собой требование участника к

обществу по неустойке в части предоставления участнику по его запросу документов в целях реализации своего права на получение информации о деятельности общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

Следовательно, требование ФИО1 об истребовании документов основано на участии последнего в деятельности ООО «Солнечный».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка неотделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного

воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная неустойка (астрент), взысканная в рамках спора по делу № А40-114443/20-57-591 об истребовании ФИО1 документов у ООО «Солнечный», является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во взаимосвязи с основным требованием и следует судьбе основного требования о передаче документов, которое направлено на урегулирование корпоративных отношений между участником и обществом.

При этом важно отметить, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов судебной неустойки является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности. Судебная неустойка (астрент), взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020г. по делу № А40-114443/20-57-591, является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во взаимосвязи с основным требованием, ввиду чего следует судьбе основного обязательства (передача документов), которое, в свою очередь, направлено на урегулирование корпоративных отношений между участником и обществом.

В рассматриваемом случае, ФИО1 является участником ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции приходит о том, что требование ФИО1 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве;

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, неоднократно изложенной в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-ЭС18-23831 по делу N А67-4006/2017 в отношении обособленного спора из сходных оснований.

Вопрос о периоде исчисления судебной неустойки не являлся предметом апелляционной жалобы. С учетом отказа во включении судебной неустойки в реестр требований кредиторов должника данный вопрос не имеет существенного процессуального значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А4026822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова