Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А36-6153/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6153/2021
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-ЛП/69 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности №Д-ЛП/98 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: ФИО4, представителя по доверенности №ЧМПЗ/23/0115 от 24.07.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово ТЭК»: ФИО5, представителя по доверенности №ТЭК/24/0009 от 26.08.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и общества с ограниченной ответственностью «Черкизово ТЭК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 по делу №А36-6153/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 188 632 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «ЧМПЗ», ответчик) о взыскании 56 188 632 руб. 69 коп., в том числе 43 248 835 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 619 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, 6 319 901 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 04.03.2024, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – АО «Квадра», третье лицо), Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЧМПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у АО «ЧМПЗ» имеется надлежащее опосредованное технологическое присоединение через сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к сетям филиала ПАО «Россети Центр» -Липецкэнерго. Как утверждает ответчик, акт об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам поставки не подписан сторонами (ответчиком и третьим лицом) до настоящего времени, т.е. технологическое присоединение осуществлено не было. Наличие подписанного сторонами, но не вступившего в законную силу документа, квалифицированного судом как договор купли-продажи не означает наличие опосредованного присоединения по точкам поставки, указанным в данном договоре, поскольку по данным точкам поставки отсутствует надлежащее технологическое присоединение и заключенный ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, по мнению заявителя, судом ошибочно приняты как надлежащие доказательства данные почасового учета мощности электрической энергии потребленной Данковским филиалом АО «ЧМПЗ» по точкам поставки филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» за период с 01.01.2018 по 31.10.2021. Также, заявитель ссылается на то, что при проведении по делу судебной экспертизы экспертом ООО «НИИ АТМ» не полно выяснены обстоятельства, и проведенная экспертиза имеет существенные недостатки. Вывод суда области о том, что Постановление № 474 на правоотношения сторон не распространяется, поскольку относится к сфере регулирования жилищных отношений, по мнению апеллянта, ошибочен. Кроме того, суд при принятии оспариваемого судебного акта не установил, является ли АО «ЧМПЗ» надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Черкизово ТЭК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Черкизово ТЭК» ссылается на то, что являясь энергосбытовой организацией в отношении Ответчика (по договору энергоснабжения №02.02.048.039 от 01.06.2022 г.), имело намерение в 2022 году получить право участие в торговле на оптовом рынке электроэнергии (мощности) (далее - ОРЭМ) по группе точек поставки электроэнергии Данковского филиала АО «ЧМПЗ». В свою очередь ООО «Черкизово ТЭК» заключило с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №21 -002-ЭСО от 10.08.2021 года. В соответствии с регламентами ОРЭМ для регистрации ГТП необходимо наличие подписанных со всеми собственниками электросетевого оборудования однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети. В связи с этим ООО «Черкизово ТЭК» направило письмом от 03.03.2022 № 15/07-08 0030 на согласование Схему (прилагается) в филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». В прилагаемой схеме, согласованной всеми сторонами, как и в договоре энергоснабжения №02.02.048.039 от 01.06.2022 г. с Ответчиком, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №21-002-ЭСО от 10.08.2021 года с истцом, имеются исключительно точки поставки в границах энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ». С целью получения Акта о соответствии системы коммерческого учёта техническим требованиям ОРЭМ ООО «Черкизово ТЭК» сформировало комплект необходимой метрологической документации, предусмотренный Регламентами ОРЭМ и на основании данной информации получило Уведомление №01-02/22-30379 от 08.09.2022 г. о Регистрации группы точек поставки (Акт ГТП №2200987 от 19.08.2022) и допуск к торговой системе Оптового рынка электроэнергии. При подготовке к регистрации ГТП ООО «Черкизово ТЭК» самостоятельно и через привлеченный третьих лиц проводило техническое обследование технологического присоединения энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ». По результатам обследование фактического и юридического присоединения энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ» к ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч№9, «ЦРП-2» яч. №10 не установлено. При регистрации ГТП ООО «Черкизово ТЭК» на Оптовом рынке электроэнергии и при заключении соответствующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», как и филиал ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» не признавали технологическое присоединение энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ» к точкам поставки ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч№9, «ЦРП-2» яч. №10. Кроме того, филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» письмом от 27.10.2021 исх. №МР1-АП/Р2-11/102 указывало на отсутствие технологического присоединения к своим сетям энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ». В месте с тем, оспариваемым судебным актом установлено, что филиал ПАО «Квадра» -«Липецкая генерация», как и филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» скрыли от ООО «Черкизово ТЭК» наличие других точек поставки (технологического присоединение) энергопринимающего оборудования Данковского филиала АО «ЧМПЗ». Ответственность за предоставление недостоверной информации обо всех ГТП (групп точек поставки) в общество «АТС» несет ООО «Черкизово ТЭК», как участник оптового рынка в плоть до лишения своего статуса участника оптового рынка и исключения ГТП из торгов. Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка» от 27.11.2023 утверждены изменения в Положение о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности которыми для субъектов оптового рынка введена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб. за предоставление в АО «АТС» содержащих недостоверную информацию однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети по сечениям с ГТП смежных субъектов ОРЭМ (ФСК) (схем по сечениям). При таких обстоятельствах ООО «Черкизово ТЭК» полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области отменить.

Представитель ООО «Черкизово ТЭК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда области отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве АО «Квадра» просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Черкизово ТЭК» следует прекратить, апелляционную жалобу АО «ЧМПЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Липецкой области передачу абонентам (потребителям) через присоединенную сеть электрическую энергию, а также услуги связанные с ее передачей.

15.09.2006 между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ранее - ОАО «Липецкэнерго») (сетевая организация) и АО «Квадра» (ранее - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4») (генерирующая компания) подписан акт № СК-7, в котором стороны установили границы балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности электроустановок и места их нахождения, в том числе ВЛ 110 к В Дансковская ТЭЦ.

Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.10.2014 г. № 45/1 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ГРУ-6кВ Данковский ТЭЦ) энергопринимающих устройств ЗАО «Мясокомбинат Данковский», расположенных по адресу: <...>» установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ГРУ-6кВ Данковской ТЭЦ) энергопринимающих устройств ЗАО «Мясокомбинат Данковский», расположенных по адресу: <...>, II категории надежности электроснабжения, максимальной мощностью 3 600 кВт в размере 17 892 руб. (без НДС) с разбивкой стоимости по мероприятиям.

11.10.2016 АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» подписан акт о выполнении технических условий по присоединению точек - Данковская ТЭЦ яч.№ 9 ГРУ -6кВ, яч.№ 10 ГРУ-6кВ.

15.12.2016 между АО «Квадра» (поставщик) и АО «ЧМПЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставлять) покупателю, а последний принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на электрическую энергию по договору переходит от поставщика к покупателю на границе балансовой принадлежности электрических сетей поставщика и покупателя в точках поставки, указанных в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки и приборов учета коммерческого учета электрической энергии (мощности), в котором указано, что точками поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) являются точки поставки (кабельные наконечники к яч.№ 9 и № 10 ГРУ-6 кВ); точками приема-передачи электроэнергии и мощности АО «Квадра» место установки расчетных счетчиков - АИИС (АСКУЭ)-ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч.№ 9 и «ЦРП-2» яч.№ 10 A1R-3OL-C25T; Кл.т.0,2S; АИИС КУЭ. Заводской номер приборов учета 01017336, 01017353, дата поверки 17.04.2013.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчик приобретал эклектическую энергию в целях электроснабжения энергопринимающих устройств Данковского мясокомбината, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, услуги по передаче электрической энергии урегулированы с сетевой организацией не были.

20.02.2021 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» направило на электронную почту ответчика письмо № МР1-ЛП/15/1528, в котором указало на отсутствие урегулирования вопроса об оплате услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, приложило подписать договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-01-П и оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме № 04-04/07-08-031 от 26.02.2021 АО «ЧМПЗ» сообщило, что услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя урегулированы в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 01.01.2016 № 2615.

В связи с подачей ответчику в период с 01.05.2018 по 31.12.2020 электрической энергии в энергопринимающие устройства, которые присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки третьего лица, отсутствием урегулирования вопроса в отношении услуг по передачи электрической энергии, истец произвел расчет неосновательного обогащения, размер которой составил 43 248 835 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не урегулировал услуги по передаче электрической энергии, отказался заключить договор оказания услуг по передаче, не оплатил стоимость данных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела с учетом следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пункте 6 Правил № 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).

Из анализа вышеуказанных положений суд области обоснованно исходил из того, что организация получает статус сетевой при наличии одновременно двух условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

Судом установлено, что АО «Квадра» статусом сетевой организации не обладает, и в силу требований Основных положений № 442) является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на обществе).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ответчик приобретал электрическую энергию в целях электроснабжения энергопринимающих устройств Данковского мясокомбината, расположенного по адресу: <...> по двум договорам: по договору энергоснабжения № 2615 от 01.01.2016, заключенному между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и Данковским филиалом ОАО «ЧМПЗ» (потребитель), и договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, заключенному между филиалом АО «Квадра»-«Липецкая генерация» (поставщик) и АО «ЧМПЗ» (покупатель).

Согласно пункту 1 договора энергоснабжения № 2615 от 01.01.2016, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

В целях исполнения обязанности оказания услуг по передаче электрической энергии перед АО «ЧМПЗ» в рамках договора энергоснабжения № 2615 от 01.01.2016 гарантирующий поставщик урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с истцом, как сетевой организацией, к объектам которой опосредованно через объекты АО «Квадра» (Данковскую ТЭЦ) присоединены энергопринимающие устройства ответчика, согласовав их в приложениях № 1, 2 к договору.

Согласно приложению № 1, 2 «Перечень точек приема, поставки электроэнергии в сеть исполнителя» услуга по передаче электрической энергии на объекты ответчика урегулирована в отношении следующих точек поставки: ДТЭЦ КЛ-6 кВ ЦРП-4 (яч. № 1); ДТЭЦ КЛ-6кВ Мясокомбинат (яч. № 6), ДТЭЦ КЛ-6кВ Мясокомбинат (яч. № 32), ДТЭЦ КЛ-6 кВ ЦРП (яч. № 34). Все указанные точки ответчика имеют технологическое присоединена к электрическим сетям истца опосредовано, через энергетические установки производителя электрической энергии филиал АО «Квадра»-«Липецкая генерация», что также подтверждается приложением № 1, 2 к договору № 4 от 26.01.2007 и актом № СК-7 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.09.2006. Из данных документов следует, что Данковская ТЭЦ (объекты производителя электрической энергии - АО «Квадра») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца (пункты 2.4.1, 2.4.2 акта разграничения балансовой принадлежности).

С учетом того, что данное приложение к договору не содержит точки поставки, принадлежащие ответчику - ДТЭЦ ГРУ-6 кВ КЛ-6кВ «ЦРП-1» яч.№ 9, «ЦРП-2» яч.№ 10, суд области обоснованно исходил из того, что услуга по передаче электрической энергии в отношении данных точен не урегулирована между генерирующим поставщиком и потребителем, правомерно отклонив при этом, довод ответчика об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении всех точек поставки.

По договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Условия договора не содержат обязанности поставщика урегулировать и оплатить услугу по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Основных положений № 442 закреплено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

В свою очередь по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В этой связи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии возлагается на потребителя (покупателя) услуги, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Правил № 861, обязательным условием для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии (фактический прием (подача) напряжения и мощности) потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения.

Согласно пункту 40 (5) Правил № 861 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Исходя из этого, суд верно отметил, что АО «Квадра», выдавая технические условия ответчику на технологическое присоединение, выполняя технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к своим энергообъектам (в том числе Данковской ТЭЦ), в силу данного пункта выполняло функцию сетевой организации по технологическому присоединению.

Таким образом, в связи с тем, что исполнителем мероприятий по технологическому присоединению и продавцом электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 выступало АО «Квадра», то исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в силу абзаца 4 пункта 29 Основных положений № 442 возникает с даты фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя.

В качестве доказательств подтверждающих технологическое присоединение спорных точек ответчика, АО «Квадра» в материалы дела представлены акт о выполнении технических условий от 11.10.2016, письмо 26.10.2016 Данковского филиала АО «ЧМПЗ» в АО «Квадра» о готовности заключить прямой договор купли-продажи электрической энергии, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон датированный 25.11.2016 г., договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что после фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя, началось исполнение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю и исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что подписывая договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 и исполняя его, стороны (АО «Квадра» и Данковский филиал ПАО «ЧМПЗ») исходили из факта состоявшегося технологического присоединения. Без физического соединения энергопринимающих устройств ответчика с энергообъектами АО «Квадра» не возможен переток электроэнергии.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами: 1) объемом электроэнергии, зафиксированным расчетными приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон, согласованными сторонами в Приложении № 2 к договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 г.; 2) актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком без разногласий по объему поставленной электрической энергии; 3) оплатой ответчика поставленной ему электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, подтверждается, что в спорный период АО «ЧМПЗ» получало электрическую энергию. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце 1 пункта 7 Основных положений № 442, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абзац 2 пункта 7 Основных положений № 442).

В этой связи, довод ответчика об отсутствии обязанности по урегулированию с сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии при заключении с АО «Квадара» договора купли-продажи электрической энергии обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

При этом как верно отмечено судом, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Также, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 не вступил в законную силу. При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что с даты фактической подачи напряжения и мощности на объекты потребителя начинается исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а начало исполнения договора купли-продажи электрической энергии является обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд области правильно отклонил его довод о том, что отсутствовал факт технологического присоединения как непосредственно к объектам АО «Квадра», так и опосредованно к сетям ПАО «Россети Центр».

Как следует из материалов дела, Данковский филиал АО «ЧМПЗ» 11.07.2016 обратился в АО «Квадра» с заявлением о подключении кабельных линий 6 кВ, принадлежащих АО «ЧПМЗ» к распределительному устройству Данковской ТЭЦ с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи электрической энергии, указав необходимую максимальную мощность 2,5 МВт.

Филиалом АО «Квадра» - «Липецкая генерация» ответчику 25.07.2016 были выданы технические условия на технологическое присоединение к Данковской ТЭЦ на заявленную мощность 2,5МВт от ячеек № 9 и № 10 ГРУ-6 кВ.

11.10.2016 подписан акт о выполнении технических условий, согласно которому проведена проверка выполнения АО «ЧМПЗ» технических условий от 11.07.2016 к Данковской ТЭЦ энергопринимающего устройства КЛ-6кВ «Черкизово-5» яч. № 9 и «Черкизово-6» яч. № 10, расположенных по адресу: <...>, и в соответствии с пунктом 6 данного акта установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

25.11.2016 сторонами подписан акт о разграничении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, из протокола Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 05.02.2021 следует, что представители АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» подтвердили наличие технологического присоединения к сетям Данковской ТЭЦ объектов электроснабжения АО «ЧМПЗ», по которым заключен договору купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, подписанный между АО «Квадра» и АО «ЧМПЗ» и регулярное потребление электрической энергии по точкам поставки электрической, указанным в этом договоре, также подтверждает наличие технологического присоединения объектов электроснабжения АО «ЧМПЗ» к энергообъектам филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Данковская ТЭЦ филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» присоединена к единой сети электроснабжения, о чем свидетельствует акт № СК-7 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и филиала ОАО «ТГК-4» «Липецкая региональная генерация» от 15.09.2006.

Таким образом, все потребители электрической энергии, присоединенные к Данковской ТЭЦ являются опосредованно присоединенными к сетям ПАО «Россети Центр».

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие технологического присоединения спорных точек ответчика к объектам АО «Квадра» и опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россетти».

При этом утверждение ответчика о недействительности договора купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, заключенного между филиалом АО «Квадра»-«Липецкая генерация» и АО «ЧМПЗ», как заключенного в нарушение абзаца 2 пункта 29 Основных положений № 442 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. В таких случаях потребитель должен самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в отношении своих энергопринимающих устройств.

Таким образом, как справедливо отмечено судом, заключая договор купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 АО «ЧМПЗ» в лице Данковскго филиала, как сторона сделка, и приступая к его исполнению, осознавала, что продажа электрической энергии осуществляется без урегулирования правоотношений оказания услуг по передаче. Однако проявила длительное время волю (с 2016 г. по 2022 г.) для покупки электроэнергии при указанных условиях.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие договора купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, а также получение длительное время по нему электрической энергии и ее оплату АО «Квадра» без урегулирования услуг по передаче.

При этом, из поведения ответчика очевидно явствовала его воля сохранить силу сделки, поскольку действие договора купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 неоднократно продлялось ответчиком на очередной календарный год, путем обращения в филиал АО «Квадра»-«Липецкая генерация» с соответствующим заявлением. В этой связи ответчик необоснованно ссылается на недействительность договора.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение АО «ЧМПЗ» в лице Данковскго филиала давало все основания полагать на ее действительность, что позволяет в рассматриваемом случае применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также, суд области обоснованно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что документы о технологическом присоединении и договор купли-продажи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, и о том, что данные документы являются сфальсифицированы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта о выполнении технических условий от 11.10.2016, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016, поскольку полагал, что данные документы не могли быть подписаны генеральным директором ФИО6, поскольку он принят на данную должность лишь в 2017.

Отклоняя указанные доводы, суд области правомерно исходил из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В данном случае, из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, в письме от 11.07.2016 (запрос в адрес АО «Квадра» о подключении к Данковской ТЭЦ), акте о выполнении технических условий от 11.10.2016, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016, обращении от 25.10.2016 № 04-16/07.06-208 о заключении договора купли-продажи электрической энергии и в дополнительном соглашении № 1 к договору № Э-02/2016 от 15.12.2016 содержится подпись одного и того же лица, однако в ряде документов указана должность как директор филиала ОАО «ЧМПЗ» Данковский филиал, в то время как ФИО6 по приказу от 27.02.2017 являлся генеральным директором самого общества - ОАО «ЧМПЗ». В письме от 25.10.2016 № 0416/07.06-208 указана фамилия ФИО7 в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выше перечисленные документы подписывал ФИО7

Кроме того, судом области учтено, что ряд документов, подтверждающих факт технологического присоединения спорных энергопринимающих устройств ответчика и заключение сторонами договора купли-продажи № Э-02/2016 от 15.12.2016, подтверждаются подписью иными сотрудниками АО «ЧМПЗ». Так, акт допуска в эксплуатацию средств измерения электрической энергии от 13.03.2017 подписан ФИО8, письмо от 31.10.2018 № 04-16/07-06-220 о продлении договора № Э-02/2016 от 15.12.2016 на 1 год с 01.01.2019 по 31.12.2019 подписано главным инженером АО «ЧМПЗ» Данковский филиал ФИО8, дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2016 к договору № Э-02/2016 от 15.12.2016 подписано директором Данковского филиала ФИО9, дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2019 к договору № Э-02/2016 от 15.12.2016 подписано главным инженером ФИО8, письмо от 21.10.2020 № 04-04/0706-2019 о продлении договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 подписано главным инженером ФИО10, дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2020 к договору № Э-02/2016 от 15.12.2016 подписано директором Данковского филиала ФИО9, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ФИО8 и ФИО11

В обоснование своих возражений ответчик представил справку в отношении ФИО6, копии приказов о приеме его на работу и увольнении, согласно которым ФИО6 работал в ОАО «ЧМПЗ» в должности генерального директора с 27.02.2018 по 19.02.2018. Однако, ответчиком в приложении к письменным объяснениям от 11.11.2021 была приобщена копия договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК» № 2615 от 01.01.2016, при этом данный договор подписан ФИО6 в качестве генерального директора ОАО «ЧМПЗ».

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается спор № А36-135/2022 по иску ОАО «ЧМПЗ» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением необоснованного тарифа в расчетах по договору энергоснабжения, в рамках данного спора ПАО «Россети Центр» является третьим лицом.

В качестве документального подтверждения свой позиции по делу № А36-135/2022 АО «ЧМПЗ» предоставило в материалы дела заверенную копию договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК» № 2615 от 01.01.2016, письменные пояснения от 16.08.2022, приложением к которым являются акт разграничения балансовой принадлежности от 08.10.2014, подписанный ФИО6, акт о выполнении технических условий от 13.05.2015, копии актов поставки электрической энергии, в числе подписантов, которых стоит ФИО6, однако подпись существенно отличается от подписи ФИО6 из акта разграничения балансовой принадлежности от 08.10.2014. При этом АО «ЧМПЗ» в деле № А36-135/2022 не оспаривает наличие данных документов и подпись ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклоняя указанные выше доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что ФИО6 находился в трудовых отношениях с АО «ЧМПЗ» и являлся уполномоченным представителем общества.

Таким образом, как верно отмечено судом, все стороны правоотношений АО «Квара» во взаимоотношениях с АО «ЧМПЗ», ОАО «ЛЭСК» с АО «ЧМПЗ», ПАО «Россети Центр» с АО «ЧМПЗ» исходили из управомоченности представителя АО «ЧМПЗ», и поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ (пункт 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов документов само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Ввиду того, что ответчик не опроверг представленных истцом доказательств, суд области признал их надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку они носят несущественный для настоящего дела характер, признаков фальсификации доказательств судом не установлено, в этой связи необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Вследствие изложенного, доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения энергооборудования от ячеек № 9 и № 10 ГРУ-6 кВ ПП «Данковская ТЭЦ» филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» и опосредованное присоединение к электросетевому оборудованию ПАО «Россети Центр» - ВЛ-110 кВ Данкоская ТЭЦ - ПС «Химическая» и ВЛ-110 кВ Данковская ТЭЦ - ВЛ-110 кВ «ФИО12-2», ввиду ненадлежащего оформления документов о технологическом присоединении судом области правильно отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования) в пункте 81(1) установлено, что единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно акту № СК-7 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.09.2006, Данковская ТЭЦ (объекты производителя электрической энергии - ПАО «Квадра») имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Россети Центр» ВЛ-110 кВ Данковская ТЭЦ - ПС «Химическая» и ВЛ-110 кВ Данковская ТЭЦ - ВЛ-110 кВ «ФИО12-2».

Исходя из этого, стоимость услуг по передаче электрической энергии для Данковского филиала АО «ЧМПЗ» по спорным точкам поставки должна определяться, исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого для высокого напряжения (ВН).

Пунктом 81 (1) Основы ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

При этом согласно Основам ценообразования расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 250 Основных положений № 442, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) конечные регулируемые цены определяются за вычетом ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом для расчетов с потребителем (покупателем) используются конечные регулируемые цены для наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, скорректированные на ставку, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для Данковского филиала АО «ЧМПЗ» обоснованным является применение двухставочного тарифа уровня напряжения ВН, но без учета ставки на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Пунктом 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Липецкой области, поставляемой прочим потребителям устанавливаются в соответствующие периоды регулирования Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Так, на 2018 год тарифы установлены Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2017 № 52/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области на 2018 г.»; на 2019 г. - Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.12.2018 г. № 55/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области на 2019 г.»; на 2020 г. -Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.12.2019 № 51/3 (ред. от 28.09.2020 г.) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области на 2020 г.»; на 2021 г. -Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2020 г. № 51/3 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области на 2021 г.».

В связи с этим, объем услуг по передаче электрической энергии Данковского филиала АО «ЧМПЗ» по спорным точкам поставки в соответствии с пунктом 15 (1) Постановления № 861 определяется по группе точек поставки в целом, а не по каждой точке поставки; рассчитывается путем высчитывания максимальной часовой мощности в рабочие дни (рабочие дни определяются на основании производственного календаря) в пиковые часы, определенные системным оператором РДУ (ежегодно выставляется на сайте РДУ); высчитывания среднего значения из максимальных мощностей в рабочие дни одного расчетного месяца.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с покупкой электрической энергии у АО «Квадра» и не доказанности факта перетока электроэнергии из сетей истца обоснованно судом области отклонен как основанный на неверном толковании положений пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20- э/2, поскольку данным пунктом предусмотрены случаи, обязывающие потребителя оплачивать услуги сетевой компании, в частности, когда только часть объема потребления поступает через сети генерации и когда имеется непосредственное технологическое присоединение к сети наряду с опосредованным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании пункта 81 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей установленного двухставочного тарифа представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть от электростанции ПАО «Квадра» для стабилизации ее работы и обеспечения качества поставляемой потребителю электроэнергии.

Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии, что предусмотрено абзацем 2 пункта 55 Методических указаний.

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к сетям производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения (пункт 147 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором (пункт 159 Основных положений № 442).

Энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета (пункт 144 Основных положений № 442).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Материалами дела подтверждается, что спорные точки поставки ответчика были оборудованы приборами учета Данковская ТЭЦ яч.№9 эл.счетчик AIR-3-0L-C25-T зав. № 1017336, Данковская ТЭЦ яч.№10 эл.счетчик AIR-3-0L-C25-T зав. № 1017353, информация о которых отражена в приложении № 2 к договору купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016 от 15.12.2016, а также в акте допуска приборов учета в эксплуатацию, в акте о выполнении технических условий.

Данными приборами учета в спорный период зафиксирован объем переданной ответчику электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного акта об осуществлении технологического присоединения, является основанием для признания отсутствующим факта технологического присоединения энергообъектов ответчика от ячеек № 9 и №10 ГРУ-6 кВ ПП «Данковская ТЭЦ» филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация», правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом того, чир причина ненадлежащего оформления технологического присоединения между ответчиком и третьем лицом, не может являться основанием для признания отсутствующим фактически состоявшегося технологического присоединения, оформленного актом о выполнении технологического присоединения, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, актом допуска приборов учета в эксплуатации, а также реального факта перетока электрической энергии на объекты ответчика.

Из пояснений истца следует, из однолинейной схемы Данковской ТЭЦ генераторы ТГ-1 и ТГ-2 подключены к шинам ГРУ-6 кВ. При выводе в ремонт/аварийном режиме генерирующего оборудования электроснабжение потребителей 6кВ осуществляется из системы через ВЛ 110 кВ Доломитная и ФИО12, а именно через силовые трансформаторы 1Т и 3Т и далее в ГРУ-6 кВ. Соответственно, высоковольтные выключатели в любом нештатном режиме обеспечивают мгновенное отключение генерирующего оборудования от системы энергоснабжения и далее питание потребителей осуществляется в штатном режиме из системы. Таким образом, режимы работы генерирующего оборудования (в том числе и аварийные) технически не влияют на оказание услуг по передаче электроэнергии со стороны филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», в части потребителей 6 кВ ГРУ Данковской ТЭЦ.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 АО «Квадра» обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, предоставлять покупателю - Данковскому филиалу АО «ЧМПЗ» почасовые акты учета электроэнергии.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 регламентирован подробный порядок формирования почасовых актов учета электроэнергии и порядок их предоставления ответчику. Согласно данному пункту направление почасовых актов производится в электронном виде без оформления подписей сторон. Подписи сторон не требуются, в том числе с учетом особенностей пункт 3.6.4 договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016 приборы учета Данковская ТЭЦ яч.№9 эл.счетчик AIR-3-0L-C25-T зав. № 1017336, Данковская ТЭЦ яч.№10 эл.счетчик AIR-3-0L-C25-T зав. № 1017353 находятся в собственности и обслуживаются филиалом АО «Квадра»-«Липецкая генерация».

На основании изложенного, пунктов 140, 159 Основных положений № 442, договора купли-продажи электроэнергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 обязанность снимать показания приборов учета и формировать почасовые акты учета электроэнергии была возложена на АО «Квадра».

АО «Квадра» в материалы дела предоставило скриншоты из электронной почты за весь спорный период, подтверждающий соблюдение договорного порядка направления в электронном виде почасовых актов в адрес ответчика, а также подтверждение, что ответчик в электронном виде согласовал данные актов учета.

В суде первой инстанции обозревались по средствам ноутбука и удаленного подключения к рабочему столу и учетной записи сотрудника АО «Квадра» архивные данные электронной почты, выкопировки которых ранее были представлены и приобщены в материалы дела.

Поскольку ответчик оспаривал данные о почасовом объеме электропотребления по спорным точка поставкам, предоставленные АО «Квадра», заявил о фальсификации данных сведений, а также в целях проверки расчета истца объема и стоимости рассчитанной услуги по передаче электрической энергии за спорный период, определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» эксперту ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли данные приборов учета электрических счетчиков AIR-3-0L-C25-Т заводской номер 1017336 и AIR-3-0L-C25-Т заводской номер 1017353, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр», а также данные почасовому учету, данным ежемесячно передаваемым филиалом АО «Квадра»-«Липецкая генерация» в адрес АО «ЧМПЗ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе переданные по электронной почте в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016?

2) Определить вносились ли изменения в данные по часовому учету за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр»?

3) Определить с разбивкой по месяцам объем и стоимость оказанных ПАО «Россети Центр» Данковскому филиалу АО «ЧМПЗ» услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии (в ячейках № 9, № 10 ГРУ-6 Данковская ТЭЦ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020?

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что данные приборов учета электрических счетчиков AIR-3-0L-C25-Т заводской номер 1017336 и AIR-3-0L-C25-Т заводской номер 1017353, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр», а также данные почасовому учету соответствуют данным ежемесячно передаваемым филиалом АО «Квадра»-«Липецкая генерация» в адрес АО «ЧМПЗ» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с суммарной погрешностью, не превышающей 0,042% в 2018 году, 0,02% в 2019 году и 0,01% в 2020 году.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в связи с фактическим отсутствием журналов событий АИИСКУЭ и журналов базы данных ПО Альфа-центр, содержащих данные об исследуемом периоде (2018-2020) ответить на вопрос вносились ли изменения в данные по часовому учету за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, хранящиеся на сервере ПО «Альфа Центр» невозможно. Однако учитывая незначительность расхождений в сопоставляемых данных, не превышающую 0,043%, эпизодический характер отклонений в данных почасового учета, эксперт предположил, что изменения с целью искажения учетной информации в данные по часовому учету не вносились.

Анализируя сведения при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии (в ячейках № 9, № 10 ГРУ-6 Данковская ТЭЦ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 52 067 830 руб. 84 коп.

В судебном заседании 16.10.2023 эксперт ответил на вопросы суда и сторон по экспертному заключению, пояснив, что при проведении экспертизы по делу он не проводил оценку допустимости использования приборов учета для коммерческого учета электрической энергии, поскольку состояние пломбировки приборов учета на дату обследования не свидетельствует о состоянии их пломбировки в спорном периоде и не имеет отношения к исследованию по поставленным перед экспертом вопросам.

Исследование системы АИИСКУЭ по всем измерительным каналам также не проводилось, поскольку данный вопрос перед экспертом поставлен не был.

В ходе проведения исследования были получены данные о текущих показаниях приборов учета, данные о получасовых значениях энергии за весь период получены не были по техническим причинам в виду характеристик приборов учета (не сохранены системой).

Эксперт указал, что сопоставление данных почасового учета с зафиксированными показаниями приборов учета позволяют сделать вывод о достоверности учетных данных даже при отсутствии журналов событий АИИСКУЭ и журналов транзакции базы данных ПО «Альфа Центр», содержащие данные об исследуемом периоде. Оснований полагать, что источником учетной информации не являются приборы учета зав. № 01017353, № 01017336 экспертом не выявлено.

Кроме того, эксперт указал, что принадлежность учетной информации идентифицирована заводскими номерами приборов учета, приведенными в материалах дела и полученных в ходе выездного обследования, в связи с чем, основания полагать, что представленные данные из ПО «Альфа Центр» не принадлежат ячейкам № 9, № 10 ГРУ 6 кВ Данковская ТЭЦ не имеется.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

В этой связи, суд области обоснованно признал представленное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что используемые истцом в расчете почасовые объемы учета электрической энергии являются достоверными.

Довод ответчика об отсутствии оценки со стороны эксперта о допустимости использования приборов учета для коммерческого расчета, правильно судом области отклонен как несостоятельный, поскольку эксперт в своем заключении описывал обстоятельства, относящиеся к поставленным перед ним вопросам.

Доводы ответчика об отсутствии актов допуска прибора учета, установки пломб, сведений об инструментальных проверках приборов учета, что свидетельствует о неведении приборов учета в эксплуатацию, правомерно судом области отклонены как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Как верно установлено судом, по завершению процедуры технологического присоединения спорных объектов ответчика, сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию средств измерения электрической энергии от 13.03.2017 г. - яч. № 9 ПУ AIR-3-OL- 22 C25-T заводской номер № 01017336, яч. № 10 ПУ AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017353. Со стороны ответчика данный акт подписал ФИО8, являющийся главным инженером Данковского филиала АО «ЧМПЗ».

Информация о расчетных приборах учета электрической энергии по спорным точкам поставки отражена в акте о выполнении технических условий от 11.10.2016, подписанном сторонами.

Приборы учета AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017336 и AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017353 согласованы сторонами договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № Э-02/2016 от 15.12.2016 в качестве коммерческих (расчетных) в приложении № 2 к договору.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке системы АИС КУЭ АО «Квадра» действительное до 23.10.2022, а также сертификаты соответствия на программный продукт «Альфа Центр» № ТП 031-15 от 12.03.2015 со сроком действия до 12.03.2020 и № ТП 174-20 от 12.08.2020 со сроком действия до 12.08.2023, то есть в спорный период программный продукт соответствовал требованиям нормативной документации на программное обеспечение.

В представленных АО «Квадра» документах содержится информация о проверках приборов учета AIR-3-OL-C25-T заводской номер№ 01017336 и AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017353.

Согласно акту допуска в эксплуатацию средств измерений электрической энергии от 13.03.2017 дата проверки приборов учета AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017336 и AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017353 - 17.04.2013, при этом межповерочный интервал у данных приборов учета составляет 8 лет, то есть до 04.2021, что полностью охватывает спорный период (2018-2020 гг.).

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что приборы учета AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017336 и AIR-3-OL-C25-T заводской номер № 01017353 соответствовали всем установленным законодателем требованиям для расчета, пригодны к расчету в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что услуги по передаче в отношении спорных точек ответчиком урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании почасовых данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком по договору купли-продажи № Э-02/2016 от 15.12.2016 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Представленный истцом расчет судом области проверен, обоснованно признан верным.

При этом как отмечено судом, в ходе проведения экспертизы по делу эксперт определил стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 52 067 830 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 248 835 руб. 77 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619 895 руб. 28 коп. за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, 6 319 901 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 04.03.2024, а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд области правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из вышеизложенных норм гражданского права, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает у должника с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признал представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет процентов с применением ставки 20%, а не 9,5% и не применили для определения размера ключевой ставки положения Постановления № 474, судом области отклонен в связи со следующим.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления штрафной санкции в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474, пп. «б» п. 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

При этом, штрафные санкции за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ).

Таким образом, к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 12% годовых. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу № А84-8054/2023).

Кроме того, как верно отмечено судом, условие о применение пониженной ставки применяется лишь к договорным отношениям, поскольку на это прямо указано в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключен, в связи с чем услуга по передаче электрической энергии не была регламентирована оформленным договором, в связи с чем применение ключевой ставки подлежит применению в общем порядке без учета специальных правил, определенных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив заявление ответчика о снижении финансовых санкций, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не усмотрел достаточных оснований для реализации своего права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве таковых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 на сумму задолженности до даты ее фактической оплаты соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требование истца о взыскании 6 619 895 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022, 6 319 901 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.10.2022 по 04.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной жалобе ответчик завил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Заключение эксперта ООО НИИ АТМ от 01.09.2023 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЧМПЗ» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ЧМПЗ».

Производство по апелляционной жалобе ООО «Черкизово ТЭК» подлежит прекращению с учетом следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В статье 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Черкизово ТЭК» в апелляционной жалобе ссылается на заключенный между ООО «Черкизово ТЭК» и ПАО «Россети Центр» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 21-002-ЭСО от 10.08.2021 г., согласно пункту 8.1 которого, настоящий договор заключен по 31.12.2021 г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 сентября 2021 г.

Между тем, спорный период затрагивает правоотношения сторон (ПАО «Россети Центр» и АО «ЧМПЗ») с мая 2018 г. по декабрь 2020 г.

Как указано заявителем, ООО «Черкизово ТЭК» является сбытовой организацией в отношении Данковского филиала АО «ЧМПЗ» по договору энергоснабжения № 02.02.048.039 от 01.06.2022 г. и имело в 2022 г. намерение получить право участия в торговле на оптовом рынке электроэнергии (мощности) по группам поставки электроэнергии Данковского филиала АО «ЧМПЗ».

Из изложенного следует, что в силу пункта 8.3 договора № 21-002-ЭСО от 10.08.2021 г. начало обязательств по передаче электрической энергии в точки поставки ответчика началось не ранее заключения договора энергоснабжения № 02.02.048.039 от 01.06.2022 г., то есть далеко за пределами спорного периода (май 2018 – декабрь 2020).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Черкизово ТЭК», апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО «Черкизово ТЭК» и не содержит выводов о его правах и обязанностях; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО «Черкизово ТЭК» либо возложении на общество обязанностей не содержится.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 непосредственно затрагиваются права ООО «Черкизово ТЭК» или создаются препятствия для реализации его прав или обязанностей, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Черкизово ТЭК» имеет право на обжалование решения суда, как принятого о правах и обязанностях общества, не имеется.

Из содержания положений статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Черкизово ТЭК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 по делу №А36-6153/2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 409601 от 03.07.2024, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черкизово ТЭК» прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 по делу №А36-6153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово ТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая