Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-148779/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38310/2017

Дело № А40-148779/16
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-148779/16,о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ БАНК (ООО),вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» от 18.03.2017, заключенного между должником и ООО «ВЕКТРА»при участии в судебном заседании:от ООО «Велл Лайн»- ФИО1 дов. от 27.03.2017

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов. от 21.09.2016

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (далее – ООО ПЧРБ БАНК, должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» от 18.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛ ЛАЙН» (далее - ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН», общество), применить последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО ПЧРБ БАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости передаваемого имущества и ходатайства о вызове представителя Акционерного общества «Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее - АО КБ «РосинтерБанк»). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить. Заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» выписок по счетам ООО «Проффинанс», ООО «Велл Лайн», ООО «Август», ООО «Леара», ФИО3, сведений о том, включены ли требования ООО «Проффинанс», ООО «Велл Лайн», ООО «Август», ООО «Леара», ФИО3 в реестр требований кредиторов АО КБ «Росинтербанк». Кроме того, просит истребования в Следственном комитете Российской Федерации информации относительно фактических обстоятельств совершения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале доли ООО «Вектра».

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной оценки стоимости переданного имущества: нежилого помещения, входящего в состав ЗПИВФ «Вектра – Актив недвижимость», площадью 1 142,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> Брестская, д.9, кадастровый номер 77:01:0004012:5307.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ «Роинтербанк».

Представитель ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение представителя ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН», апелляционная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявитель не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут быть установлены в результате получения указанных в ходатайстве документов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд первой инстанции истребуемых доказательств. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО КБ «Росинтербанк», заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к любой из сторон.

Указанные в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обстоятельства не указывают на наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. Кроме того, применение правил статьи 51 АПК РФ при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайства заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ООО ПЧРБ БАНК и ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА». Стоимость доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» определена сторонами в размере 75 000 000 руб.

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, о чем в реестр внесена запись № 2-1-425 от 18.03.2016.

Сведения о переходе прав на долю в уставном капитале от продавца покупателю внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 8167746171739.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 18.03.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» значительно превышает 75 млн.руб. и указанный актив должника был отчужден фактически безвозмездно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612, 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению ООО ПЧРБ БАНК назначена с 24.03.2016 приказом Банка России от 24.03.2016 № ОД-992. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН» своих обязательств конкурсный управляющий должника ссылается на безденежность оспариваемой сделки.

Однако в материалы дела представлено платежное поручение № 218 от 18.03.2016 о перечислении с расчетного счета ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН», открытого в АО КБ «РосинтерБанк», в пользу ООО ПЧРБ БАНК 75 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору. На указанном документе содержится отметка АО КБ «РосинтерБанк» о его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у АО КБ «РосинтерБанк» признаков неплатежеспособности на момент осуществления указанной банковской операции, т.е. о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ «РосинтерБанк» для исполнения платежного поручения ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН», как клиента АО КБ «РосинтерБанк», в материалах дела не имеется.

Иных доводов и доказательств в пользу неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в своем заявлении не приведено и не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 28.03.2017 откладывал судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора специально для предоставления конкурсному управляющему должника возможности подтвердить свою позицию о неравноценности оспариваемой сделки надлежащими доказательствами. Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО ПЧРБ БАНК так и не были представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности договора купли-продажи от 18.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено. Принимая во внимание наличие доказательств осуществления ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН» оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на необоснованность конкурсным управляющим должника мотивов принятия решения о заявлении указанного ходатайства по истечении более шести месяцев после принятия к производству заявления о признании спорной сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств несоответствия стоимости отчужденной по спорной сделке доли в уставном капитале ее рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове представителя АО КБ «РосинтерБанк» также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, связанные с АО КБ «РосинтерБанк», обоснованы необходимостью получения у указанного лица доказательств, которые, возможно, смогут подтвердить позицию конкурсного управляющего должника.

Однако согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, судом первой инстанции установлено, что источником осуществленного платежа явились денежные средства, содержащиеся на расчетном счете ООО «ВЕЛЛ ЛАЙН» в АО КБ «РосинтерБанк», в связи с чем признал несостоятельной ничем не подтвержденную ссылку в заявлении на, якобы, формирование перечисленных денежных средств за счет остатка денежных средств на счете ЛОРО ПЧРБ БАНК(ООО) в АО КБ «РосинтерБанк».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что все доводы конкурсного управляющего должника о фактически безденежности оспариваемой сделки являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, ссылается на то, что ООО «ВЕКТРА» осуществляло функции управляющей компании в отношении ЗПИФН «Вектра-Актив недвижимость», стоимость паёв которого составляет сумму в размере 1 213,4 млн.руб. Однако стоимость паёв ЗПИФН «Вектра-Актив недвижимость» не влияет на стоимость доли ООО «ВЕКТРА», так как это разные юридические лица, между которыми отсутствуют какие-либо корпоративные отношения с точки зрения участия этих компаний в уставном капитале друг друга.

Доводы конкурсного управляющего должника, связанные с вопросом выбытия из собственности ЗПИФН «Вектра-Актив недвижимость» недвижимого имущества, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не влияют на правильность его рассмотрения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Банка потерпевшим, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность сделки, ее безденежность, не может являться основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЕКТРА» от 18.03.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова