Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-8133/2021

456/2023-154208(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-10437/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-8133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу № А07-8133/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая

компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 62,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее - ответчик, ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 100100164 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 56 011 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с 19.02.2021 по 24.03.2021, начисленные на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № 100100164 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 659 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, начисленные с 25.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый

день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы, Минземимущество РБ, Министерство) с вынесенным судебным актом не согласилось, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела

№ А07-8133/2021 по правилам суда первой инстанции, привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела № А07-8133/2021 Министерство не привлечено к рассмотрению дела ни по инициативе суда, ни по инициативе сторон, вместе с тем, в рамках дела № А07-17735/2023 ООО «ЭСКБ» обратилось с исковыми требованиями к Министерству в субсидиарном порядке о взыскании денежных средств, основывая свои исковые требования, в том числе, на судебном акте по настоящему делу.

Как указывает Министерство, ООО «ЭСКБ» в деле № А07-17735/2023 в обоснование расчета своих исковых требований указывает исключительно на резолютивную часть судебных актов, в которых судами принято решение о взыскании с ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в пользу ООО «ЭСКБ» задолженности по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-8133/2021 не содержит расчёта объемов потребленной электрической энергии и мощности, идентификационных данных объектов электросетевого хозяйства, расчета пеней.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное дополнение было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о приобщении к материалам дела соглашения к договору электроснабжения

№ 02098091000164 от 01.07.2014 об электронном документообороте, а также платежное поручение № 177 от 10.11.2021. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное заседание было отложено на 02.10.2023. Указанным определением судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство Минземимущества РБ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, иные ходатайства заявителя были оставлены открытыми.

К дате судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступили пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

От Министерства поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал на неверность принятого судом первой инстанции расчета неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, тогда как согласно пункту 6.4 договора ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Протокольным определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 судебное заседание было отложено на 30.10.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание было отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Минземимущества РБ, заявленные им в апелляционной жалобе, а именно, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении Министерства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении его к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Министерство ссылается на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие привлечения его к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, спорная задолженность возникла из договора № 100100164 от 01.07.2014, стороной которого Министерство не является и поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле

Минземимущества РБ, являющегося учредителем ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае, Минземимущество РБ реализовано право на апелляционное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба принята к производству и рассматривается по существу, в связи с чем доступ к справедливому судебному разбирательству Министерству обеспечен.

Исследовав заявленные Министерством доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для привлечения Минземимущества Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к населению № 100100164 от 01.07.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определённые в пункте 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения советующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения

электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 договора № 100100164 от 01.07.2014, точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 4.5 договора № 100100164 от 01.07.2014 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25- го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора № 100100164 от 01.07.2014 потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму

56 011 руб.10 коп., что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, ведомостью показаний приборов учета количества потребленной электрической энергии, представленными в материалы дела

Истцом направлена претензия № 600/5-249ЭСКБ/ЦТО/798 от 25.02.2021, в адрес ответчика которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «ЭСКБ» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел

к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения № 100100164 от 01.07.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке

дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В настоящем случае, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомость снятия показаний приборов учета за январь 2021 г. о количестве потребленной электроэнергии, ведомость приема-передачи электроэнергии, счет-фактура № 020901012711 от 31.01.2021 на сумму 56 011 руб.10 коп.

Таким образом, исковые требования в части основного долга сформированы на основании заключенного и действительного договора, сформированы за конкретный расчетный период и представляют собой требования об оплате фактически потребленной электрической энергии, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства и приоритетному способу определения объема поставленной энергии, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы ответчика, подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в Приложении № 10

для каждой ценовой категории (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и периодичность передачи данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) для потребителей, рассчитывающихся по первой и второй ценовой категории, отражен в Приложении № 2 договора, для потребителей, рассчитывающихся по третьей-шестой ценовой категории, отражен в Приложении № 11 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании поставленной за январь 2021 года электроэнергии на сумму 56 011 руб. 10 коп.

Заявленный истцом объем электрической энергии (мощности) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверность данных, отраженных в счете-фактуре № 020901012711 от 31.01.2021 на сумму 56 011 руб. 10 коп., ни ответчик, ни Министерство не оспорили.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик, либо податель апелляционной жалобы, не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в том числе, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании

основного долга.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По расчету истца размер пени за период с 19.02.2021 по 24.03.2021 составил 659 руб. 21 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В дополнениях № 2 к апелляционной жалобе, Министерство ссылается на ошибочность расчета пени, выполненного истцом, с учетом применения им пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, а не 1/300, как установлено пунктом 6.4 договора.

Отклоняя вышеизложенные возражения Министерства и признавая расчет истца правильным, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Также, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, совокупность изложенных выше положений законодательства и правовых подходов указывает на то, что законная неустойки соглашением сторон может быть только увеличена, если такое увеличение не ограничено законом, но не может быть уменьшена.

В настоящем случае пунктом 6.4 договора предусмотрен размер ответственности в меньшем размере, чем установлено положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не может быть признано обоснованным, в силу чего истцом в расчете неустойки обоснованно применены положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть применена законная неустойка.

То есть, в изложенной части доводы апелляционной жалобы исследованы, но не признаны обоснованными, влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм

действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 г. по делу № А07-8133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов Судьи: О.Е. Бабина М.В. Лукьянова