Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А76-6595/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4248/2024
г. Челябинск
31 мая 2024 года
Дело № А76-6595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-6595/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-35 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, в размере 39 294 руб. 25 коп., пени за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 15 939 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – третье лицо, ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.06.2020 в сумме 4 896 руб. 27 коп., пени за период с 12.07.2020 по 01.11.2023 в сумме                      2 073 руб. 93 коп., а также 252 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался представленным актом экспертизы от 27.06.2019, актом экспертизы от 30.11.2020, составленные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующих о том, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети принадлежащей МУП «ЧКТС». Данный факт установлен экспертами лишь визуальным способом без снятия коробов закрывающих стены, при установлении данного факта эксперты не использовали дополнительное оборудование (тепловизор) для определения фактического наличия или отсутствия прохождения общедомовой системы отопления МКД по помещению ответчика, при этом суд не принял во внимание, что в акте осмотра от 27.10.2020 указано, что определить прохождение инженерных сетей системы отопления МКД не представляется возможным, так как в месте предполагаемого прохождения общедомовых инженерных сетей отопления установлены короба без ревизионных люков. Температура на поверхности коробов 19-20°С.

Вследствие чего истец полагает о наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: отсутствие или наличие прохождения общедомовой системы отопления МКД по помещению ответчика, наличия нормативной температуры воздуха в помещение при выключенном оборудовании, не произведен расчет объемов фактического поступления тепла при выключенном оборудовании, по мнению апеллянта, данные факты подлежали дополнительному исследованию в рамках спорного дела, в связи с чем истцом было заявлено о назначении экспертизы, которое отклонено судом.

Также суд ссылался на преюдициальность судебного акта по делу А76-45373/2019, по которому судебная экспертиза не проводилась, тогда как в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на возможность суда прийти к иным выводам при наличии соответствующих доказательств, которые должны предоставить стороны в обосновании своих позиций, к числу которых также относится заключение эксперта.

Судом также установлен факт прохождения через подвальное помещение магистрального теплопровода, не относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и отопления за счет теплоотдачи от него, что не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Выводы суда первой инстанции о том, что все затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включается в состав тарифа на тепловую энергию реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством РФ и Методических указаний по расчету тарифов являются не обоснованными, не верными, не соответствуют нормам материального права, утратившие юридическую силу нормативно-правовые акты не сохраняют действие и не подлежат применению судами при рассмотрении споров из вновь сложившихся отношений с сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ЕТО в городе Челябинске, с 01.01.2019 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию.

Ответчику на праве собственности с 16.12.2016 принадлежит нежилое помещение, площадью 207,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 23-24).

Договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Как указывает истец, в период с июня по декабрь 2020 года он осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в подтверждение чего представил акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 14, 14 оборот, 15, 15 оборот, 16, 16 оборот, 17, 17 оборот).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, которая составила сумму 39 294 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 7).

Кроме того истцом в материалы дела представлен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии (т. 2 л.д. 108-109, т. 4 л.д. 101, 106-107), включающий в себя расчет объема и стоимости тепловой энергии как в отношении отопления, так и горячего водоснабжения (далее – ГВС). Согласно указанному расчету стоимость тепловой энергии для целей отопления составила сумму 39 294 руб. 23 коп., из нее для целей содержания общего имущества в МКД - 4 062 руб. 94 коп., стоимость тепловой энергии для целей ГВС составила сумму 833 руб. 35 коп.

Объем потребленной тепловой энергии для целей отопления определен истцом исходя из норматива потребления, площади спорного помещения, а также площади помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика.

Объем потребленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения определен истцом исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и времени отчетного периода.

Как пояснил представитель истца, объем потребленной ответчиком тепловой энергии для целей ГВС определен исходя из тепловых нагрузок в связи с непредставлением ответчиком истцу показаний индивидуального прибора учета и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета по ГВС.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены акт экспертизы от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 78-87), акт экспертизы от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 62-75), составленные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующие о том, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается, признается его обязанность по несению расходов на отопление при содержании мест общего имущества (СОИ), так как принадлежащее ему помещение является встроенным в многоквартирный дом (далее также – МКД), а также ГВС.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53- 39337/2017.

Истцом в соответствии с требованиями законодательства произведен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии (т. 2 л.д. 108-109, т. 4 л.д. 101, 106-107), включающий в себя расчет объема и стоимости тепловой энергии как в отношении отопления, так и ГВС.

Согласно указанному расчету стоимость тепловой энергии для целей отопления составила сумму 39 294 руб. 23 коп., из нее для целей содержания общего имущества в МКД  - 4 062 руб. 94 коп., стоимость тепловой энергии для целей ГВС составила сумму 833 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в общей сумме                             4 896 руб. 27 коп., и соответствующих пени в сумме 2 073 руб. 93 коп. законными и обоснованными.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление помещения предпринимателя, поскольку ответчик полагает, что его помещение является неотапливаемым.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно считает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что помещение в спорный период не являлось отапливаемым, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как предназначена для передачи тепловой энергии также за границами рассматриваемого многоквартирного дома, следовательно, в настоящем случае возможное наличие теплоотдачи через стены и перекрытия, также само по себе не образует полезного отпуска тепловой энергии истцом для целей признания оказания им услуги по отоплению в помещении ответчика им её оплаты ответчиком, кроме того, в помещении ответчика ранее и в течение спорного периода для целей отопления находились и использовались электронагревательные приборы, что при рассмотрении спора за предыдущий период также учтено, в силу чего, истцу в удовлетворении его требований отказано.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в его помещении не происходит.

В подтверждение доводов о том, что спорное помещение в отопительный период обогревалось за счет систем электроотопления, ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.12.2016, заключенный с ООО «УралФут», акт приема-передачи оборудования, паспорт изделия (т. 3 л.д. 118-123).

Согласно представленным документам в пользование ответчику предоставлены электрообогреватели настенные «РЭССИ650/350К» в количестве 12 штук.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 27.06.2019, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 78-87).

В ходе указанной экспертизы обследованы трубопроводы теплоснабжения, проходящие через спорное помещение. Установлено, что спорное помещение расположено в подвале дома. По периметру вдоль стены с северной стороны комнаты №142 за кирпичными перегородками, отделанными керамической плиткой, проходят два трубопровода тепловой сети, диаметром 133 мм (прямой и обратный). Внешняя поверхность трубопровода теплоизолирована и гидроизолирована от потерь тепла минераловатной тепловой изоляцией. Стояки и теплопотребляющие установки отсутствуют. Эксперт указал, что трубопровод тепловой сети, проходящий по помещению, является транзитным, обеспечивает не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами. Эксперт пришел к выводу, что спорное помещение не использует тепловую энергию теплоносителя.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 30.11.2020, составленный экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 62-75).

Согласно указанному акту получение тепла за счет смежных помещений невозможно до уровня обеспечения теплового комфорта и не соответствует санитарным нормам, приведенным в табл. 1 СанПин 2.2.4.548-96. Мощность теплообмена от поверхности теплоизолированных транзитных трубопроводов не может быть достаточной для обеспечения теплового комфорта в помещении. Основными источниками поступления тепла в обогреваемое помещение являются земные недра и система электрообогрева. В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика произведен осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 62-75).

Обследование проводилось 27.10.2020 в 11:00 местного времени при температуре наружного воздуха «-1°С». При обследовании установлено, что отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления, отсутствуют. Определить прохождение инженерных сетей системы отопления МКД не представляется возможным, так как в месте предполагаемого прохождения общедомовых инженерных сетей отопления установлены короба без ревизионных люков. Температура на поверхности коробов «19-20°С». Под полом уличного фасада проходит (предположительно) магистральная теплотрасса, температура на поверхности пола в месте прохождения магистрали «27°С». Длина магистрали 40м. Температура в нежилом помещении – «18°С». В холе установлена электротепловая пушка.

Представителем ответчика сделаны замечания к содержанию акта следующего содержания:

- замер температуры в помещении производился оборудованием, на которое не предоставлено доказательство его работоспособности (акт поверки);

- в коробах, в которых производились замеры, проходят линии электросетей, никакого отношения к тепловым сетям они не имеют.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры и ранее.

Так, в рамках дела № А76-9358/2020, рассматривался период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в рамках дела № А76-45373/2019, рассматривался период с января по июнь 2019 года, то есть предшествующие спорному, в процессе рассмотрения указанных дел, ответчиком заявлялись аналогичные возражения в отношении признания спорного помещения неотапливаемым, которые признаны судом обоснованными, при этом ответчиком предоставлялись заключения аналогичные по содержанию, предоставленным в настоящем деле. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-9358/2020 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу                     № А76-45373/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Как следует из решений Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-9358/2020 и от 21.01.2022 по делу № А76-45373/2019, признавая доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии спорным помещением, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта экспертизы от 27.06.2019, акт экспертизы от 30.11.2020, составленных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, свидетельствующие о том, что в спорном помещении элементы внутридомовой системы отопления отсутствуют, через помещение проходят лишь трубопроводы транзитной тепловой сети.

В рамках настоящего дела, несмотря на объективно достаточный период для этого, ответчиком не представлено доказательств того, что технические характеристики спорного помещения в спорном периоде по настоящему делу изменились, либо что изменились условия отопления этого помещения посредством электронагревательного оборудования.

Ответчик, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, представил доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости в отношении факта отсутствия поставки в спорный период в его помещение тепловой энергии истцом, об отсутствии теплопринимающих установок в помещении ответчика, об отсутствии прохождения элементов общедомовой системы отопления через помещение ответчика, ввиду их транзитного характера, которые составлены в аналогичном порядке ранее рассмотренному периоду, по которому имеются судебные акты, вступившие в законную силу, и которые дополнительно и вновь указывают на то, что никакие изменения в порядке теплоснабжения от прошедшего периода и по отношению к спорному в помещении ответчика не произошли.

В свою очередь истец, заявляя о необоснованности доводов ответчика, документы, представленные ответчиком не опроверг, дополнительных доказательств, в том числе, проектной и технической документации на помещение ответчика, многоквартирный дом, из которых бы достоверно усматривалось, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым и впоследствии, в спорный период его технические характеристики изменились, в материалы дела не предоставил, иных доказательств, которые бы с объективностью свидетельствовали о том, что при фактических условиях и характеристиках, теплоснабжение помещения в спорный период истцом исполнено для целей возникновения на стороне ответчика встречной обязанности по оплате такого исполнения, не представил.

Истец не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, но такое право им не реализовано, иных обстоятельств не доказано.

Являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, истец при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному подтверждение своих требований, и опровержению возражений ответчика, однако действий по предоставлению таких доказательств общество не предприняло.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного время и высокой процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика является отапливаемым, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженернотехнического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные же трубопроводы к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относятся.

Факт прохождения через подвальное помещение магистрального теплопровода, не относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и отопления за счет теплоотдачи от него, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 304-ЭС19-22027.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает своё помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки, кроме того, из пояснений ответчика следует, что счета на оплату истцом после окончания каждого текущего месяца спорного периода истцом не направлялись, ответчиком не получались, что лишило ответчика права и возможности в досудебном порядке заявить свои возражения; также полная или частичная оплата тепловой энергии за спорное помещение ответчиком также не осуществлялись, согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам ответчиком производилась только оплата тепловой энергии в части тепловой энергии на СОИ МКД и оплата ГВС, истцом поступление такой оплаты в судебном заседании подтверждено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, в качестве возражений против исковых требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в помещении ответчика элементов системы отопления.

Доказательств в опровержение возражений ответчика и представленных ответчиком доказательств (в том числе, проектной документации, свидетельствующей об обратном, доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительного оборудования в спорном нежилом помещении, или его несогласованной изоляции, результатов экспертных исследований и т.п.) истец не предоставил.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения истца против обжалуемого судебного акта по существу направлены на то, что рассматриваемый судебный акт принят без проведения судебной экспертизы в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о её проведении, поступивших в суд 05.03.2022, 27.07.2022, 23.01.2024 (т. 4 л.д. 92, т. 6 л.д. 77-80, т. 8 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что возражает относительно выводов суда первой инстанции об отказе в проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Норма, предусмотренная частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом судом учитывается, что те или иные обстоятельства по делу подлежат установлению и доказыванию исходя из всей совокупности доказательств, а не отдельного документа.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, спорные обстоятельства для сторон не являются уникальными, новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Кроме того, первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в суде первой инстанции после длительного, более года, нахождения спора в суде.

В суде апелляционной инстанции истец соответствующего ходатайства вовсе не заявлял, возражая только в отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

С момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемости спорного помещения истец мог и должен был представлять суду доказательства в опровержение заявленных ответчиком и обстоятельств и документов.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства истец не воспользовался, завив возражения только в части отказа удовлетворения такого ходатайства судом первой инстанции, тогда как в рассматриваемом случае назначение экспертизы не является обязательным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части отказа в проведении по делу судебной экспертизы в настоящем случае не подлежат переоценке судом первой инстанции.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемости помещения до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу № А76-6595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева