Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-20101/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20101/18
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «ВАИРВИБЕ» – представитель не явился, извещен,

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора МО – ФИО2 по доверенности № 455-10/18 от 05.10.2018,

от третьего лица по делу - Химкинской прокуратуры - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - Министерство экологии и природопользования МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАИРВИБЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-20101/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО «ВАИРВИБЕ» к Главному управлению государственного строительного надзора МО, 3-и лица - Министерство экологии и природопользования МО и Химкинская прокуратура о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваирвибе» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №0346-081700-009 от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВАИРВИБЕ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ВАИРВИБЕ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 19.01.2018г. № 03-46-081700-2-01 в отношении ООО «Ваирвибе» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора управляющей компании ЗАО «Химки Групп»; уведомление № 03-46-081700-3-01 от 24.01.2018г. о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708, вручено генеральному директору, что подтверждается его подписью в уведомлении.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен акт проверки от 29.01.2018г. № 03-46081700-4-01, согласно которому работы по устройству берегоукреплений и дноуглубление руслового пруда ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, без проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, без направления в установленные сроки в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 52, ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Представитель общества при проведении проверки с указанными выводами не согласился, пояснил, что объекты переданы в аренду ИП ФИО4 для ведения хозяйственной деятельности, для размещения беседок и шатров.

29.01.2018г. в связи с выявленными нарушениями ООО «Ваирвибе» выдано предписание № 03-46-081700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.02.2018г.; предписание вручено лично представителю общества ФИО3 29.01.2018г., что подтверждается его подписью в предписании.

Сведения об оспаривании указанного предписания в материалах дела отсутствуют.

В период с 14.02.2018г. по 16.02.2018г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 02.02.2018г. № 03-46-081700-2-02 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01 по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708.

О проведении проверки общество было уведомлено посредством направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Ваирвибе» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая, согласно почтовому уведомлению, не была доставлена в связи с отсутствием организации; генеральному директору общества ФИО5 была передана телефонограмма.

По итогам указанной проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 29.01.2018г. ФИО3 составлен акт проверки от 16.02.2018г. № 03-46-081700-4-02, в котором отражено следующее:

1) Работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, ведутся ООО «Ваирвибе» без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ;

2) Не осуществлена оценка соответствия берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

3) Не представлена проектная документация берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ;

4) ООО «Ваирвибе» не выполнило в установленный срок законное предписание от 29.01.2018г. № 03-46-081700-5-01, выданное сроком до 13.02.2018г., что является нарушением ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ;

5) ООО «Ваирвибе» нарушило сроки направления (не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала, строительства) в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства; на момент проверки выполнены работы по расчистке территории, ведутся земляные работы по устройству берегоукреплений руслового пруда, расположенного на реке Сходня, что является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.02.2018г. в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Ваирвибе» составлен протокол № 03-46-081700-6-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, который получен представителем общества ФИО3 лично 16.02.2018г., что подтверждается его подписью в протоколе.

29.02.2018г. по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 12.03.2018г., которая, как следует из почтового уведомления, не была доставлена в связи с отсутствием организации; дополнительно была передана телефонограмма представителю общества по доверенности ФИО3

12.03.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 03-46-081700-009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО3 12.03.2018г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал из необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав вменяемого обществу состава административного правонарушения имеет место быть в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707,50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и пр.); в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность за все работы, проводимые на объекте, в том числе самостоятельно оплачивает штрафные санкции государственных, контролирующих и надзорных органов, выполняет все предписания, выданные контролирующими и надзорными органами.

В силу п. 2.3.3 договора в период действия настоящего договора арендодатель обязан не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права арендатора, приобретённые им по настоящему договору.

Из п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора в период действия настоящего договора арендатор обязан использовать арендуемый объект; поддерживать объект в надлежащем состоянии.

02.06.2017г. ООО «Ваирвибе» и ИП ФИО4 подписан акт приёма-передачи земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду вышеуказанные земельные участки в том качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, в каком они есть на момент составления акта.

26.06.2017г. по заявлению ООО «Ваирвибе» Министерством экологии и природопользования Московской области вынесено решение № 50- 09.01.01.017-П-РББО-С-2017-03969/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым ООО «Ваирвибе» предоставлен участок реки Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 2.3 указанного решения использование водного объекта (его части), указанного в п. 3.1 настоящего решения, может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий:

1) недопущении нарушения прав других водопользователей, а также действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территорий водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта;

2) содержании в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;

3) оперативном информировании Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области, органа местного самоуправления муниципального образования «городской округ Химки Московской области» об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с настоящим решением;

4) своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

5) ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в срок до 01.10.2017, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство экологии и природопользования Московской области;

6) отказе от проведения работ на водном объекте (природном), приводящих к изменению его естественного водного режима;

7) использовании руслового пруда на реке Сходня для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта в указанном в решении месте на водном объекте; проведение берегоукрепительных и дноуглубительных работ предусмотрено в мкр. Новогорск городского округа Химки Московской области;

8) проведении указанных в пункте 7 работ, характеризуемых следующими параметрами: площадь участка, предназначенного под проведения берегоукрепительных работ составляет 0,056987 км2, протяженность участка берегоукрепления - 1050 м.; предусматривается возведение габионных конструкций; извлекаемые грунты планируются использовать для обратной отсыпки при проведении берегоукрепительных работ; объем извлекаемых грунтов при проведении работ составит - 70394,97 м. Срок проведения работ: по 30.12.2019 в соответствии с проектом;

9) согласовании с Московско-Окским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов мест осуществления складирования извлекаемых материалов и донных обложений при производстве дноуглубительных и иных работ;

10) отказе от проведения взрывных работ на основе ядерных и иных видов промышленных технологий, при которых выделяются радиоактивные и (или) токсичные вещества;

11) осуществлении мер по охране от загрязнения и засорения, предотвращению разрушения берегов руслового пруда на реке Сходня;

12) соблюдении режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос водного объекта, согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

13) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежегодного отчета выполнения водоохранных мероприятий и требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; срок - ежегодно, январь месяц;

14) представлении в Министерство экологии и природопользования Московской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежегодного плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта; Срок - ежегодно, до 01 декабря текущего года;

15) размещении временных зданий и сооружений, строительной техники и механизмов на специально отведенных строительно-административных площадках, находящихся за пределами прибрежных защитных полос водного объекта;

16) осуществлении строительных работ в строгом соответствии с проектными решениями;

17) запрещении ремонта и мойки спецавтотехники на месте проведения

18) работ;

19) недопущении попадания горюче-смазочных материалов, отходов и других вредных веществ в русловой пруд на реке Сходня;

20) выполнении требований, предусмотренных статьями 6, 39, 42 и 50 Водного кодекса Российской Федерации;

21) проведении рекультивации и озеленения нарушенных земель после окончания работ;

22) при использовании акватории руслового пруда на реке Сходня для размещения причальных сооружений заключить договор водопользования в соответствии с «Правилами подготовки заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. № 230.

Из пояснительной записки ООО «Ваирвибе» следует, что общество планирует использование акватории руслового пруда для размещения стационарных причальных сооружений, а также для проведения берегоукрепления, с последующим устройством набережной, и дноуглубления в мкр. Новогорск г. Химки Московской области; в составе мероприятий по берегоукреплению и дноуглублению участка пруда проект предусматривает предотвращение подтопления территории, защиту береговой линии от оползней и эрозионных процессов.

Дноуглубление, согласно указанной записке, содержащей в себе также основные этапы работ, рассматривается с применением землесносного снаряда с подачей грунта в виде пульпы к береговой зоне в геотекстильные трубы для последующего обезвоживания иловых отложений; после частичного высыхания грунта его вывозят на полигон ТБО или используют для обратной отсыпки при берегоукреплении и устройства набережной. Вдоль береговой линии, по всей длине подпорной стенки, проектом предусмотрено устройство набережной в виде пешеходного тротуара шириной 5 м.; для организации мест отдыха и смотровых площадок планируется установка стационарных причальных сооружений в количестве 14 шт.

В заключении от 19.07.2017г. № 01-19/4670 о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда, расположенного на реке Сходня», выданном Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства, общая продолжительность работ по проекту составляет 10 месяцев, включая подготовительный период 10 дней; берегоукрепительные работы будут проводиться в зимний меженный период от минимальной отметки уровня воды и вверх по береговому склону. Управление согласовало осуществление деятельности по указанной проектной документации при выполнении ряда условий, в частности, при исключении проведения строительных работ на водном объекте в период нереста рыб (с 1 апреля по 10 июня).

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013г. № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» следует, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы:

класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности;

класс - гидротехнические сооружения высокой опасности;

класс - гидротехнические сооружения средней опасности;

класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Указанным постановлением также установлены критерии классификации гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми временные гидротехнические сооружения, используемые на стадиях строительства, реконструкции и капитального ремонта постоянных гидротехнических сооружений, относятся к IV классу, однако данным критерием перечень гидротехнических сооружений, относящихся к IV классу, не ограничивается, в связи с чем отсутствуют основания относить данный класс гидротехнических сооружений к временным без прямого на то указания в проектной или иной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном заключении отсутствует указание на признак временности возводимых сооружений, напротив, из указанного заключения, а также из решения от 26.06.2017г. о предоставлении водного объекта в пользование следует, что целью проводимых работ является проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 4.1 СП 58.13330.2012 к временным гидротехническим сооружениям относятся сооружения, используемые только в период строительства и ремонта постоянных сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представлено доказательств того, что берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, разрабатывалось как временное сооружение, создаваемое только на период проведения иных работ. Указанный в решении срок - 30.12.2019г., является сроком проведения работ, а не сроком размещения гидротехнических сооружений; вместе с тем проектная документация не содержит такого этапа строительства, как демонтаж временных гидротехнических сооружений «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал капитальность возводимого объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлено положительное заключение ООО «Арго» от 17.04.2017г. № 50-2-1-3-0036-17, на титульном листе которого указано, что оно выдано на объект капитального строительства «берегоукрепление и дноуглубление руслового пруда на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск».

Суд первой инстанции обоснованно счел довод заявителя о том, что на момент проверки заявитель не являлся владельцем указанных участков, поскольку право собственности на участки с кадастровым номерами50:10:0080101:861, 50:10:0080302:891, 50:10:0000000:16708 было признано отсутствующим решениями Химкинского городского суда Московской области, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что решением Химкинского городского суда Московской области от 04.10.2017г. по делу № 2-3705/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080302:891, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 04.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2017г. по делу № 2-3777/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080101:861, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018г. решение суда от 20.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2017г. по делу № 2-3750/17 удовлетворено исковое заявление Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Ваирвибе» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:16708, признании отсутствующим права собственности ООО «Ваирвибе» на указанный земельный участок по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение суда от 31.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ваирвибе» без удовлетворения.

Таким образом, на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2018г. решения Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности ООО «Ваирвибе» на спорные участки отсутствующим не вступили в законную силу в связи с обжалованием указанных решений обществом.

Между тем, после вынесения решений Химкинского городского суда Московской области о признании права собственности на спорные участки отсутствующим общество не обратилось в Министерство экологии и природопользования Московской области с уведомлением об отказе от проведения работ по берегоукреплению в связи с потерей интереса к данному проекту, фактически оставив предоставленный водный объект в своём пользовании. Указанные обстоятельства, а также факт обжалования решений Химкинского городского суда Московской области ООО «Ваирвибе», не могут служить доказательствами потери интереса заявителя к указанному проекту.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 02.06.2017г. между ООО «Ваирвибе» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:891, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: 141435 Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, корп. «Витые берега». Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности; арендодатель гарантирует, что на дату заключения настоящего договора объект не обременён правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора в период действия настоящего договора арендатор имеет право осуществлять хозяйственную деятельность на объекте и осуществлять все мероприятия, необходимые для ведения хозяйственной деятельности без дальнейшего согласования с арендодателем (проводить и подключать электричество, оборудовать объект системами газо- и водоснабжения, организовывать заезды на объект и выезды с него, проводить земляные работы и пр.).

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключён договор № 01 -12-грунт на оказание услуг по доставке грунта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику место для завоза и складирования грунта; завоз грунта будет осуществляться силами и за счёт заказчика на объект по адресу: <...>.

01.12.2017г. между ООО «Новые технологии» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключён договор № 01/12-АТ на оказание услуг автотехники, в сооветствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708,50:10:0000000:16707,50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актом № 6 от 28.02.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа.

25.12.2017г. между гр. ФИО6 и ИП ФИО4 заключён договор № 02/2107 на оказание услуг автотехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотехники, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины на земельных участках №№ 50:10:0000000:16708, 50:10:0000000:16707, 50:10:0080101:861, 50:10:0080101:862, 50:10:0080302:1462, 50:10:0080302:1463, 50:10:0080302:890, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11.

В соответствии с актами № 1 и № 2 от 31.01.2018г. исполнитель оказал заказчику услуги КАМАЗа и услуги экскаватора.

Оценив представленные договоры по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО4 ландшафтных и планировочных работ, земляных работ с целью берегоукрепления, защиты от оползней и эрозионных процессов, формированием откосов донной части реки, планировкой, выравниванием и требованием поверхности, выравнивание участков песчаной и гравийно- песчасной смесью.

Услуги автотехники доставки грунта, указанные в представленных договорах, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 проводил на участке какие-либо работы, поскольку конкретные цели предоставления автотехники в договорах и актах оказанных услуг не указаны, проект осуществляемых работ не представлен; земельный участок 50:10:0080302:891 ни в одном из представленных договоров не указан. И, как указано в заключении Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 19.07.2017г. № 01-19/4670, стоянки строительной техники, площадки складирования и временные помещения для строителей располагаются в непосредственной близости от строящегося объекта.

Из фототаблицы, приложенной к акту проверки, а также из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что техника во время проведения проверки находилась на берегу в непосредственной близости от руслового пруда; представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что работы по дноуглублению проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительные работы, послужившие основанием для вынесения предписания от 29.01.2018г. и постановления от 12.03.2018г., проводились на водном объекте - русловом пруду на реке Сходня по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 11, где у ИП ФИО4 отсутствовало право на производство работ, поскольку по договору аренды ему были переданы земельные участки, а не водный объект.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора о проведении проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представитель общества с надлежащим образом оформленной доверенностью присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления, все документы получил на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав вмененного обществу административного правонарушения в рассматриваемом случае имеет место быть.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает правильным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-20101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова