Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-82526/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38441/2017

Дело № А40-82526/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт»),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017,

по делу № А40-82526/17, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-321)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт»

(ОГРН <***>, адрес: 125284, <...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ОГРН 1117746644400, адрес: 123056, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 381-Г/3.3-19/З-07,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – заявитель, ФГУП «ВО «Технопромимпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, МТУ Ростехнадзора, управление) от 27.04.2017 №381-Г/3.3-19/З-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В процессе рассмотрения дела по существу ввиду состоявшейся реорганизации от ФГУП «ВО «Технопромимпорт» поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя на акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт», общество), удовлетворенное судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал АО «ВО «Технопромимпорт» в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2017 общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов суда представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва, поданного с нарушением установленного судом срока и не направленного в адрес общества, а также указывает на ошибочность вывода суда о том, что все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством и права лица, участвующего в деле об административном правонарушении нарушены не были, поскольку ФГУП «ВО «Технопромимпорт» не вызывалось на место проведения проверки, Акт от 24.03.2017 № 155-Г/3.3-27/З-07 составлен без его участия и без последующего ознакомления с его содержанием, а постановление не содержит обязательного реквизита документа – печати административного органа.

Как полагает АО «ВО «Технопромимпорт», привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как с его стороны представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер, предпринятых им для недопущения нарушений на объекте.

Представитель МТУ Ростехнадзора направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора 13.03.2017 года при осуществлении выездной проверки ФГУП «НТЦ Заря» в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса Центра специальной связи ФГУП НТЦ «Заря», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, а именно - ФГУП «ВО «Технопромимпорт», являющееся исполнителем функции строительного контроля по договору с заказчиком ФГУП «НТЦ «Заря» при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило 7 нарушений.

Застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства является ФГУП «НТЦ «Заря».

Исполнителем на основании договора №056-03-14/05 от 24.02.2014 является ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопрмимпорт».

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

25.04.2017 от ФГУП «ВО «Технопромимпорт» в адрес МТУ Ростехнадхора поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным органом при производстве по делу основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства не выявлены, поскольку установлено событие и состав административного правонарушения, вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с предъявленным общим журналом работ по объекту осуществлялись следующие строительно-монтажные работы: устройство арматурного каркаса в/о 8-9/В-Д на отм. - 3000, обвязка насосов водомерного узла, отделочные работы, устройство строительных лесов.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует состав лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Пункт 3 Положения № 468 определяет, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

04.04.2017 предприятию вручено уведомление о необходимости явки законного представителя в МТУ Ростехнадзора 14.04.2017 в 15 час. 00 мин. для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

14.04.2017 по факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ФГУП «ВО «Технопрмимпорт» ФИО1 (по доверенности от 13.04.2017 №056-43/86) составлен протокол об административном правонарушении №381-Г/3.3-19/3-07.

По результатам рассмотрения административного дела 27.04.2017 в присутствии представителя предприятия ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017 №056-43/95) вынесено оспариваемое постановление №381-Г/3.3-19/3-07, о привлечении ФГУП «ВО «Технопрмимпорт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Несогласие предприятия с вышеуказанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении соблюдены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения установлена при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10, не установлено, оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФГУП «ВО «Технопромимпорт», изложенные им при рассмотрении спора по существу, исследованы судом первой инстанции, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, МТУ Ростехнадзора всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества, в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы необоснованно приобщил к материалам дела отзыв МТУ Ростехнадзора.

В силу положений частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 10.05.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (ШПИ 11522501469422) получено административным органом 18.05.2017 (л.д. 15, 16), в то время, как срок представления отзыва назначен судом до 25.05.2017, а срок представления дополнительных документов – до 08.06.2017

Вместе с тем, при назначении вышеназванных сроков судом первой инстанции не было учтено исчисление установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальных сроков рабочими днями, таким образом, минимальный установленный законом пятнадцатидневный срок для представления отзыва наступал 31.05.2017, тридцатидневный срок для представления дополнительных документов – 22.06.2017.

Отзыв направлен административным органом в адрес Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017, то есть до истечения пятнадцатидневного срока, установленного положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком определение от 10.05.2017 получено 15.05.2017, при этом отзыв с приложениями направлен до 08.06.2017, размещен в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» 31.05.2017, что представляло заявителю возможность подачи каких-либо письменных пояснений и дополнений до разрешения дела по существу, судом первой инстанции правомерно был рассмотрен и приобщен к материалам дела отзыв Управления.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заявителя отзыва МТУ Ростехнадхора не является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что названный документ был размещен в электронном виде 31.05.2017, то есть, истец располагал возможностью ознакомления с его содержанием в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ как лицо, участвующее в деле, и, соответственно, имеющее возможность доступа к размещенным по делу материалам.

Общество указывает в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством и права лица, участвующего в деле об административном правонарушении нарушены не были, ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП «ВО «Технопромимпорт» не вызывалось на место проведения проверки, Акт от 24.03.2017 № 155-Г/3.3-27/З-07 составлен без его участия и без последующего ознакомления с его содержанием, а постановление не содержит обязательного реквизита – печати административного органа.

Вышеприведенный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется им, так как согласно распоряжению о проведении выездной проверки от 02.03.2017 № 956-р и акту проверки от 24.03.2017 № 155-Г/3.3-27/З-07, проверка проводилась в отношении иного, отличного от привлекаемого лица, ФГУП «НТЦ «Заря» (заказчика), уведомленного 06.03.2017 надлежащим образом о проведении проверки.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку факт совершения предприятием семи нарушений при осуществлении строительного контроля по договору с заказчиком был установлен в ходе проведения проверки деятельности иного лица (ФГУП «НТЦ «Заря»), то данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, административным органом не допущено нарушений КОАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен и о времени, месте составления протокола, вынесения постановления, присутствовал при совершении данных процессуальных действий, имел возможность ознакомления с материалами дела, в том чисел и актом, вместе с тем, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о его невиновности при совершении вменяемого правонарушения, не представил.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в обжалуемом постановлении печати административного органа не свидетельствует о его незаконности, поскольку оспариваемый акт МТУ Ростехнадзора полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида документа.

Утверждение АО «ВО «Технопромимпорт», о том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как с его стороны представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер, предпринятых им для недопущения нарушений на объекте, отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех названных мер, равно, как и не содержат доказательств его обращения к заказчику (ФГУП «НТЦ «Заря») с требованием о приостановке работ и устранении выявленных нарушений.

В силу части 5 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 названной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков.

Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

По положениям части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, из приведенных норм градостроительного законодательства следует, что заявителем в процессе строительства должен проводиться контроль за каждым видом работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Доказательств оформления замечаний в письменной форме заявителем и направления их в адрес заказчика, принятия мер по контролю их устранения не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исполнении обществом функции строительного контроля, возложенной на него в рамках исполнения договора с ФГУП НТЦ «Заря», и не опровергают факт несовершения им вменяемых нарушений, указанных в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2017.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была произведена оплата государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Поскольку положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вышеуказанная сумма подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-82526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Внешэкономическое объединение «Технопромимпорт» государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2017 № 752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: С.П. Седов