Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А27-9405/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-9405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (№ 07АП-2163/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9405/2022 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 2 378 203,65 руб. долга, 372 480,99 руб. процентов; о признании недействительными договора в части,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 321 000 руб. убытков, 679 554,32 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтеры 42», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.07.2023 (на один год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:  без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее – ООО «Лифт Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – ООО «ЕвроДом») о взыскании 2 378 203,65 руб. долга, 372 480,99 руб. процентов; о признании недействительными договора в части и применения последствий недействительности договора.

ООО «ЕвроДом» заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 321 000 руб. убытков, со ссылкой на условия заключённого договора №11/20 от 01.10.2020, мотивированное некачественным оказанием услуг (выполнением работ), что удостоверяется актами, составленными, в том числе с представителями собственником многоквартирных домов и, что послужило основанием привлечения сторонней организации для устранения недостатков, стоимость которых предъявлена в качестве убытков; о взыскании 679 554,32 руб. задолженности по услугам за сбор средств, уборку лифтов, электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЁРЫ 42», Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕвроДом» в пользу ООО «ЛИФТ СЕРВИС» взыскано 2 378 203,65 руб. долга, 280 443,50 руб. процентов, 26 373,25 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 48 327 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении требования ООО «ЛИФТ СЕРВИС» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛИФТ СЕРВИС» в пользу ООО «ЕвроДом» взыскано 321 000 руб. убытков, 679 554,32 руб. долга, 15 240 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. В результате зачета с ООО «ЕвроДом» в пользу ООО «ЛИФТ СЕРВИС» взыскано 1 717 553,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИФТ СЕРВИС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроДом». Исковые требования ООО «ЛИФТ СЕРВИС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что за период действия договора замечаний по техническому обслуживанию и текущему ремонту от ООО «ЕвроДом» не поступало, все лифты находились в рабочем состоянии. ООО «ЕвроДом» не представлено доказательств привлечения испытательной лаборатории, а также квалифицированного персонала. В материалах дела имеются журналы технического освидетельствования, подтверждающие периодическое техническое освидетельствование.  ООО «Лифтеры42» фактически не устраняло недостатки работ, а оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. ООО «ЕвроДом» не подтвердило фактическое оказание услуг по уборке кабин, сбору средств, а также затраты на электроэнергию. Акты об оказанных услугах в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в адрес ООО «ЛИФТ СЕРВИС» не поступали.

ООО «ЕвроДом», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроДом». Исковые требования ООО «ЛИФТ СЕРВИС» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродом» (заказчиком) и ООО «Лифтсервис» (подрядчиком) заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также производит оплату выполненных подрядчиком работ за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования (иждивением подрядчика); аварийно-техническое обслуживание оборудования; диспетчерское обслуживание; обслуживание линий связи. Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости в сборе, створок дверей шахты, кабины и их составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей), пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы.

Одновременно сторонами согласовано приложение №1, содержащее адреса и количество обслуживаемых лифтов, дополнительными соглашениями №1 от10.10.2020, №2 от 31.05.2021 внесены изменения в приложение №1.

Дополнительным соглашением №3 от 28.02.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 28.02.2022.

ООО «ЛифтСервис» предъявило ко взысканию задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ №01/22 от 31.01.2022 на сумму 570 002,95 руб., №02/22 от 28.02.2022 на сумму 549 645,70 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и частично по акту №12/21 от 30.12.2021 стоимостью услуг 570 002,95 руб., подписанному сторонами без возражений.

Заказчик, возражая против иска и предъявляя встречные требования о взыскании убытков, указывает на некачественное выполнение работ, ссылаясь при этом на комиссионные акты от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 осмотра инженерного оборудования (лифтов), поименованных, которыми выявлены многочисленные замечания на предмет невыполнения работ, входящих в состав обязательств подрядчика по договору; подрядчику предложено устранить недостатки.

Первоначально указанные акты, представленные заказчиком со стороны ООО «Лифтсервис» подписаны заместителем генерального директора ФИО6, при этом не оспаривается, что в распоряжении также поступили аналогичные акты, подписанные со стороны подрядчика начальником участка ФИО7 с замечаниями. ООО «Лифтсервис» указывает, что представитель подрядчика не присутствовал при данных осмотрах, отрицая наличие в штате работника ФИО6, вместе с тем, полученные соответствующие акты подписаны подрядчиком с замечаниями от 28.02.2022, направленными в адрес заказчика. 28.02.2022 состоялся осмотр инженерного оборудования с участием ООО «Лифтеры 42» и представителей собственников, по результатам которого выявлено, что установленные актами от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 замечания не устранены в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку указанные замечания не устранены в полном объеме, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022, заказчик привлек к устранению недостатков ООО «Лифтеры 42», общая стоимость устранения недостатков по договору составила 612 000 руб., предъявленная в качестве убытков по встречному иску.

Представленный в материалы дела договор не содержит сметы, определяющей характер и перечень выполняемых по договору работ; представленные УПД от 30.04.2022 также не содержат таких сведений, в связи с чем, суд предложил ООО «ЕвроДом» представить развернутый перечень выполненных третьим лицом работ и их стоимостное выражение.

Подрядчик, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что ряд недостатков устранен, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в журналах технического обслуживания; другие не могли быть обнаружены неквалифицированным лицом в результате простого осмотра; третьи - не являются недостатками вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, исходя из его предмета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки-передачи работ №01/22 от 31.01.2022 на сумму 570 002,95 руб., №02/22 от 28.02.2022 на сумму 549 645,70 руб., подписанные в одностороннем порядке, акт №12/21 от 30.12.2021, подписанный сторонами без возражений.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленные к приемке работы не приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9.

В заключении №17/4-14/339 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В выводах на первый поставленный вопрос эксперты отмечают, что указанные в актах замечания к лифтам, эксплуатирующимся в жилом фонде ООО «Евродом», могли быть получены только в рамках проведения технического контроля, проверки функционирования лифта, испытания лифта, проводимых в соответствии с Приложением В ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации». Согласно п.4.4 ГОСТ Р 53783- 2010 работы по проверкам, испытаниям и измерениям выполняет Испытательная лаборатория (центр) за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории (на объекте эксплуатации лифта) с использованием средств измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, принадлежащих лаборатории на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования. Согласно Разделу 8 «Требования к средствам измерений» ГОСТ Р 53783-2010 «При проведении проверок, испытаний и измерений должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку». Согласно пунктам 2.1 и 3.2 статьи 4 технического регламента ТР ТС 011/2011 монтаж, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов должны осуществляться квалифицированным персоналом. Квалификация специалистов и персонала, выполняющих работы по техническому установленным Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС), действующим на территории Российской Федерации, и положениям инструкций (руководств) по эксплуатации технических устройств. В соответствии с п.25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743) испытательная лаборатория должна быть аккредитована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Для установления соответствующих недостатков требуется специальная квалификация или профессиональный допуск лица, осуществляющего осмотр. Обобщая данные экспертного осмотра, представленные документы, письма, акты эксперты дают следующий ответ: недостатки, указанные в актах от 28.02.2022, которые не устранены по сравнению с недостатками, указанными в актах от 24.01.2022, 27.01.2022 и 31.01.2022 по соответствующим адресам, подписанные ООО «ЛифСервис» с замечаниями не установлены. Ответить на вопрос: «Являются ли указанные недостатки следствием ненадлежащего выполнения ООО «ЛифСервис» работ по договору № 11/2020 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 10.01.2020. Если да, то определить объем и стоимость устранения таких недостатков с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 10.03.2022 между ООО Евро Дом» и ООО «Лифтеры 42» эксперты могут только на основании изучения представленных судом документов, представленных выше, а именно: записи, выполненные в журналах технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора (приводится полное наименование журнала). Наличие таких журналов по каждому лифту от января и февраля 2022 года в отдельности свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию лифтов со стороны производились ООО «ЛифтСервис». При ответе на третий поставленный вопрос, эксперты указывают, что исходя из представленных на исследование документов со 100% -й достоверностью невозможно установить, силами какой организации устранены недостатки, указанные в актах от 28.02.2022 и в какой период.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта №17/4-14/339, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта №17/4-14/339 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № №17/4-14/339, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные истцом возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает спорные работы на сумму 2 378 203,65 руб.  подлежащими оплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ООО «ЕвроДом» убытков в общей сумме 321 000 руб. в виде стоимости устранения третьим лицом выявленных недостатков.

ООО «ЕвроДом» также заявлены требования о взыскании 679 554,32 руб. со ссылкой на пункты 2.4.8, 4.5-4.7 договора.

ООО «ЛифтСервис» заявило требования об оспаривании пунктов 2.4.8, 4.5-4.7 договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 486 634,05 руб., составляющих плату за уборку лифтовых кабин за период с октября 2020 по октябрь 2021 года в сумме 365 040 руб. и 121 594,05 руб. суммы агентского вознаграждения за этот же период.

Пунктом 2.4.8 договора установлено, что подрядчик поручает заказчику выполнение работ по уборке лифтовых кабин в соответствии с санитарными нормами, оплата работ производится из расчета 262 руб. за кабину в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за оказание услуг по сбору и инкассации денежных средств за техническое обслуживание и ремонт оборудования подрядчик оплачивает заказчику 3% от собранных и перечисленных на расчетный счет подрядчика денежных средств за отчетный период (месяц).

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик оплачивает заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаний приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7. договора).

Частями 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура заключения договора и дополнительного соглашения к нему предполагает согласование сторонами их условий путем переговоров, предоставляет возможность отказа от их заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), знать обо всех факторах, влияющих на стоимость выполняемых работ и приобретаемых материалов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что первостепенной целью судебного толкования договора является установление реального содержания воли сторон в момент заключения договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления № 16) разъяснен, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Суд первой инстанции, оценив оспариваемые условия договора, приняв во внимание выводы суда по делу № А27-9401/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Лифтсервис» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Напротив, как пояснил представитель ООО «Лифтсервис» проект договора составлялся ООО «Лифтсервис», спорные условия были включены им в проект договора чтобы заинтересовать ООО «ЕвроДом» в дальнейшем заключении договора, как установлено судами, обязанность возмещению расходов истцом исполнена в полном объеме, и только после расторжения договора истец посчитал возмещение расходов не правомерным.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лифтсервис» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом во всех счетах-фактурах прямо отражено, что оплата производится за электроэнергию для населения, в связи с чем истец не мог заблуждаться относительно того, что в действительности производит оплату за электроэнергию, поставляемую собственникам помещений в МКД для содержания общего имущества.

Кроме того, спорные пункты договора включены сторонами в раздел «Стоимость услуг и порядок оплаты», сторонами фактически производились зачеты при расчетах за оказанные истцом услуги, услуги истца оплачивались ответчиком в размере их стоимости, уменьшенной на стоимость потребленной электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был обязан производить перерасчет собственникам помещений в МКД и при невыполнении перерасчета получал фактически двойную оплату за электроэнергию, потребляемую при эксплуатации лифтов, не имеют существенного значения, поскольку с учетом позиции истца обогащение в таком случае может возникать за счет собственников жилья, тогда как истец не уполномочен представлять интересы собственников помещений в МКД. Само по себе не выполнение управляющей компанией перерасчета собственникам не может нарушать какие-либо права и законные интересы ООО «Лифтсервис».

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заказчика, ООО «Лифтсервис» не представлены.

Условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали все его условия и договор исполнялся сторонами добровольно.

По мнению апелляционного суда, действия истца в настоящем случае свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишает истца права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 2.4.8, 4.5-4.7 договора подряда недействительными.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 679 554,32 руб. ООО «ЕвроДом» представлены счета-фактуры №1501 от 31.12.2021, №131 от 31.01.2022 и №133 от 28.02.2022.

Судом установлено, что поставка электрической энергии, осуществлялась в спорный период на основании договора электроснабжения (с УК) № 5358с между ООО «ЭСКК» и ООО «ЕвроДом» от 01.12.2014, в согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение или иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

10.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлено, что ООО «ЭСКК» в полном объеме передало ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязательства по договору электроснабжения № 5358с от 01.12.2014.

В настоящий момент ООО «ЭСКК» выступает агентом гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» по агентскому договору №200405 от 01.10.2019.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Проверив расчет ООО «ЕвроДом», суд признал его верным, требования ООО «ЕвроДом» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Лифтсервис» заявлены требования о взыскании 372 480,99 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячно на расчетный счет подрядчика до 25 числа следующего за расчетным на основании счета и акта выполненных работ в пределах сумм, полученных от собственников за отчетный период. При просрочке заказчиком сроков оплаты применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

С учетом вышеназванных разъяснений, судом проведен ретроспективный зачет взаимных требований, по результатам которого размер процентов, подлежащих взысканию, за период с 26.11.2020 по 02.10.2023 составил 280 443,50 руб.

Принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование ООО «Лифтсервис» по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3