Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-310/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-310/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1656/2021,

на решение от 02.02.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-310/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий по договору

при участии от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.23020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от истца, третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 336-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества, путем изложения пунктов 3.1, 3.9. статьи 3, пунктов 5.3, 5.6, 5.9 статьи 5 договора в следующей редакции:

«п.3.1 Согласно заключению эксперта № 909/10 от 28.08.2020 г., подготовленному ООО «Центу экспертиз «Регион-Приморья», об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), цена продажи арендуемого имущества составляет 1 313 559 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек (без учета НДС);

п. 3.9 Досрочная оплата приватизируемого имущества осуществляется на основании заявления Покупателя, в котором указывается: сумма для досрочной оплаты и период, за который погашается платеж;

п. 5.3 За нарушение срока внесения платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности;

п.5.6 В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданное в рассрочку и переданное ему приватизируемое имущество, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата приватизируемого имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены приватизируемого имущества;

п. 5.9 В случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу полученный Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного Объекта».

Исключить из текста договора пункты 5.7. и 5.10. статьи 5 договора № 336-ППВ.

В статье 8 договора реквизиты сторон изложить в следующей редакции: «Продавец: Управление муниципальной собственности г. Владивостока. ИНН <***>. Место нахождения: 690091, <...>. Покупатель: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН<***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: <...>» ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

Решением от 02.02.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив спорные пункты договора в редакции истца и исключив из договора пункт 5.10.

УМС г. Владивостока, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утвержденной судом редакции пунктов 3.1, 5.3, 5.6, 5.9, 8 и исключенного пункта 5.10. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оценка рыночной стоимости имущества, отчуждаемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), может быть обеспечена исключительно уполномоченным органом, в данном случае - УМС г. Владивостока, в связи с чем пункт 3.1 договора № 336-ППВ, предлагаемый в редакции ИП ФИО2, не подлежал признанию законным и включению в договор купли-продажи. Апеллянт утверждает, что пытаясь изменить в договоре купли-продажи пункты 5.3, 5.6, 5.9, 5.10 (об ответственности сторон), истец имеет намерение заранее исключить свою ответственность за недобросовестное исполнение обязательства по внесению выкупной цены. Податель жалобы ссылается на разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2468/10, согласно которому порядок внесения платежей относится исключительно к прерогативе органа государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления. В отношении пункта 8 договора купли продажи (реквизиты сторон) ответчик указывает, что он не может являться продавцом по договору, так как между УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН» заключен договор поручения от 20.06.2011 № 1/11, в соответствии с которым МКУ «АПМЗН» осуществляет функции по продаже объектов недвижимости муниципального образования и контролю за зачислением в бюджет средств от продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью её адвоката в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием безусловных оснований для его удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, учитывая непоступление от истца и третьего лица соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований об изложении пунктов 3.1, 5.3, 5.6, 5.9, 8 договора в редакции истца и исключения из текста договора пункта 5.10.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение площадью 20,40 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010042:2908, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, пом. III (далее – объект недвижимости, помещение).

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.03.2013 заключен договор аренды № 02- 01376-002-Н-АР-6917-00, согласно которому помещение за плату передано во временное владение и пользование арендатору на срок с 28.03.2013 по 27.03.2018 (пункт 1.3 договора).

14.01.2018 ИП ФИО2 подано заявление о продлении срока аренды от 15.01.2018 № 334/20у.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 28.03.2013 № 02-01376-002-Н-АР-6917-00 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.04.2018 заключили договор аренды № 02-17717-001-Н-АР-8336-00, согласно которому помещение предоставлено арендатору во временное пользование на срок с 28.03.2018 по 27.03.2023.

Между сторонами 28.04.2018 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор фактически использует указанное помещение с 28.03.2018.

15.11.2017 предприниматель направила в адрес Управления заявление о реализации преимущественного права на приобретение помещения, по итогам рассмотрении которого Управление письмом от 18.12.2017 № 13645СП отказало истцу в предоставлении преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу № А51-5317/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 указанный отказ был признан незаконным, на УМС г. Владивостока возложена обязанность совершить в отношении спорного помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Во исполнение положений Закона №159-ФЗ УМС г. Владивостока заключило с ООО «Аналитик Центр» муниципальный контракт от 12.08.2019 № 966/287-77/19.

Оценщик ООО «Аналитик Центр» - ФИО4 произвела оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе с учетом доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:139, составила отчет от 19.09.2019 № 4156/19, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учетом НДС составляет 2 010 000 рублей, без учета НДС - 1 680 000 рублей.

21.11.2019 ИП ФИО2 получила уведомление от 07.11.2019 № 19/3278 по вопросу заключения договора № 336-ППВ купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) в отношении нежилого помещения площадью 20,40 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: <...>, пом. III, кадастровый номер 25:28:010042:2908 с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно трем проектам договора купли-продажи, представленным наряду с указанным уведомлением, выкупная цена объекта недвижимого имущества составляет 1 680 000 рублей (без учета НДС), предусматривается три варианта оплаты: единовременная оплата, рассрочка ежемесячно равными долями сроком на 5 лет и рассрочка ежеквартально равными долями сроком на 5 лет.

Как указала предприниматель в исковом заявлении, она выбрала договор с условием выкупа в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных платежей равными долями

Не согласившись с выкупной ценой, считая её завышенной, ИП ФИО2 обратилась за проведением оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

По итогам оценки обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт») составлен отчет об оценке от 17.12.2019 № 882/2, в котором определена рыночная стоимость имущества на дату 15.11.2017 в размере 1 284 000 рублей.

ИП ФИО2 19.12.2019 через МКУ «МПЗН» направила УМС г. Владивостока протокол разногласий к договору купли-продажи №336-ППВ, в котором пункт договора о выкупной цене сформулирован согласно отчету об оценке от 17.12.2019 № 882/2, подготовленному ООО «КК «Арктур Эксперт».

Письмом № 19/3772 от 26.12.2019 МКУ «МПЗН» отклонило протокол разногласий, указав на отсутствие у него полномочий на самостоятельное внесение изменений в сумму выкупа муниципальных помещений, а также в иные пункты договора.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу выкупной цены и иных пунктов договора купли-продажи спорного объекта, за урегулированием которых предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подготовке проекта договора купли-продажи УМС г. Владивостока руководствовалось стоимостью помещения с учетом НДС в размере 2 010 000 рублей и без учета НДС в размере 1 680 000 рублей согласно решению Думы г. Владивостока от 31.10.2019 № 295 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» и отчету ООО «Аналитик Центр» от 19.09.2019 № 4156/19 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, истец обратилась к другому независимому оценщику - ООО «КК «Арктур Эксперт», подготовившему отчет об оценке от 17.12.2019 № 882/2, согласно которому величина рыночной стоимости спорного помещении составила 1 284 000 рублей (без учета НДС).

В связи с наличием существенных отличий в выкупной цене имущества по спорному договору судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (далее – ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»), эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2020 № 909/10 эксперт ФИО5 пришла к выводу, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 15.11.2017 (дату подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права приобретения данного объекта по Закону № 159-ФЗ) составляет: 1 550 000 рублей с учетом НДС и 1 313 559 рублей без учета НДС.

Таким образом, достоверность выводов оценщика в отчете ООО «Аналитик Центр» от 19.09.2019 № 4156/19 опровергнута экспертным заключением от 28.08.2020 № 909/10, которое УМС г. Владивостока не оспорено.

Оценив, в свою очередь, экспертное заключение от 28.08.2020 №909/10, апелляционный суд признал, что оно соответствует требованиям статей 38, 67 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, принимая во внимание, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу,

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы Управления о необходимости заключения с истцом договора купли-продажи по цене, предложенной УМС г. Владивостока, являются необоснованными и нарушают права истца.

Следовательно, разногласия сторон по договору купли-продажи № 336-ППВ верно урегулированы судом с учетом стоимости выкупаемого помещения, определенной экспертным заключением от 28.08.2020 №909/10, в сумме 1 313 559 рублей (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

Доводы апеллянта о том, что цена договора в рассматриваемом случае не может быть отличной от цены, установленной на основании отчета об оценке ООО «Аналитик Центр» от 19.09.2019 № 4156/19, поскольку оценка рыночной стоимости отчуждаемого в порядке Закона № 159-ФЗ имущества может быть обеспечена исключительно уполномоченным органом, признаются коллегией несостоятельными. Покупатель государственного и муниципального имущества, не согласный с предлагаемой ему ценой выкупа, не лишен права на предложение иной цены, которая, вместе с тем, определяется не им лично, а тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом - на основании отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям действующего законодательства, в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Также истцом были заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 3.9, 5.3., 5.6., 5.9 и 8 договора, а также об исключении из текста договора пунктов 5.7. и 5.10. статьи 5 договора. Между тем, учитывая, что судебный акт обжалуется Управлением в части редакций пунктов 5.3, 5.6, 5.9, 8 и исключения пункта 5.10, судебной коллегией проводится проверка только в данной части.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон возникли разногласия относительно включения в договор условия об ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание существо неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости установления разумного размера пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, пункт 5.3. договора правомерно установлен судом в редакции, предложенной истцом.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая, что редакция пункта 5.6 договора, предложенная истцом, полностью соответствует приведенной правовой норме, тогда как редакция ответчика исключает установленный ею механизм защиты прав покупателя в виде ограничения права продавца на односторонний отказ от договора при выплате покупателем половины цены товара, условия названного пункта договора обоснованно определены судом в редакции истца.

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договора в предложенной ответчиком редакции «в случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного объекта (за исключением пени и денежных средств за пользование объектом)». «За расторжение договора по вине Покупателя, последний выплачивает Продавцу штраф в размере 20% от цены продажи Объекта».

Между тем, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», одним из общих последствий расторжения договора купли-продажи, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, является возврат полученного имущества передавшей его стороне, тогда как ответственность покупателя за расторжение договора законодательно не установлена, суд первой инстанции при наличии рассматриваемых разногласий обоснованно определил пункт 5.9 договора в редакции истца и исключил из договора пункт 5.10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя, направленные на изменение пунктов 5.3, 5.6, 5.9 договора, и на исключение из договора пункта 5.10, имеют целью ее освобождение от ответственности за недобросовестное исполнение обязательства покупателя по внесению выкупной цены, являются ошибочными, поскольку указанные пункты, в том числе при их принятии в редакции истца, стимулируют предпринимателя к надлежащему исполнению денежных обязательств по договору.

Ссылка апеллянта в обоснование довода о наличии у него права устанавливать условия платежей по договору купли-продажи муниципального имущества и санкции за их нарушение на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2468/10 судом апелляционной инстанции не принимается. Так, согласно названному постановлению в связи с отсутствием в Законе № 159-ФЗ положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, приведенное постановление Президиума ВАС РФ не содержит правовой позиции относительно наличия у собственника муниципального имущества исключительного права на установление в договоре купли-продажи условий об ответственности покупателя.

Принимая в редакции истца пункт 8 спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из принадлежности объекта недвижимости муниципальному образованию город Владивосток, а также учитывал, что в силу пункта 3.1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» именно УМС г. Владивостока в пределах его полномочий осуществляет в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа права собственника (владение, пользование и распоряжение). МКУ «АМПЗН» только заключает от имени и по поручению УМС г. Владивостока за продавца (собственника) договоры купли-продажи муниципального имущества на основании договора поручения от 20.06.2011 №1/11. Более того, суд верно отметил, что согласно преамбуле спорного договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, договор купли продажи со стороны продавца заключается от имени УМС г. Владивостока в лице МКУ «АМПЗН» на основании договора поручения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу №А51-310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына