Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А54-4759/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Дело № А54-4759/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Эверест» – ФИО2 (доверенность от 12.10.2018), от ответчика – акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 19), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.06.2018 № 62 АБ 1148772), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-4759/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИК Эверест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанское научно-реставрационное управление» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО РНРУ») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Рязань) (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Альтернатива»), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) (т. 5, л. д. 129 – 134).

В судебном заседании 29.10.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «РНРУ» на акционерное общество «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее – АО «РНРУ») (т. 9, л. д. 103 – 113).

Решением суда от 28.02.2019 с АО «РНРУ» в пользу ООО «ИК Эверест» взысканы денежные средства 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей. С АО «РНРУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – ООО ЭУ «ВЦЭ») взысканы денежные средства в размере 7 372 рублей 66 копеек.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ООО ЭУ «ВЦЭ» перечислены денежные средства в размере 82 392 рублей 34 копеек (т. 10, л. д. 127 – 135).

Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы от 09.01.2019 № 879/18, выполненное ООО ЭУ «ВЦЭ» является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, специальными нормами и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, однако оно не является достаточным основанием для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, поскольку кроме подписи ответчика на спорных документах проставлены печати, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке (доводов о порочности данного элемента идентификации не заявлено, доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в материалы дела не представлено).

По мнению суда, при подписании документов представитель истца действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя ответчика явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016, поскольку он подписан со стороны истца ФИО6, действующим на основании доверенности, тогда как доверенность на указанное лицо ответчиком не представлена, как и не представлено доказательств того, что ФИО6 является сотрудником истца. Кроме того, подпись ФИО6 на указанном договоре не заверена печатью общества.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и заверены печатями организаций, об их фальсификации заявлено не было. Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом (прорабом ФИО7), отклонен судом, поскольку отсутствие полномочий у представителя не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно не представлено доказательств того, что работы принимались в ином порядке.

Суд указал, что об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует частичная оплата: в платежных поручениях в назначении платежа указано: за выполненные работы.

Судом было учтено, что ответчик не отрицает факт передачи результата спорных работ генеральному заказчику.

Довод ответчика о том, что в пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта указана иная организация со схожим с истцом названием, не принят судом во внимание ввиду его опровержения представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительным письмом ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41 с приложением копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 и дополнительных соглашений № 1 и № 2, идентичных представленным в обоснование исковых требований истцом).

Довод ответчика о том, что работы истцом до настоящего времени не сданы, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, отклонен судом ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, посчитал, что истцом (подрядчиком) выполнены работы по договору, результат работ передан ответчику (заказчику), отвечает целям договора и имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем подлежит оплате.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выразилось в не предоставлении договора генподряда, в заявлении о фальсификации доказательств, не обеспечении явки в судебное заседание ФИО4, чьи подписи непосредственно оспаривались в рамках дела, суд исходил из того, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается: не обеспечение явки ФИО4 обусловлено состоянием здоровья, заявление о фальсификации доказательств является правом стороны, не предоставление истребованных от ответчика документов восполнено в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, АО «РНРУ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИК Эверест» в полном объеме (т. 11, л. д. 2 – 5).

Заявитель полагает недоказанным факт заключения договора подряда, поскольку подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом или лицами с подражанием его подписи, что подтверждается заключением ООО ЭУ «ВЦЭ» от 09.01.2019 № 879/18. По мнению ответчика, признав заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, суд необоснованно не исключил договор подряда и иные исследованные документы из числа доказательств.

Считает, что вывод суда о наличии на документах печатей, принадлежащих ответчику и являющихся элементом идентификации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на документах, являвшихся предметом исследований судебной экспертизы, стоит штамп без идентификационных признаков.

Обращает внимание, что незаверенная копия договора, представленная Министерством строительного комплекса Рязанской области (далее – министерство), предоставлена по запросу суда при отсутствии ходатайства стороны о его истребовании, что нарушает принцип равенства и состязательности сторон. Указывает, что в связи с несвоевременным размещением информации о поступлении договора на сайте суда ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившими материалами и заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Полагает, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по договору подряда на сумму 25 840 254 рубля. Указывает, что они подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению ответчика, факт оплаты части выполненных работ не свидетельствует о признании факта выполнения истцом работ по заявленной части иска.

Заявитель считает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые выразились в сборе судом доказательств по делу при отсутствии ходатайств сторон, в принятии в качестве доказательств незаверенных копий документов при отсутствии их подлинников, привели к неправильной оценке доказательств и принятию незаконного и необоснованного решения.

Ответчик полагает, что суд неправильно распределил судебные издержки по делу, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «РНРУ» заявило ходатайство о фальсификации доказательства по делу (т. 11, л. д. 19 – 20), просило:

1. Проверить действительность представленных в материалы дела министерством документов, подписанных руководителем ЗАО «РНРУ» ФИО4:

– сопроводительного письма ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41;

– копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– дополнительных соглашений № 1 и № 2

2. В случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств.

АО «РНРУ» заявило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 11, л. д. 25– 26) на предмет подлинности подписи генерального директора ЗАО «РНРУ» ФИО4 в следующих документах:

– сопроводительном письме ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41;

– копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

Проведение экспертизы просило поручить эксперту ООО ЭУ «ВЦЭ» ФИО8 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Принадлежит ли генеральному директору ЗАО «РНРУ» ФИО4 подпись на документах: сопроводительное письмо ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41; копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016; дополнительных соглашениях № 1 и № 2.

2. Может ли подпись руководителя предприятия на документах: сопроводительное письмо ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41; копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016; дополнительных соглашениях № 1 и № 2 принадлежать иному лицу.

В возражениях ООО «ИК Эверест» просит оставить решение суда от 28.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклонить заявление о фальсификации доказательств по делу (т. 11, л. д. 107 – 111). Возражая против довода апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016, истец указывает, что осведомленность о существовании договора и дополнительных соглашений подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на сумму 25 840 254 рубля, произведенной частичной оплатой в размере 22 840 254 рублей. Обращает внимание, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 000 000 рублей.

Полагает необоснованным и противоречащим материалам дела утверждение ответчика о том, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по договору подряда. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на сумму 25 840 254 рубля, а также последующим одобрением сделки в виде оплаты 22 840 254 рублей. Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт надлежащего оказания услуг и факт передачи результата спорных работ генеральному подрядчику.

По мнению истца, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИК Эверест» в полном объеме; поддержали заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки для дачи пояснений ФИО4 ввиду его отсутствия в связи с имеющимся заболеванием.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда от 28.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и отклонить заявление о фальсификации доказательств по делу; возражал против удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

ООО «Альтернатива» и учреждение в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Альтернатива» и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «РНРУ» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, а также то, что документы, в отношении которых заявлены АО «РНРУ» ходатайства, представлены министерством, не являющимся стороной спорного правоотношения, идентичны представленным истцом в обоснование исковых требований, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе АО «РНРУ» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание явился представитель ФИО4, который наделен полномочиями на представление интересов ФИО4 на основании доверенности от 21.06.2018 № 62 АБ 1148772 (т. 8, л. д. 128).

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия ФИО4; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ЗАО «РНРУ» (генподрядчик) и ООО «ИК Эверест» (субподрядчик) заключен договор № 09/06/2016 (т. 1, л. д. 10 – 13), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами согласно проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной генподрядчиком работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: «Стационарный лечебный корпус на 168 коек ГБУ РО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», и сдать их результат в установленный настоящим договором срок, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора согласно смете составляет 25 501 649 рублей.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании представленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении условий пункта 4.2.5 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что субподрядчик обязан выполнить работы в срок и в полном объеме в соответствии с настоящим договором, согласно рабочим чертежам и в соответствии со строительными нормами и правилами.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 № 2 общая цена договора установлена в сумме 25 840 254 рублей (т. 2, л. д. 127).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 25 840 254 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 14 – 67).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 22 840 254 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 68 – 76).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами в двустороннем порядке и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 рублей (т. 1, л. д. 77).

В претензии от 07.06.2017 № 24 истец просил ответчика в срок до 17.06.2017 оплатить задолженность в сумме 3 000 000 рублей (т. 1, л. д. 78).

В претензии-ответе от 27.07.2017 № 243-1-41 АО «РНРУ» указало, что субподрядчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору, в связи с чем начислило пени в размере 1 976 779 рублей 43 копеек.

Указало, что у генподрядчика не возникло обязательств по окончательному расчету с субподрядчиком за выполненные работы (т. 1, л. д. 80 – 81).

Поскольку претензия оставлена АО «РНРУ» без удовлетворения, ООО «ИК Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 25 840 254 рубля подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 14 – 67).

АО «РНРУ» порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств:

– договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– сметы к договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– локальной сметы от 01.11.2016 к дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– дополнительного соглашения от 14.11.2016 №2 к договору подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016;

– локальной сметы без даты на сумму 119 734 рублей;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2016 № 1;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.07.2016 № 2;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.08.2016 № 3;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.08.2016 № 4;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.09.2016 № 5;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.11.2016 № 6;

– справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2016 № 7;

– акта сверки без даты подписания;

– претензии-ответа от 07.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «ВЦЭ» ФИО8 (т. 8, л. д. 130 – 139)

В материалы дела 20.08.2018 поступило заключение эксперта от 13.08.2018 № 559/18 (т. 9, л. д. 1 – 37), согласно которому подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом или лицами с подражанием его подписи. Договор подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 с ценой договора 25 501 649 рублей не является единым целым документом, так как печатные тексты на странице № 1 и на страницах № 2, 3, 4 выполнялись в разные акты печати, что свидетельствует о факте замены листов в представленном договоре.

Определением от 29.10.2018 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «ВЦЭ» ФИО8 (т. 9, л. д. 107 – 113).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на документе претензия-ответ от 07.06.2017 ФИО4 либо иному лицу?

В материалы дела 17.01.2019 поступило заключение эксперта от 09.01.2019 № 879/18 (т. 10, л. д. 46 – 58), согласно которому подпись от имени ФИО4 в претензии-ответе от 07.06.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом или лицами с подражанием его подписи.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что экспертом в качестве образов использованы ни все представленные судом документы, поскольку при даче пояснений эксперт указал, что им использованы пригодные образцы подписи.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям к заключению по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что данного обстоятельства не достаточно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным

Исследовав подлинные экземпляры спорных документов, суд первой инстанции установил, что кроме подписи директора ответчика, которая признана ему не принадлежащей, на данных документах проставлены печати принадлежащие АО «РНРУ», являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании общества, данные ОГРН и место нахождения.

Доводов о порочности данного элемента идентификации ответчика как стороны по сделке не заявлено и доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при подписании документов представитель истца действовал в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта полномочий представителя ответчика явствующих из обстановки, поскольку данное лицо обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 (т. 9, л. д. 98 – 101), в пункте 2.1 которого указано, что цена договора согласно смете составляет 22 013 773 рублей, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку указанный договор со стороны истца подписан ФИО6, действующим на основании доверенности, тогда как доверенность на указанное лицо ответчиком не представлена, как и не представлено доказательств того, что ФИО6 является сотрудником истца. Кроме того, подпись ФИО6 на указанном договоре не заверена печатью общества.

При рассмотрении дела ответчиком о фальсификации актов выполненных работ не заявлено.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и заверены печатями организаций. Со стороны ответчика акты подписаны ФИО7, который, согласно трудовому договору от 06.04.2009 № 1072 (т. 2, л. д. 119) является прорабом. Согласно должностной инструкции прораба, он обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (т. 2, л. д. 119 – 120).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие полномочий у заявленного представителя не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно как не представлено доказательств того, что работы принимались в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует частичная оплата: в платежных поручениях в назначении платежа указано: «За выполненные работы» (т. 1, л. д. 68 – 76).

Министерством в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 13.12.2016 (т. 10, л. д. 37 – 40), в котором указано, что в строительстве принимали участие, в том числе ООО «ИК Эверест» (пункт 3).

Довод ответчика о том, что в пункте 3 акта приемки законченного строительством объекта указана иная организация со схожим с истцом названием, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными министерством сопроводительным письмом ЗАО «РНРУ» от 09.01.2017 № 8-1-41 с приложением копии договора подряда от 27.06.2016 № 09/06/2016 и дополнительных соглашений № 1 и № 2, идентичных представленным в обоснование исковых требований истцом.

Довод ответчика о том, что работы истцом до настоящего времени не сданы, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику, отвечает целям договора и имеет потребительскую ценность для генподрядчика, в связи с чем подлежит оплате.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выразилось в не предоставлении договора генподряда, в заявлении о фальсификации доказательств, не обеспечении явки в судебное заседание ФИО4, чьи подписи непосредственно оспаривались в рамках дела, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, не обеспечение явки ФИО4 обусловлено состоянием здоровья, заявление о фальсификации доказательств является правом стороны, не предоставление истребованных от ответчика документов восполнено в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате судебных экспертиз, а так же транспортные расходы эксперта по обеспечению явки в судебное заседание относятся на ответчика.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, обеспечена явка в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО ЭУ «ВЦЭ» подлежат перечислению денежные средства в сумме 82 392 рублей 34 копеек в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 № 166 (т. 11, л. д. 6), относится на заявителя – АО «РНРУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-4759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанское научно-реставрационное управление» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко