Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А32-22045/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
28 января 2020 года
15АП-23410/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2019 по делу № А32-22045/2016 об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (далее – должник), судом рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>; ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», свидетельство об аккредитации в Публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 06.06.2019 № 08-26/2019).

Определение мотивировано тем, что данная кандидатура предложена собранием кредиторов и соответствует установленным законом требованиям.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего было проведено с нарушением процедуры, поскольку отстраненный арбитражный управляющий в момент до утверждения нового сохраняет права и обязанности в отношении должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № №222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3265906.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением вопрос утверждения управляющего отложен на 26.11.2019.

В связи с отстранением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, направлены соответствующие запросы в саморегулируемые организации.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 23.11.2019 приняло решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4, члена НП Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО3 возражает в отношении данной кандидатуры, указывает на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением процедуры, поскольку отстраненный арбитражный управляющий в момент до утверждения нового сохраняет права и обязанности в отношении должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из данных разъяснений следует, что собрание кредиторов может быть проведено как бывшим конкурсным управляющим, так и по инициативе конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО5 с момента своего отстранения (17.10.2019г.) до даты заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего (26.11.2019г.) не воспользовался правом - не назначил и не провел собрание по соответствующему вопросу, о чем свидетельствует отсутствие сообщения арбитражного управляющего ФИО6 о собрании кредиторов в карточке должника на ЕФРСБ.

Кроме того, по смыслу п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса (выбора нового конкурсного управляющего) может быть инициировано липами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Законна о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона 6 банкротстве 10-дневного срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания но вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве, а также указанные выше разъяснения непосредственно закрепляют право кредиторов самостоятельно инициировать и проводить собрания кредиторов, в том числе при фактическом отсутствии конкурсного управляющего.

Кроме того, решение собрания кредиторов об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют» ФИО4, являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ» не оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение данной кандидатуры, что свидетельствует о выраженной воли кредиторов относительно определенного конкурсного управляющего.

При этом, исследуя возможность утверждения данной кандидатуры или какой-либо иной в качестве конкурсного управляющего, суд направил запросы в НП Ассоциацию МСО ПАУ, НПС СОПАУ «Альянс» и НП Ассоциации СРО «МЦПУ».

Согласно поступившим ответам, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» подтвердило отсутствие у ФИО7 аккредитации в Фонде, а НП Ассоциации МСО ПАУ заявило ходатайство об отзыве кандидатуры ФИО8 в связи с отсутствием согласия ФИО8 быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем, от НП Ассоциации СРО «МЦПУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Соответственно, в отношении утверждения конкурсным управляющим кандидатуры ФИО4 выражена воля кредиторов на собрании от 23.11.2019, которое не оспорено в суде и является действительным, а также представлены сведения из саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры. Несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией также не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян