Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-30828/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13823/2021-ГК
г. Пермь
09 декабря 2021 года
Дело № А60-30828/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.06.2021;

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

по делу № А60-30828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, признании отчета недостоверным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА», Администрации города Екатеринбурга (ответчики), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ:

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта нежилого фонда по адресу: <...>, обшей площадью 102,4 кв.м, с кадастровыми номерами 66:41:0106122:3058, 66:41:0106122:3060, 66:41:0106122:3061, 66:41:0106122:3062, 66:41:0106122:3063, указанной в отчете об оценке № 380/43 от 25.02.2020;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, изложении п.п.2.1, 2.2, 2.5, абзаца 1 п.6.1 договора в редакции:

п. 2.1. Цена объекта составляет 3551301 руб. 34 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС;

п. 2.2. Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начина с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с графиком платежей;

п. 2.5. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитывается в следующей очередности: 1) в погашение основного долга, 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

абзац 1 п.6.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно. исключении п. 5.4.9 из текста договора;

- об обязании Администрации г.Екатеринбурга рассчитать и составить график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа исходя из рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования, заявленные к Администрации и ООО «ГК «АЗИРА» удовлетворены частично. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценке № 380/43 от 25.02.2020, выполненном ООО «ГК «АЗИРА» «Об определении достоверной величины рыночной стоимости Объекта нежилого по адресу:, общей площадью 102,4 кв. м, расположенного в <...>, подлежащих приватизации в соответствии с Постановлением главы города Екатеринбурга № 779 от 23.04.2020г. с кадастровыми номерами: 66:41:0106122:3058, 66:41:0106122:3060, 66:41:0106122:3061, 66:41:0106122:3062, 66:41:0106122:3063». Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, изложены нижеуказанные пункты в редакции:

Цена объекта составляет 3551301 руб. 34 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

п. 2.2. Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начина с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

п. 2.5. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитывается в следующей очередности: 3)в уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 4)в погашение основного долга.

Пункт 5.4.9. принят в редакции продавца по тексту договора.

Абзац 1 п. 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Решение суда от 19.08.2021 обжаловано Администрацией г.Екатеринбурга в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание при разрешении спора заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом занижена рыночная стоимость нежилых помещений, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. По мнению ответчика, применение экспертом понижающей корректировки на площадь к объектам аналогам, на физический износ объектов, на «красную линию» привело к занижению величины рыночной стоимости нежилых помещений. Администрация считает, что экспертом неправомерно не применен доходный метод оценки, что также повлекло занижение величины рыночной стоимости нежилых помещений. Указывает, что эксперт использует аналоги, значительно отличающиеся по местоположению, при этом вводит корректировку на местоположение по соотношению цен на жилую недвижимость. При введении корректировки на наличие парковки экспертом ошибочно определено отсутствие парковки у объекта оценки, тогда как при визуальном осмотре и изучении местоположения объекта оценки очевидно наличие «стихийной» парковки у объекта оценки. Ссылается на то, что согласно представленным скриншотам объявлений не подтверждается отнесение отделки объектов-аналогов №№ 1, 2 ,4, 5 к классу «улучшенная». Также Администрация отмечает, что экспертом в анализе рынка представлено 32 объекта, при этом эксперт не указывает диапазон стоимости, в котором может находиться стоимость объекта оценки. Выбор лишь 6 аналогов для расчета не обоснован, поскольку под указанные критерии подходит большее количество выявленных объектов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска ООО «Лана» отказать, урегулировать указанные разногласия по договору купли-продажи в редакции Администрации города Екатеринбурга, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Лана» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения,

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Заявленное Администрацией в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст.87 АПК РФ.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2019 истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 102,4 кв.м, расположенных в <...>, с кадастровыми номерами: 66:41:0106122:3058, 66:41:0106122:3060, 66:41:0106122:3061, 66:41:0106122:3062, 66:41:0106122:3063, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Администрация направила истцу проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 2103 от 24.04.2020.

Выкупная цена помещений определена Администрацией в проекте договора на основании отчета № 380/43 от 25.02.2020, подготовленного ответчиком ООО «ГК «АЗИРА».

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 5655000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Не согласившись с ценой объекта недвижимости, определенной собственником имущества на основании отчета № 380/43 от 25.02.2020, подготовленного ответчиком ООО «ГК «АЗИРА», истец направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи и предложение о заключении договора купли-продажи по иной цене - 3 229 389 руб., установленной ООО «Аксиома» в отчете № 13-05/2020 от 18.05.2020.

Согласно протоколу разногласий истец просил изложить нижеуказанные пункты в следующей редакции:

п. 2.1. Цена объекта составляет 3 229 389 рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

п. 2.2. Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начина с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с графиком платежей.

п. 2.5. Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитывается в следующей очередности: 1) в погашение основного долга, 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п.2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

п. 5.4.9. Исключить.

Абзац 1 п.6.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Администрация письмом от 15.06.2020 отказала в согласовании разногласий.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 2103 от 24.04.2020, сторонами не урегулированы, ООО «Лана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценке, выполненном ООО «ГК «АЗИРА»; пришел к выводу об изложении п. 2.1 договора в редакции истца, определив выкупную цену объекта в размере 3 551 301 руб. 34 коп. исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора с изложением пунктов договора 2.2, 2.5, абз. 1 п. 6.1 договора - в редакции истца, пункта 5.4.9 - в редакции Администрации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что стороны возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме в апелляционный суд не направили, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части (разрешение разногласий о выкупной цене объекта).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно стоимости помещений, выкупаемых истцом на основании положений Закона № 159-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в силу части 3 указанной выше статьи обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истец не был согласен с ценой выкупаемого имущества, указанной Администрацией в п. 2.1 проекта договора, в размере 5655000 руб.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, в целях устранения существующих между сторонами спора разногласий относительно условий договора (установления рыночной стоимости объекта), судом правомерно назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ММЦЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ММЦЭ» № Э28022021/2 от 09.08.2021, проведенной в рамках дополнительной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 66:41:0106122:3058, 66:41:0106122:3060, 66:41:0106122:3061, 66:41:0106122:3062, 66:41:0106122:3063 на дату проведения оценки - 27.11.2019 (с учетом даты, на которую производилась оценка ООО «ГК «Азира»), определена в размере 3551301 руб. 34 коп., без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС (4 261 561 руб. 61 коп. с учетом НДС).

С учетом выводов эксперта судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований в части цены приобретаемого объекта, равной 3 551 301 руб. 34 коп.

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласий, применив рыночную стоимость выкупаемого объекта, определенную экспертом ООО «ММЦЭ» в заключении № Э28022021/2 от 09.08.2021, в размере 3 551 301 руб. 34 коп. без учета НДС.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к высказыванию замечаний к проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

Вопреки доводам Администрации, заключение эксперта № Э28022021/2 от 09.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Значимым является то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание, и им даны ответы суду и участвующим в деле лицам по существу заданных вопросов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав экспертное заключение эксперта № Э28022021/2 от 09.08.2021, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и непротиворечивым, достаточно обоснованным.

Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о занижении стоимости выкупаемого объекта с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Мнение ответчика относительно того, что экспертом в противоречие с Федеральными стандартами оценки не применен доходный метод оценки, выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, применены понижающие корректировки на площадь к объектам аналогам, на физический износ объектов, на «красную линию», на местоположение по соотношению цен на жилую недвижимость, на отсутствие парковки, безосновательно принято отнесение отделки объектов-аналогов №№ 1, 2 ,4, 5 к классу «улучшенная», не указан диапазон стоимости, в котором может находиться стоимость объекта оценки, соответствующими достаточными и достоверными доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждено.

Иных доказательств несоответствия стоимости помещений, определенной экспертом, их рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, само по себе не является основанием для выводов о несоответствии стоимости помещений, определенной экспертом, их рыночной стоимости на соответствующую дату.

Доводы Администрации в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются, так как Администрация г.Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-30828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов