Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А34-12934/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1985/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А34-12934/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Оренбург» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу №А34-12934/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференции приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Оренбург» - ФИО2 (доверенность № 01/24 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

ответчика: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - ФИО3 (доверенность № 01/2 от 10.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

третьего лица: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - ФИО4 (доверенность от 25.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС Оренбург» (далее – истец, ООО «ГЭС Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик 1, Финуправление), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ответчик 2, Департамент госрегулирования) о взыскании 40 796 284 руб. убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2019 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам.

Определением Арбитражный суд Курганской области от 18.02.2021 к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – третье лицо, Департамент госэкспертизы).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-12934/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГЭС Оренбург» просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является поставщиком сжиженного углеводородного газа населению Курганской области. Общество «ГЭС Оренбург» отмечает, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 №43-45 «Об установлении розничных цент на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – постановление №43-45) установлены цены ниже экономически обоснованных, не покрывающих затраты общества «ГЭС Оренбург», связанные с этой деятельностью. В связи с этим, поскольку истец в спорный период реализовал населению Курганской области сжиженный углеводородный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего общество «ГЭС Оренбург» понесло убытки.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не применены к спорным правоотношениям нормы статей 20, 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». При наличии доводов лиц, участвующих в деле, касающихся отступления органом тарифного регулирования от правил установления тарифа, обусловленное нарушением принципа экономической обоснованности расходов субъектов тарифного регулирования, арбитражный суд проверяет соответствие тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля, что приводит к отсутствию необходимости в оспаривании постановления №43-45.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области обществом «ГЭС Оренбург».

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что основанием для предъявления требования о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. Общество «ГЭС Оренбург» отмечает, что необходимость оспаривания нормативного правового акта отсутствует при соблюдении одного из следующих условий: наличие межтарифной разницы, применение регулирующим органом при утверждении тарифа как цены метода индексации, проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент госэкспертизы доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывает, что недополученные доходы, возникшие вследствие реализации сжиженного газа населению Курганской области, возмещены истцу в полном объеме в 2020, 2021 годах в соответствии с условиями Соглашений от 06.11.2020 № 1-Г, от 16.02.2021 №2-Г. Полагает, что апелляционная жалоба истца направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит, истцом не приведено правового обоснования незаконности формирования цен. Установленных в постановлении Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 № 43-45, цены, предлагаемые истцом, не обоснованы.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент госрегулирования доводы указывает, что розничные цены на газ устанавливаются субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью. Довод истца о том, что цены на сжиженный газ, утвержденные постановлением от 18.12.2018 №43-45, не являются экономически обоснованным, по сути, основан лишь на том, что розничные цены, утвержденные Департаментом, ниже цен, заявленных обществом «ГЭС Оренбург».

Как отмечает Департамент госрегулирования, при утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Методы определения расходов ООО «ГЭС Оренбург», применяемые экспертами Департамента при установлении розничных цен на 2019 год и изложенные в экспертном заключении, соответствуют методам, предусмотренным пунктом 9 Методических указаний №129-э/2.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с приложениями: скриншот запроса на проведение экспертизы по делу №А34-12934/2020; копия письма о готовности проведения экспертизы ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» исх. № 372 от 18.12.2023 с приложениями; подтверждение о направлении ответчикам и третьему лицу ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы с приложениями.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в рассматриваемом споре имеются разногласия относительно примененного метода при утверждении цен на газ. Так, Департамент госрегулирования утверждает, что применил метод экономически обоснованных затрат, тогда как, по мнению истца, Департаментом применен метод индексации.

В судебном заседании представитель истца названное ходатайство поддержал в полном объеме, представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области возражали против удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы для определения метода, примененного Департаментом при определении цен на сжиженный газ в 2019 году (т. 12, л. д. 114), суд первой инстанции исходил из предмета и оснований исковых требований, приведенных сторонами доводов, подлежащих установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы от 26.07.2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как отметил арбитражный суд, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено; оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств за оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, а гарантийное письмо общества «Аудиторская фирма «Лив и К» о возможности проведения экспертизы датировано 18.12.2023, т. е. оно не соответствует критериям актуальности на дату судебного заседания 26.03.2024.

Обратившись с апелляционной жалобой 24.01.2024, подав в систему «Мой арбитр» ходатайство о назначении экспертизы 06.03.2024, у истца имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых действий, направленных на своевременную реализацию своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установил, в связи с чем заявленное обществом «ГЭС Оренбург» ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, что дело находится в производстве суда с 2020 года, из материалов дела также следует, что по настоящему делу экспертизы назначались несколько раз, в том числе и по ходатайствам истца. Назначение еще одной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения и будет способствовать необоснованному продлению правовой неопределенности в правоотношениях участников спора, которая по спорному периоду и так уже имеет место с октября 2020 года.

Кроме того, до даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ 9 (вх. 15753), в которых ООО «ГЭС Оренбург» к ранее изложенным доводам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 17 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года», указывает на обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Также апеллянт указывает, что норма права, позволяющая выйти за пределы нормативных ограничений и предельных (максимальных) индексов отсутствует, ответчиком и судом первой инстанции такие нормы не приведены.

Как указывает апеллянт, прогнозные показатели с учетом индекса потребительских цен всегда будут отличаться от плановых показателей ресурсоснабжающей организации, расчет плановых показателей не зависит от индекса потребительских цен, а рассчитывается исходя из критерия обеспечения субъекту регулирования получения планового объема выручки.

В рамках объяснений апеллянт приложил описание поведения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, согласно которому в поведении Департамента отсутствуют такие критерии добросовестности как учет интересов истца, оказание ему содействия.

Кроме того, истец указал, что Департаментом скрыто от суда первой инстанции ключевое для рассматриваемого дела доказательство - постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.12.2019 №45-3 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» (далее - постановление №45-3), п. 2 которого постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от18.12.2018 № 43-45 признано утратившим силу с 01.01.2020 (подано истцом в систему «Мой арбитр» 30.05.2023).

Судебной коллегией названные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.12.2019 №45-3 подано истцом в систему «Мой арбитр» 30.05.2023 и имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ГЭС Оренбург» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам данного дела. Представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества «ГЭС Оренбург» - без удовлетворения; поддерживали возражения, изложенные ранее в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

19.03.2024 Департаментом подан отзыв (вх. 15908), доказательства направления представлены, данный документ приобщен к материалам дела (ст. 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Департамента финансов Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области от 11.12.2018 №427-р «Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, газораспределительной организации Курганской области на 2019 год» общество «ГЭС Оренбург» определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2019 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 №149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

31.10.2018 истец обратился к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением №14-05/11-1430-18 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, истец просил установить цены в следующем размере:

- реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя - 50 руб. 20 коп.;

- реализация СУГ в баллонах с доставки до потребителя – 86 руб. 55 коп.;

- реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок – 89 руб. 05 коп.;

- реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения – 82 руб. 12 коп.

Как указывал истец, расчеты розничных цен на сжиженный газ были произведены истцом на основании «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФАС России от 15.06.2007 № 129-э/2.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 №43-45 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» были установлены следующие цены (т. 1, л. д. 29):

С 01.01.2019 по 30.06.2019:

- реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя в размере 44 рублей 59 копеек за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя в размере 30 рублей 00 копеек за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок в размере 44 рублей 14 копеек за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) до потребителя в размере 32 рублей 75 копеек за 1 кг (с НДС);

с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года:

- реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя в размере 46 рублей 40 копеек за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя в размере 31 рубля 20 копеек за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок в размере 45 рублей 90 копейки за 1 кг (с НДС);

- реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) до потребителя в размере 34 рублей 05 копеек за 1 кг (с НДС).

В 2019 году Общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 3149,676 кг.

По мнению истца, цены, установленные вторым ответчиком, не покрывают расходы истца, связанные с поставкой сжиженного газа населению Курганской области, убытки в форме выпадающих доходов истца от указанной деятельности за 2019 год составили 40 796 284 руб. без НДС.

Истец неоднократно обращался в адрес первого ответчика (письма исх. (письмо №14-01.043/11-904-19 от 04.07.2020, №114-01,043/11-369-20 от 15.04.2020, №14-01.043/01-169-20 от 19.02.2020 с приложением обосновывающих документов) адрес Правительства Курганской области с просьбой рассмотреть вопрос о включении сумм убытков в размер утверждаемых розничных цен, либо об установлении компенсационного механизма и выплате Обществу за счет средств регионального бюджета субсидии на сумму понесенных убытков.

В указанных обращениях, а также в обращениях в адрес Прокуратуры Курганской области Общество указывало, что в текущей ситуации не только не имеет возможность осуществлять безубыточную деятельность по снабжению населения региона СУГ, но и в целом испытывает острый дефицит денежных средств и не может далее выступать в качестве уполномоченной газораспределительной организации, а также не имеет дальнейшей возможности поддерживать в надлежащем состоянии газобаллонный фонд.

В ответ на обращения Правительством Курганской области было заявлено, что действующие розничные цены были рассчитаны исходя из нормативов.

В случае возникновения фактических убытков от регулируемого вида деятельности возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти графику. Однако никаких мер по реализации вышеуказанных положений, несмотря на все предоставленные обществом документы и расчеты, подтверждающие получение фактического убытка от регулируемого вида деятельности Правительством Курганской области предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Из пункта 4 Методических указаний № 129-Э/2 следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

В экспертном заключении экспертной группы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по делу регистрационный номер 889Т от 07.11.2018 о рассмотрении предложений ООО «ГЭС Оренбург» по установлению розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств на 2019 год, отражено, что при проведении экспертизы был использован метод экономической обоснованности расходов (п. 3 экспертного заключения; т. 1, л. <...>).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 № 43-45 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой», утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый обществом «ГЭС Оренбург» (далее - постановление Департамента от 18.12.2018 № 43 - 45).

В подтверждение фактических объемов реализации сжиженного газа населению за 9 месяцев 2018 года в материалах дела ООО «ГЭС Оренбург» (per. № 889Т от 07.11.2018 ) представлена форма федерального статистического наблюдения № 22 ЖКХ (за 9 месяцев 2018 года.), № 6-гж не ведется, № 1 - газ за 2015-2017 м. не представлена по причине отсутствия деятельности ООО «ГЭС Оренбург» на территории Курганской области в данном периоде.

В соответствии с пунктами 14 и 17 Методических указаний в отсутствие от ГРО сведений об отчетных данных о проводимых работах по газификации субъекта Российской Федерации в отношении районов, обслуживаемых ГРО, с учетом фактического объема газа, реализованного населению в 2018 году, рассчитанного на основании фактического потребления сжиженного газа за 9 месяцев 2018 года и ожидаемого потребления сжиженного газа за 3 месяца 2018 года, в виду отсутствия возможности проведения анализа фактической динамики реализации газа населению по категориям франкирования за последние три года (2015-2017 годы), по причине отсутствия деятельности ООО «ГЭС Оренбург» на территории Курганской области в данном периоде объем сжиженного газа поставляемого населению принят в размере 3543,692 т.

При этом, по утверждению истца в исковом заявлении, в 2019 году истец осуществил поставку сжиженного газа населению области в количестве 3149,676 кг.

Учитывая, что определение величины экономически обоснованных цен и расходов является юридически значимыми обстоятельством для настоящего дела и для их определения требуются специальные познания, суд определением от 17.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

2. Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год?

3. Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018?

4. Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

Суд первой инстанции по результатам представленной экспертизы пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в виду наличия противоречий в выводах эксперта. В судебном заседании от 23.09.2021 на вопросы суда эксперт пояснил, что представленные дополнения к экспертному заключению являются повторной (новой) экспертизой, ранее представленная экспертиза является необоснованной, ее выводы во внимание приняты быть не могут.

В связи с вышеизложенным определением суда от 22.10.2021 по делу № А34-12934/2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Владрегионэнерго» ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

2. Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год?

3. Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018?

4. Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. При проведении исследования имеющихся в материалах арбитражного дела № А34-12934/2020 документов, экспертом проведены соответствующие расчеты в соответствии методическими указаниями от 15.06.2007 № 129-э/2 (с изм.)., методическими указаниями от 07.08.2019 № 1072/19).

Величина экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 г. регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд составит:

- Газ сжиженный в баллонах без доставки до потребителя – 35,42 руб./кг (в т.ч. НДС - 5,9 руб.);

- Газ сжиженный в баллонах с доставкой до потребителя – 54,97 руб./кг (в т.ч. НДС – 9,16 руб.);

- Газ сжиженный из групповых газовых резервуарных установок – 54,37 (в т.ч. НДС – 9,06 руб.);

- Газ сжиженный в баллонах с места промежуточного хранения – 40,36 руб./кг (в т.ч. НДС – 6,73 руб.).

Ответ на вопрос №2. Размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год составляет 0,00 рублей.

Ответ на вопрос 3. Размер суммы недополученных доходов от реализации газа населению за 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018 составляет 6 937 456,88 (Шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 88 коп.)

Ответ на вопрос 4. Величина экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничный цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области составляет:

1) Газ сжиженный в баллонах - 77,31 руб./кг

2) Газ сжиженный из групповых газовых резервуарных установок - 67,27 руб./кг.

Расчет выполнен на основании всех материалов, представленных в Департамент. Эксперт обращает внимание:

- ответственность за достоверность материалов несет ООО «ГЭС Оренбург»;

Исходя из практики для установления тарифов регулируемые организации включают в расходы на регулируемый период все возможные затраты, которые могут не относится к регулируемой деятельности, что приводит к завышению тарифных значений.

Суд первой инстанции по результатам повторной экспертизы (экспертное заключение ООО «Владрегионэнерго» от 24.12.2021), назначенной определением от 22.10.2021, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в виду наличия противоречий в выводах эксперта, невозможности детальной проверки обоснованности его выводов.

При этом суд указал, что в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы истец верно ссылается на наличие противоречий в выводах эксперта, невозможности детальной проверки обоснованности его выводов.

Так, в исследовательской части отсутствует надлежащее документальное обоснование проведенных расчетов, экспертом не были затребованы первичные документы и документы о закупках, на отсутствие которых в деле он ссылается, при этом указывая, что без них невозможно сделать однозначные выводы, в заключении не содержатся формулы расчетов, ссылку эксперта на Методические указания суд первой инстанции посчитал недостаточной, поскольку остальные лица, участвующие в деле, не должны додумывать за эксперта, какую именно часть какой именно методики или формулы и в какой именно части заключения надлежит применять для проверки выводов.

Кроме того, истцом еще в возражениях, поступивших 27.01.2020 и впоследствии направленных эксперту, было указано (п. 24), что поступивший 24.12.2021 электронный вариант экспертизы не содержит подписи эксперта, однако поступивший 08.04.2022 подлинный вариант экспертизы также не подписан.

Определением от 29.04.2022 по делу №А34-12934/2020 с учетом наличия противоречий в выводах эксперта удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛИВ и К» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

2. Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2019 году регyлируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год?

3. Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018?

4. Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 11, л. д. 27 - 160, выводы в т. 11 на л. д. 70):

Вопрос 1: Определить величину экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд?

Вывод: Величина экономически обоснованных цен при осуществлении ООО «ГЭС Оренбург» в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд по расчету экспертов составила:


Категория тарифа

Цена (тариф), руб. с НДС (20%)

Реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя

46,59

Реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя

28,77

Реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения

32,89

Реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок

45,96


Вопрос 2: Установить размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург» при осуществлении в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год?

Вывод: По расчету эксперта размер экономически обоснованных расходов ООО «ГЭС Оренбург», понесенных при осуществлении в 2019 году регулируемой деятельности по реализации сжиженного газа населению Курганской области для бытовых нужд, не возмещенных в результате установленных цен на 2019 год, составил 1 747 911,60 руб.

Вопрос 3: Определить размер суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018?

Вывод: По расчету экспертов сумма недополученных доходов от реализации газа населению на 2019 год по розничным ценам, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области № 43-45 от 18.12.2018, составила 1 747 911,60 руб.

Вопрос 4: Определить величину экономически обоснованных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год, согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничных цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области?

Вывод: Величина экономически обоснованных цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» на 2019 год согласно материалам, представленным ООО «ГЭС Оренбург» для установления розничный цен на сжиженный газ на 2019 год в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в зависимости от системы франкирования с учетом НДС (20%) по расчету экспертов составляет:


Категория тарифа

Цена (тариф), руб. с НДС (20%)

Реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя

59,81

Реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя

50,91

Реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения

59,79

Реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок

59,80

Оценив заключение эксперта от 26.07.2022 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 11, л. д. 27 об).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертов соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 №129-э/2 (далее - Методические указания), расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в частности, для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ устанавливаются субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 № 43-45 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» были установлены розничные цены на сжиженный газ ,реализуемый истцом.

В материалы дела представлено заключение экспертной группы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по делу регистрационный номер 889Т от 07.11.2018 о рассмотрении предложений ООО «ГЭС Оренбург» по установлению розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств на 2019 год, в котором отражено, что при проведении экспертизы был использован метод экономической обоснованности расходов (п. 3 экспертного заключения).

Показатели объема реализации сжиженного газа на 2019 год рассчитаны с учетом фактической динамики реализации газа населению за три года, предшествующие периоду регулирования, что прямо предусмотрено пунктом 17 Методических указаний №129-э/2.

Поскольку предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации, бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 №48-АПА19-11).

Учитывая, что постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2018 № 43-45 не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, оснований считать действия публично-правового образования, выразившиеся в его принятии незаконными - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение публично-правовым образованием своей обязанности по компенсации истцу выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

При этом нормативный акт, установивший тариф, в установленном порядке не оспорен и при утверждении розничных цен на 2020 год убытки, полученные обществом в 2019 году, в тариф также не включались.

Пунктом 8 Методических указаний № 129-3/2 предусмотрено, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

В частности, при расчете розничных цен и обосновании величин отдельных статей расходов могут применяться прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия розничных цен (пп. «в» п. 8 Методических указаний № 129-э/2).

Пунктом 10 Методических указаний № 129-Э/2 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не являлся ограничивающим тариф фактором, так как размер установленных розничных цен на 2019 год, рассчитанный на основании документов, представленных Истцом, не превышал вышеназванного предельного индекса, и кроме того, тариф мог быть увеличен в случае представления Истцом документов и сведений, свидетельствующих о наличии убытков в 2018 г.

При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний № 129-Э/2).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 № 301-ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 307-ЭС18-13274).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 № 301- ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 307-ЭС18-13274).

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно правовым подходам, изложенным в названных постановлениях, межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

1) Было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

2) Когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, по общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

В указанном случае регулируемая организация взыскивает межтарифную разницу с полномочного органа государственной власти, поскольку в результате установления неверного тарифного решения (то есть ненадлежащего исполнения органов власти своих обязанностей) ресурсоснабжающая организация не получила доходы, которые это лицо получило бы при обычных 10 А76-30221/2021 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решающим значением для разрешения настоящего спора по существу является установление факта того, было ли оспорено регулируемой организацией тарифное решение либо нет.

Согласно пункту 11 Основных положений № 1021. Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ на сжиженный газ, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. Установление льготного тарифа предполагает и обязательное наличие (и, как следствие, указание в нормативно-правовом акте) экономически обоснованного тарифа.

Постановлением же Департамента от 18.12.2018 № 43-45 установлены только фиксированные цены на сжиженный газ; ни льготного тарифа, ни предельного уровня цен дополнительно не устанавливалось.

Данных, свидетельствующих об оспаривании истцом установленного ему тарифа, не представлено.

Институт убытков в свою очередь подразумевает наличие противоправных действий причинителя вреда. Основанием для предъявления требований о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. При признании нормативного правового акта, установившего тариф, незаконным в судебном порядке заявитель впоследствии вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных принятием данного незаконного акта.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги ограничено предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 №400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее - Основы формирования индексов).

Пунктом 51 Основ формирования индексов предусмотрена возможность выплаты компенсации регулируемой организации только в случае изменения (пересмотра) предельных индексов в течение долгосрочного периода их действия в сторону их уменьшения, если при этом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов пересмотрены ранее установленные тарифы для регулируемых организаций в сторону снижения.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год утверждены Указом Губернатора Курганской области от 14.12.2018 № 252 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области» (вместе с «Предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год», «Обоснованием величины установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на 2019 год») на первое полугодие 2019 года – 1,7 %, на второе полугодие 2019 года – 4 %. При этом индекс роста регулируемых цен в 2019 году не превысил 4 %, что также подтверждает факт того, что предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы не явились ограничивающим тариф фактором.

Индексы, установленные данным указом, в течение срока их действий в сторону снижения не изменялись.

Розничные цены, установленные для общества «ГЭС Оренбург» не пересматривались в сторону снижения. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствуют основания для применения порядка компенсации регулируемой организации, предусмотренного пунктами 51 - 56 Основ формирования индексов.

Кроме того, предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Факт существования предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не может свидетельствовать об установлении заведомо экономически необоснованного тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, в том числе неправильного применения положений статей 20, 21 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Таким образом, названная норма относит к компетенции Правительства Российской Федерации лишь установление принципов формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, но не предусматривает государственное регулирование этих цен и тарифов. Регулирование цен на газ и тарифов по его транспортировке и полномочия Правительства Российской Федерации в этой области предусмотрены статьей 21 того же Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 данного закона государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В силу части 2 этой же статьи 21 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для потребителей, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Из анализа приведенной статьи следует, что часть 1 предусматривает государственное регулирование тарифов только на те услуги по транспортировке газа, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Часть 2 статьи 21 не распространяет государственное регулирование цен (тарифов) на другие хозяйствующие субъекты, а наделяет Правительство Российской Федерации правом, как следует из содержания этой нормы, заменить предусмотренный частью 1 порядок ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Данный вывод подтверждается и вторым предложением части 2 статьи 21, согласно которому при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Независимые организации не являются собственниками систем газоснабжения (статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»), в связи с чем установленный законом критерий определения цен (тарифов) не может быть применен. Это возможно лишь при ценовом регулировании деятельности субъектов естественных монополий, что и предусматривает часть 2 статьи 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://fas.gov.ru., ООО «Газэнергосеть Оренбург» не относится к субъектам естественных монополий и является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Положения ст. 20 названного нормативного правового акта устанавливают принципы государственной ценовой политики в области газоснабжения, в числе которых входит и принцип возмещения за счет средств соответствующих бюджетов организации - собственнику системы газоснабжения фактических убытков в размере образовавшейся задолженности по оплате газа неотключаемыми потребителями.


Таким образом, истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В противном случае иск о взыскании убытков фактически заменит процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является неверным, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт применения Департаментом иного метода при расчете розничных цен на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки третьим лицом и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемой организации ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков в рассматриваемый период и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что постановление № 43-45 признано недействующим по решению суда, поскольку возложение на публично-правовое образование ответственности за возмещение убытков в силу пункта 10 Методических указаний № 129-3/2, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П, возможно при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не только в связи с тем, что истцом соответствующие постановления №43-45 в установленном порядке не обжаловались.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что нормативно-правовое регулирование должно осуществляться с учетом требования о необходимости проверить нормативный акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, не имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Кроме того, какого-либо противоречия постановления Департамента от 18.12.2018 № 43-45 нормам Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не установлено.

Правовое регулирование, содержащееся в абзаце первом пункта 6 Правил, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по данному делу финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области обществом «ГЭС Оренбург», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости в назначении данной экспертизы судом исходя из анализа представленных по делу доказательств не установлено.

Довод общества «ГЭС Оренбург» о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Ссылка заявителя жалобы на сокрытие ответчиком от суда первой инстанции информации о том, что постановление Департамента от 18.12.2018 № 43-45 признано утратившим силу постановлением Департамента от 20.12.2019 № 45-3, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, постановлением Департамента от 20.12.2019 № 45-3 установлены розничные цены на 2020 год, указанное постановление имеется в материалах дела (подано посредством системы «Мой арбитр» 30.05.2023).

В п. 2 названного постановления Департамента постановление от 18.12.2018 № 43-45 признано утратившим силу с 01.01.2020.

Из содержания п. 2 следует, что в связи с установлением цен на следующий период (2020 год) нормативный правовой акт, устанавливающий цены на предыдущий период (в данном случае постановление Департамента от 18.12.2019 № 43-45) признан утратившим силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области также пояснил, что при издании постановления о введении розничных цен на последующий период предыдущее постановление признается утратившим силу.

Данные выводы подтверждаются и содержанием постановления Департамента от 18.12.2018 № 43-45. Так, в п. 2 данного постановления от 18.12.2018 указано на признание утратившим с 01.01.2019 постановления Департамента от 06.12.2017 № 43-1, которым были установлены цены на 2018 год. (т. 1, л. д. 29 об).

Указанное также свидетельствует о том, что истец, являясь профессиональным субъектом, осуществляя свою деятельность на основании указанных постановлений тарифного органа, мог и должен был обладать информацией о том, что нормативный правовой акт об установлении цен на определенный период (год) после истечения данного периода признается утратившим силу иным нормативным правовым актом.

Следовательно, при несогласии с содержанием нормативного правового акта, устанавливающего цены на определенный период, истец имел возможность своевременно и оперативно обжаловать его в установленном порядке, что в данном случае им сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что постановление Департамента от 18.12.2018 № 43-45 было признано утратившим силу в связи с истечением срока действия, а не признано недействующим тем же субъектом, которое его приняло, в связи с необоснованностью его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что его оппонентами было скрыто постановление Департамента от 20.12.2019 № 45-3 как ключевое доказательство, которое, по мнению истца, подтверждает его правовую позицию и является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Названное постановление исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

При этом не указание в тексте решение на анализ каждого из доказательств в отдельности, не может служить поводом для вывода о не исследовании судом всех доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Судебной коллегией также учитывается, что ранее истец обращался с аналогичным требованием о взыскании убытков за 2018 год, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 по делу № А34-15256/19 в удовлетворении его требований отказано, Верховный суд Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра указанного судебного акта окружного суда.

Ссылка истца на различные обстоятельства спора по делу № А34-15256/19 и по настоящему делу является его субъективным мнением и не свидетельствует о наличии оснований для применения иного подхода при рассмотрении спора по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции; также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2023 по делу № А34-12934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова