Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-310412/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310412/19-50-2501
09 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчики:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (121471, <...>, эт. 4, пом. XI, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: <***>)

ФИО1

третьи лица:

Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>)

Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>)

Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

От истцов:

Правительство Москвы – ФИО2, дов. №4-47-1092/23 от 24.05.2023г.

Департамент городского имущества города Москвы - ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1755/23 от 18.12.2023г.

От ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" – ФИО3, дов. от 01.01.2020г.

ФИО1 - неявка, извещен

От третьих лиц – неявка, извещены



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс", ФИО1 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

- о признании надстройки второго этажа общей площадью 76 кв. м. (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «С-Транс», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994 г. путем сноса надстройки второго этажа площадью 76 кв. м., (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «С-Транс», ГБУ ФИО1 расходов;

- об обязании ООО «С-Транс», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки второго этажа площадью 76 кв. м. (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением на ООО «С-Транс», ФИО1 расходов.

- о снятии с государственного кадастрового учета двухэтажное здание с кадастровым номером: 77:07:0012006:4774 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. по делу № А40-310412/19-50-2501 отменены. При этом судом кассационной инстанции указано следующее: Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обстоятельства создания спорного объекта и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения об этом объекте судами не выяснялись, указанные обстоятельства при обжаловании судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не учтены, соответствующая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В судебном заседании истцы требования поддерживали.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснял, что использует только помещения на 1 этаже для размещения диспетчерской и выдаче путевых листов для транспорта, транспорт заезжает на участок. В ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих, что доступ на огороженный участок предоставляется ответчику иными лицами, равно как и право на использование помещений.

Ответчик - ФИО1 и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «С-Транс» частично и об отказе в иске к ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью 7540 кв.м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В границах земельного участка расположено двухэтажное, кирпичное нежилое строение, площадью около 120 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4 используемое под офисные цели. По данным портала Росреестра данное строение 05.08.2013 поставлено на государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение, площадью 94 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0012006:4774, 2009 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по вышеуказанному адресу на техническом учете состоит одноэтажное, кирпичное нежилое строение общей площадью 57,9 кв.м, 1990 года постройки, поставленное 27.05.2012 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0012006:1425.

Увеличение площади строения по произошло за счет надстройки второго этажа приблизительной площадью 60 кв.м.

На указанном земельном участке ранее размещалось одноэтажное здание, общей площадью 57,9 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4 и кадастровый номер: 77:07:0012006:1425.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений с адресом: <...> д .23, стр. 6) не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Истцы ссылаются на то, что земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) объекта общей площадью 94 кв.м. по указанному адресу не выдавались.

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - 819-ПП) под п. 2576. (ред. от 31.07.2019 № 975-ПП).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы ссылались на то, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение или созданные постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение или созданные постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведенные или созданные постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением от 02.09.2020 Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь с 57,9 кв. м до 120 кв. м по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.05.1994)?

2.В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994) до проведения работ по реконструкции и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.Соответствует ли надстройка общей площадью около 60 кв. м по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4.Создает ли надстройка общей площадью около 60 кв. м по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) угрозу жизни и здоровью граждан?

5.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4)?

6.Какие помещения и какой площадью возникли в здании по адресу: <...>(ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) в результате произведённых строительных работ?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом было подготовлено заключение эксперта от 05.11.2020г.№3201/19-3-19. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Изменение площади с 57,9 м2 до 141,0* м2 объекта по адресу: г. Москва, . Рябиновая, д. 23, стр. 6 (ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) произошло в результате работ связанных с реконструкции. *-площадь спорного объекта установленная в ходе производства экспертизы.

По второму вопросу. Привести здание в состояние (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994) до проведения работ по реконструкции технически возможно. Необходимый перечень мероприятий представлен на стр. №№ 65-67 иного Заключения.

По третьему вопросу. Надстройка общей площадью не менее 76,0* м2 по адресу: <...> (ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. *-площадь надстройки установленная в ходе производства экспертизы.

По четвертому вопросу. Надстройка общей площадью не менее 76,0* м2 по адресу: <...> (ранее - ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 4) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу. В результате проведенных исследований установлено, что на текущий момент времени, такие индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу : <...> (ранее - ул. Рябиновая, д. 1 А, стр. 4) сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ от 17.05.1994 изменились в сторону увеличения.

По шестому вопросу. Состав и площадь представлен на стр. №№61-63 данного заключения.

Согласно экспертному заключению на спорном объекте допущены отступления от строительных норм и правил, отступления от требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий сооружений» (далее - ФЗ №384).

Спорные объекты спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации не исключается возможность возникновения пожара, не обспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также в случае возникновения пожара не соблюдаются мероприятия по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соблюдаются мероприятия по эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Объекты спроектированы и построены таким образом, что в процессе эксплуатации возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Спорный объект не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 и представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ. При составлении заключения специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах указанное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве право собственности на объекты с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4774 и 77:07:0012006:1425 не зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1425, общей площадью 57,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет 27.05.2012 со статусом «ранее учтенный», на основании сведений переданных в электронном виде из ГУП МосгорБТИ по результатам проведенных кадастровых работ 17.03.1994. Здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4774, общей площадью 94, кв.м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет 05.08.2013.

Постройка с КН 77:07:0012006:4774, 94 кв.м., 2 этаж, Москва, ул.Рябиновая, д.23, строен 6, ввод объекта - 2009г.

Постройка с КН 77:07:0012006:1425, 57.9 кв.м. 1 эт., Москва г, ул. Рябиновая, д 1а, строен 4 ввод объекта 1990г.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено, что право собственности на спорный объект признано за ООО «КвадроТрон» на основании решения Промышленного районного суда города Владикавказ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КвадраТрон» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Единственным учредителем является ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, истцами было заявлено о привлечении к участию в деле соответчика – учредителя ООО «КвадроТрон» ФИО1, требования были истцами уточнены, заявлены требования к ООО «С-Транс» и ФИО1 При этом, предъявляя требования к ФИО1 истцы сослались на п.1-3 ст. 53.1, 1064 ГК РФ, указывая на то, что корпоративное участие указанного физического лица в Обществе влечет его ответственность, в том числе за убытки и нарушения прав, связанных с самовольным строительством, а предъявляя требования к ООО «С-транс» указывали, что данное лицо является фактическим владельцем участка, размещает на нем транспортные средства и контейнеры.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу А40-310613/19-1-1735, по которому заявлены были аналогичные требования в отношении соседнего здания. В решении указано следующее: В ответ на запрос суда из ИФНС № 22 поступили сведения о том, что ликвидационный баланс ООО «КвадроТрон» в регистрационном деле юридического лица отсутствует, регистрации фактов владения недвижимого объекта по адресу Москва, Рябиновая д.19А, стр.1 кадастровый номер 77:07:0012006:4770 в адрес инспекции не поступало, согласно системе межведомственного взаимодействия недвижимый объект принадлежит муниципальному унитарному предприятию.

Поскольку основаниями предъявления требований к соответчику ФИО1 явились обстоятельства корпоративного участия данного лица в коммерческой организации и нормы, регулирующие ответственность контролирующих действия должника лиц (учредителя ликвидированного общества), суд не усмотрел оснований передачи дела на рассмотрение другого суда в связи с изменением в ходе судебного разбирательства состава ответчиков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Правительству Москвы был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Промышленного суда г. Владикавказа.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что решение от 26.07.2012 отменено, дело передано на рассмотрение в г. Москву.

Судом установлено, что ООО «КвадроТрон» зарегистрировано 02.11.2011, сведения о ФИО1 как об учредителе общества, внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2015, в то время как решение Промышленного района г. Владикавказа, которым было признано право собственности на спорный объект за ООО «КвадроТрон», принято 26.07.2012. Решение, которым право собственности на спорное здание было признано за «КвадроТрон», отменено, при этом, основанием исключения данного общества из ЕГРЮЛ послужило то, что указанное общество являлось недействующим юридическим лицом. Из материалов дела не следует, что ФИО1 принимал фактическое участие в деятельности Общества в период возведения спорного объекта, с учетом того, что, согласно представленной в материалы дела адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 проживает в Ростовской области.

На основании изложенного, суд отказывает в иске к ответчику ФИО1, который, как учредитель общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в 2015 году, не несет ответственности за создание объекта, возведенного в 2009-м году.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд в порядке ч.1 ст. 168 АПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельство того, кем возведен (построен) спорный объект, является неустановленным, что, по смыслу разъяснений, данных в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии зарегистрированных прав на объект, а также оформленных прав на земельный участок, на котором он размещен, не исключает возможности предъявления требования о сносе объекта самовольного строительства и освобождению от него земельного участка к фактическому владельцу.

В целях выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости города Москвы обязана составить Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела акты обследования, составленные Госинспекцией по недвижимости, зафиксировали использование ООО «С-Транс» земельного участка для размещения своих автомобилей, а также размещение на земельном участке контейнеров, которые были помечены «С-Транс».

Общество утверждало, что якобы арендует помещения на 1 этаже спорного здания и не имеет отношения к пристроенной части, однако договор либо иной документ, на основании которого оно использует объекты и земельный участок. Отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности не должно создавать неустранимые препятствия к защите городом Москвой своих прав и прав неопределённого круга лиц.

Фактическое владение спорным объектом подтверждается Актами Госинспекции по недвижимости города Москвы, представленными в материалы дела.

ООО «С-Транс» не отрицает факт владения спорным объектом, однако Ответчиком не представлено никаких законных основания для занятия спорного объекта. Въезд на территорию спорного участка ограничен. Однако, сотрудники ответчика и его техника имеет беспрепятственный доступ к спорному объекту:

Факт незаконного использования указанного земельного участка неоднократно подтверждался привлечением ответчика к административной ответственности: по делу Никулинского районного суда № 7-3841/17, 12-0009/17. В решении Московского городского суда от 27.03.2017 по делу № 7-3841/2017 об оставлении без изменения постановления Госинспекции о привлечении ООО "С-Транс" к административной ответственности указано следующее: "Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2016 г. по 27 июня 2016 г. на основании поручения начальника УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 30 мая 2016 г. главными инспекторами Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, ***.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок площадью 7000 кв.м. используется ООО «С-Транс» для целей размещения стоянки автомобильной техники и складирования материалов. Кроме того, ООО «С-Транс» использует расположенные на указанном земельном участке здания и сооружения для ведения хозяйственной деятельности. Названный земельный участок огорожен бетонным забором, охраняется, доступ на него ограничен наличием ворот и охраны.

При этом в нарушение требований п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" земельно-правовые отношения на используемый Обществом земельный участок не оформлены."

Таким образом, ООО «С-Транс» является фактическим пользователем и владельцем самовольной постройки, следовательно, иск к нему предъявлен правомерно.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела А40-310613/19-1-1735 в отношении соседнего строения на этом же земельном участке.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на занятый им и огороженный земельный участок не оформлены.

Между тем, с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают нахождение строения и участка в фактическом владении ответчика.

На вопрос об устранении угрозы жизни и здоровью, представитель ответчика пояснил, что никакие работы для устранения нарушений им не выполнялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части:

- признания надстройки второго этажа общей площадью 76 кв. м. (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязания ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994 г. путем сноса надстройки второго этажа площадью 76 кв. м., (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «С-Транс» расходов.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать надстройки второго этажа общей площадью 76 кв. м. (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.05.1994 г. путем сноса надстройки второго этажа площадью 76 кв. м., (ком. 1, 2, 4, а, комнаты в осях В-Б/3-4) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «С-Транс» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) 118 696 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "С-ТРАНС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Т.А.Ламонова